Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 10 страница

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 N Ф09-6053/15 по делу N А71-7778/2014

"...Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамедову И.М. об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта "Аптека"), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку соглашениями от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6 срок аренды земельного участка (части земельного участка) последовательно продлен до 02.06.2013, то управление правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 11.03.2014 исх. N 03-20/17.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании предпринимателя Мамедова И.М. освободить участок и передать его управлению..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-2427/15 по делу N А71-4085/2014

"...В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 23.03.2004 N 111/04 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 78-03 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Крестьянинова О.В. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 27.02.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1146/15 по делу N А71-3642/2014

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 25.10.2012 N 41/12 прекратил свое действие в связи истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 098 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Фонасеиной Н.С. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 07.03.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-273/15 по делу N А71-12911/2013

"...В письме от 22.10.2012 N 03-20/70 Управление сообщило предпринимателю Баклушинскому М.Н. об отказе от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости освободить земельный участок в течение семи дней с момента получения письма.

Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Баклушинским М.Н. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99 установлен сторонами до 12.08.2012, Управление в письме от 22.10.2012 N 03-20/70 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.06.1999 N 115/99 является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, используемых предпринимателем Баклушинским М.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у предпринимателя Баклушинского М.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем торговых павильонов..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 N Ф09-847/15 по делу N А71-4689/2014

"...На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Малых И.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2004 N 62/04, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 19.04.2005 N 62/04-1) предпринимателю Малых И.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, остановка транспорта "СУ-13", согласно паспорту МАФ N 66-02, для размещения временного сооружения торговли.

В письме от 27.12.2013 N 03-20/236 Управление сообщило предпринимателю Малых И.Н. об истечении 26.12.2013 срока действия договора аренды от 19.04.2005 N 62/04, отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освободить земельный участок в течение семи дней.

Управление, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Малых И.Н. правовых оснований пользования спорным земельным участком, неосвобождение и невозврат арендатором этого участка арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что срок договора аренды земельного участка от 19.04.2005 N 62/04 установлен сторонами до 27.12.2013, Управление в письме от 27.12.2013 N 03-20/236 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, данное письмо получено арендатором, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2005 N 62/04 является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании предпринимателя Малых И.Н. освободить земельный участок площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Воткинское шоссе, 166б, путем демонтажа, расположенных на данном земельном участке двух торговый модулей и навеса..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 N Ф09-309/15 по делу N А71-3636/2014

"...При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земли от 13.12.2005 N 316/05, согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 кв. м. с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности согласно паспорту МАФ N 249-04 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Соглашениями от 29.01.2007 N 316/05-1, от 25.09.2008 N 316/05-2, от 08.06.2009 N 316/05-3, от 31.08.2010 N 316/05-4, от 06.08.2012 N 316/05-5, от 01.11.2012 N 316/05-6 срок действия договора продлен до 22.09.2013.

Администрация 09.08.2013 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия с 22.09.2013 и необходимости освобождения и возврата земельного участка.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка "Сельхозакадемия", который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные исковые требования предпринимателем не оспорены, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем земельного участка путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 N Ф09-6769/14 по делу N А34-302/2014

"...Администрация г. Кургана (ИНН 4501005007 ОГРН 1024500521506; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Парк Индустрия" об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага" путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага".

Как установлено судами, на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 "О предоставлении обществу "Парк Индустрия" в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган", между Администрацией (арендодатель) и обществом "Парк Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды земель от 13.12.2011 N 910.

Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество "Парк Индустрия" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что факт направления Администрацией письма об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом "Парк Индустрия" 15.07.2013 подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 13.12.2012 N 910 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком названного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что торговый павильон "Старая крепость" имеет признаки капитального строения, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5842/14 по делу N А71-12505/2013

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сафаргалиным М.М. (арендатор) 05.05.2005 на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23.03.2005 N 664 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 115/05, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 25 кв. м с адресом (адресным ориентиром): пер. Нижний, 34 на перекрестке ул. 7-я Подлесная согласно паспорту МАФ N 142-02.

На участке расположен торговый киоск по продаже товаров смешанного ассортимента (п. 1.3 договора).

Уведомлением от 12.11.2012 N 03-20/80 управление известило предпринимателя о прекращении договора аренды земли от 05.05.2005 N 115/05 с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

Данное уведомление получено ответчиком 27.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок добровольно предпринимателем Сафаргалиным М.М. не освобожден, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю Сафаргалину М.М. спорного земельного участка администрации.

При таких обстоятельствах с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных оснований для дальнейшего занятия предпринимателем Сафаргалиным М.М. спорного земельного участка суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка от объекта временного использования - киоска, передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-5225/14 по делу N А71-7759/2013

"...На основании данного распоряжения между администрацией г. Ижевска и предпринимателем заключен договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.

Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 12.11.2012 N 03-20/77 об отказе от договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что администрация отказалась от продолжения арендных отношений, о чем направила предпринимателю уведомление, и признав, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012 и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, обоснованно удовлетворили требования управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.

Ссылки заявителя на то, что возведенный на земельном участке торгово-остановочный комплекс уже находился на момент заключения договора аренды этого участка и у предпринимателя отсутствует обязанность осуществить снос торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса, который является временным сооружением. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим обязанность по демонтажу названного объекта торговли правомерно возложена на предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-13488/12 по делу N А76-1114/2012

"...Администрация г. Челябинска (ОГРН: 1027402920225; далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Реневой Г.М. об обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 83 кв. м в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными...

В силу п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом уведомления.

Комитетом направлено предпринимателю Реневой Г.М. уведомление от 19.08.2011 N 16268 о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора УЗ N 007464-Вр-2010 по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, по причине невнесения в установленном порядке объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. Комитетом указано на необходимость в течение 15 дней с момента получения уведомления оплатить долг по арендной плате (при наличии), освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признан прекращенным договор от 25.05.2010 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением между сторонами арендных отношений и отсутствием у предпринимателя Реневой Г.М. правовых оснований для использования спорного земельного участка, судами правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2013 N Ф09-11996/12 по делу N А60-14541/12

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Лесной" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Зеро" (в настоящее время общество "Леди", арендатор) заключен договор аренды от 15.11.1996 N 2438, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, под торговый киоск N 90. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 договора).

Установив, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, комитет в письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 уведомил общество "Леди" об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи от 27.10.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом "Леди", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании общества "Леди" освободить земельный участок площадью 38 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска N 90..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9783/12 по делу N А76-301/2012

"...При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата ответчиком комитету названного земельного участка в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта - павильона "Цветы" в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении данного земельного участка..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N Ф09-5154/12 по делу N А50-17932/2011

"...Как установлено судами, уведомление от 14.12.2010 о прекращении договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир получено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается письмом отдела связи Управления федеральной почтовой связи Пермского края филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 06.06.2011.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем остановочного комплекса и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 N Ф09-7484/11 по делу N А76-9437/2011

"...Администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фрегат" (ИНН: 744701001) о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного нежилого административного здания с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 x 1/8,0 + 10,0 x 4,22 м, высота первого этажа - 3,5 м, второго - 3,0 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадь застройки - 350 кв. м, строительный объем - 2119 куб. м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; а также об обязании ответчика передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обществом "Фрегат" обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда - предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу на общество "Фрегат".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, что не оспаривается обществом "Фрегат", в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных соглашением сторон оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Поскольку комитет в письме от 06.04.2011 уведомил общество "Фрегат" о расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка, правомерен вывод судов о том, что в соответствии с указанной нормой права и п. 6.8 договора аренды названный договор считается прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка арендатором арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении этого земельного участка..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5920/11 по делу N А60-44981/2010

"...Письмами от 09.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 и необходимости освобождения земельных участков от торговых павильонов.

Неисполнение обязанности по освобождению земельных участков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по истечении срока аренды по договорам от 15.01.1998 N 2442, 2436 ответчик продолжал пользоваться спорными земельными участками, в связи с чем действие этих договоров возобновлено на неопределенный срок; факт направления ответчику отказа от указанных договоров аренды подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 расторгнуты по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомлений.

Установив, что требование об освобождении спорных земельных участков обществом "Леди" не исполнено, что подтверждается актами от 16.12.2010 N 1, 2, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5101/11 по делу N А60-44965/2010

"...Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками, предоставленными для временного пользования под объекты некапитального характера, после истечения срока аренды.

Сделав вывод о том, что на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок, и, установив, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, которые получены последним 28.08.2010, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие с 28.11.2010.

Учитывая, что факт нахождения объектов мелкорозничной торговли подтверждается материалами дела, доказательств освобождения земельных участков от находящихся на них объектов не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых земельных участков от торговых киосков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3632/11-С6 по делу N А47-7234/2010

"...Судами установлено, что администрация 12.03.2010 уведомила предпринимателя о расторжении договора и об освобождении земельного участка, и данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.

Руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем арендуемого земельного участка, суды удовлетворили требования администрации и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с погашением арендатором задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку администрация воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3630/11-С6 по делу N А47-7236/2010

"...Указав на то, что к моменту обращения администрации в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды обоснованно признали договорные отношения между сторонами прекращенными.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-959/11-С6 по делу N А50-6837/2010

"...После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Мамедов Э.А. арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, общество "Айтен" пользуется спорным участком при отсутствии правовых оснований, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчиков обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового комплекса с закусочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-430/11-С6 по делу N А50-15366/2010

В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Тедеева И.Л. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 24.05.2006 N 434-06ДР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Тедееву И.Л. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.

Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Тедеев И.Л. земельный участок не освободил и не возвратил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Тедеев В.Л. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового павильона с закусочной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11737/10-С6 по делу N А50-14154/2010

"...Департамент, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, предприниматель Маркович А.Б. земельный участок арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что 20.03.2009 Департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 10.04.2006, после прекращения договора аренды (30.06.2009) предприниматель Маркович А.Б. продолжал пользоваться земельным участком и своевременно арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса и передать по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу..."

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10218/10-С6 по делу N А50-8603/2010

"...Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кенни ЛТД" о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 570 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма от 15.12.2009, 04.03.2010, почтовый реестр от 17.12.2009), суды сделали вывод о том, что рассматриваемый договор аренды является прекращенным.

Учитывая, что договор аренды расторгнут, земельный участок арендатором не возвращен, занят торговым комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 24.06.2010 N 534, отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования обществом "Кенни ЛТД", суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7940/10-С6 по делу N А50-1713/2010

"...Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании последнего освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 20,709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 5, путем демонтажа торгового киоска.

Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 20,709 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8222/10-С6 по делу N А50-1585/2010

"...Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кожевниковой Л.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой Л.Д. (арендатор) 08.08.2001 подписан договор N 88 аренды земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, под размещение торгового комплекса сроком с 08.08.2001 по 07.08.2004.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 88 расторгнут с 12.07.2009 на основании уведомления департамента от 20.03.2009, полученного ответчиком 11.04.2009.

При этом, принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем Кожевниковой Л.Д. не возвращен и используется ею для эксплуатации торгового комплекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7479/10-С6 по делу N А71-16278/2009-Г10

"...Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Рустамову В.М. о взыскании 10 286 руб. 95 коп. платы за пользование земельным участком за период просрочки возврата объекта аренды с 08.03.2009 по 10.07.2009, 400 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, путем сноса торгового киоска и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 30.01.2009 N 03-22/160 администрация г. Ижевска уведомила предпринимателя Рустамова В.М. об одностороннем отказе от договора аренды, и предложила в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и пени, а также освободить занимаемый земельный участок.

Данное уведомление получено предпринимателем Рустамовым В.М. 28.02.2009.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.03.2009 N 75 на спорном земельном участке расположен торговый киоск в структуре торгово-остановочного комплекса, общая площадь земельного участка, занятого киоском, составляет не менее 25 кв. м.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при обследовании земельного участка 20.01.2010.

Администрация г. Ижевска, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель Рустамов В.М. земельный участок арендодателю не возвратил, ответчик в период с 03.03.2009 по 10.07.2009 продолжал пользоваться данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Рустамов В.М. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 10 286 руб. 05 коп. за период с 08.03.2009 по 10.07.2009, а также возложили на него обязанность освободить земельный участок и передать его администрации г. Ижевска по акту приема-передачи..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7153/10-С6 по делу N А50-2765/2010

"...Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома N 33, и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.

Судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчику. В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил получение 09.04.2009 данного письма департамента, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.03.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.04.2005 N 206-05ир прекращен с 10.07.2009, правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1708/10-С6 по делу N А50-6824/2009

"...Уведомлением от 10.09.2008 N 3879, полученным предпринимателем Ивлевой Л.М. 08.10.2008, администрация г. Соликамска сообщила ответчику о прекращении договора аренды от 29.12.2007 N 3015-К по истечении срока его действия и необходимости возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, - остановочного комплекса.

Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 на спорном земельном участке установлен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости, - остановочный комплекс. На момент проверки остановочный комплекс эксплуатируется, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не готов к передаче арендодателю.

Администрация г. Соликамска, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивлевой Л.М. обязанности по освобождению земельного участка в добровольном порядке, на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 3015-К истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений и направил арендатору уведомление о необходимости возврата спорного участка, а также установив, что земельный участок арендодателю в установленном порядке арендатором не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование администрации г. Соликамска о возложении на предпринимателя Ивлеву Л.М. обязанность возвратить спорный земельный участок в состоянии, обусловленном договором - свободным от объекта, не отвечающего признакам недвижимости, - остановочного комплекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8822/09-С6 по делу N А76-1731/2009-4-182

"...Как установлено судами, на основании постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 30.12.2005 N 1561 между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2006 N 128, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения г. Аши, с кадастровым номером 74:03:10 01 022:0022, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8, для использования в целях строительства многоэтажного дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1326 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.12.2008, выданного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Ашинский филиал, степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 11,2 кв. м составляет 1%.

В письме от 11.12.2008 N 3455, направленном в адрес ответчика, Комитет потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что после прекращения действия договора земельный участок Комитету возвращен не был, суды правомерно признали требования истца об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, и о передаче его по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 434 435 436 437 438439440 441 442 443 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!