Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 5 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф02-6164/2015 по делу N А19-6513/2015

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.05.2014 земельного участка истек 01.04.2015, ответчик обязан был освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако обязательства по освобождению земельного участка путем освобождения от торгового павильона и иного имущества, указанного в акте осмотра, ответчиком не исполнены.

Доказательства правомерности пользования земельным участком, а также доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, ответчиком не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 01.05.2014 установленные договором основания пользования арендатором земельным участком отпали, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.

Поскольку договор аренды прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, на дату рассмотрения дела в суде арендатор спорный земельный участок арендодателям по акту приема-передачи не возвратил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить земельный участок..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф02-3917/2015 по делу N А33-17650/2014

"...Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N 4" (далее - учреждение, ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калуцкой Ирине Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель Калуцкая И.Н., ИНН 246300292170, ОГРН 304246322200202) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 5, с кадастровым номером: 24:50:0100229:26 путем демонтажа двух временных сооружений N 1, N 2, которые имеют следующие характеристики: временное сооружение N 1 - одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены данного сооружения обшиты белым сайдингом. На крыше сооружения расположена вывеска с надписью "Желаем здоровья!", площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 1, составляет 43,78 кв. м; временное сооружение N 2 - одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены белые. Площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 2, составляет 12,10 кв. м.

Как установлено судами, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014 N 34 ЕЛ 347244). Обременения права, согласно указанному свидетельству, не зарегистрированы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке двух временных сооружений, принадлежащих ответчику.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 28.04.2005 N 1057.

Как установлено судами, срок аренды земельного участка определен с 09.12.2004 по 30.11.2005. Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 28.04.2005 N 1057, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором земельным участком, продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением N 2221 к договору аренды от 28.04.2005 N 1057, срок действия договора аренды продлен по 07.02.2011.

В отсутствие доказательств продления срока договора аренды после 07.02.2011 и учитывая, что письмом от 03.03.2011 N 472 администрация Октябрьского района г. Красноярска в продлении размещения объектов временного сооружения на спорном земельном участке ответчику отказала, поскольку данный участок передан в бессрочное владение истцу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 28.04.2005 N 1057 прекратил свое действие.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения временных сооружений на спорном земельном участке, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух временных сооружений удовлетворены правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-5337/2014 по делу N А78-403/2014

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 Департамент (арендодатель) передал ООО "Дельта" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20, для размещения временного павильона на срок до 01.03.2015.

Уведомлением от 31.10.2013 Департамент реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке (пункт 6.2 договора) и предложил арендатору в месячный срок освободить земельный участок.

Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ООО "Дельта" не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены судом правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф02-4623/2014 по делу N А33-1689/2014

"...Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фартмани" (ОГРН: 1062465042243, далее - ООО "Фартмани", ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести снос указанного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

11.06.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фартмани" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1728, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 0300275:0101, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 83,66 кв. м, на срок с 21.03.2013 по 31.12.2013.

При разрешении спора суды установили, что действие договора на размещение временного сооружения от 21.03.2013 N 2159 и договора аренды земельного участка от 11.06.2013 N 1728 прекратилось, земельный участок арендатором не освобожден, а иные законные основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-9100/2012

"...Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее - Администрация) (ОГРН 1022402670366, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Мзикян Гале Шаваршовне (далее - Предприниматель) (ОГРН 304246623700057) об освобождении земельного участка путем демонтажа временного торгового павильона.

Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Мзикян Галей Шаваршовной (арендатор) 11.09.2008 заключен договор аренды N 2283 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 4915) сроком действия с 17.03.2008 по 11.03.2011. В соответствии с договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 69,75 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина, 156, для использования в целях размещения временного торгового павильона. Имущество принято арендатором по акту приема-передачи.

При разрешении спора суды установили, что действие договора аренды от 11.09.2008 прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 09.07.2010 N 4915 срока, то есть 11.03.2011, о чем арендодатель указал предпринимателю в письме от 29.07.2011 и сообщил об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения, а также об обязанности арендатора освободить занимаемый земельный участок.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-11623/2012

"...Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее - Администрация) (ОГРН 1022402148020, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Виноградовой Людмиле Владимировне (далее - Предприниматель) (ОГРН 304246319000044, место нахождения: г. Красноярск) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения - торгового павильона.

Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Виноградовой Людмилой Владимировной (арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды N 891 сроком действия с 29.06.2004 по 27.06.2005. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 44,46 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 10, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 N 4616, от 16.03.2006 N 676, от 16.05.2011 N 3001, от 16.05.2011 N 3002 срок действия договора аренды от 07.04.2005 продлевался до 30.12.2005, 31.05.2006, 14.11.2011, 24.03.2012 соответственно.

При разрешении спора суды установили, что действие упомянутого договора аренды прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 3002 срока, то есть 24.03.2012, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 27.01.2012 N 3297.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2012 по делу N А58-6079/11

"...Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капустин и К" (далее - ООО "Капустин и К", общество) (ОГРН 1021400967610, ИНН 1433012801) о взыскании 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.03.2010 по 24.09.2011 и обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 14:37:000324:0040 путем сноса (демонтажа) временного торгового киоска "Мария", а также о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика возвратить арендодателю земельный участок, суды обоснованно квалифицировали направленное обществу уведомление N 1658 от 16.05.2011 как реализацию арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии у ООО "Капустин и К" законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления N 1658 от 16.05.2011, выводы судов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-16056/2010

"...Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем временного сооружения "торговый павильон" и не возвратил земельный участок арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что законные основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения индивидуальным предпринимателем Кочетовой Г.С. уведомления N 150-1947/155 от 31.05.2010 об освобождении земельного участка и передаче его управлению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно установил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Игарская, д. 44А, является недвижимым имуществом, которое отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено индивидуальным предпринимателем Кочетовой С.Г. без получения разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для данных целей, с существенным нарушением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством освобождения земельного участка путем сноса расположенного на нем торгового павильона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-13522/2010

"...При таких условиях, установив те обстоятельства, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие ввиду окончания его срока и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей; при прекращении договора аренды земельного участка товарищество не вернуло арендодателю спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные Отделом требования в части возложения на КТ "Рек-Мастер" обязанности по возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, а именно по его освобождению от антенной опоры для объекта связи и передаче Отделу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-1228/2010

"...Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Гройс" (ОГРН: 1022402139650, ИНН: 246301001) (далее - ООО "Гройс") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, а именно: обязать освободить земельный участок площадью 1 513 кв. м с кадастровым номером 24:50:01 00 259:0393, оценочная зона N 21 и возвратить его Департаменту; обязать произвести снос автостоянки, состоящей из забора из тридцати столбов в кирпичном исполнении, высотой 1,5 м, и пролетов, выполненных из сварных металлических конструкций, одноэтажного строения для размещения охраны в кирпичном исполнении, длиной 6 м, шириной 5 м, высотой 3 м, площадью 30 м, туалета, выполненного в деревянном исполнении, крытого досками, размером 1 x 1 м, высотой 2 м, площадью 1 кв. м, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после прекращения договора аренды N 1724 от 01.08.2005 общество не возвратило земельный участок арендодателю и продолжало им пользоваться.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии у ООО "Гройс" правовых оснований на использование спорного земельного участка для размещения на нем временной автостоянки..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А33-13906/2010

"...Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 9 533 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 250 рублей 22 копеек пени и обязания освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения - торгового павильона и возврата земельного участка Управлению, признали установленным отсутствие у истца воли на продление договора аренды от 28.07.2009 N 5974, в связи с чем, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.07.2010.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-10628/2010

"...Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы общества, арбитражные суды двух инстанций с учетом положений статей 309, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия у общества законных оснований для пользования земельным участком в связи с непродлением срока размещения павильона и прекращением договора аренды от 12.11.2009 N 2071.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610).

Оценив по правилам статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали, что договор аренды земельного участка от 12.11.2009 N 2071 прекращен в связи с отказом арендодателя (департамента), а в продлении срока размещения павильона обществу отказано администрацией, и законность такого отказа подтверждена арбитражным судом по иному делу.

При таких обстоятельствах, хотя и оспоренных обществом но не опровергнутых какими-либо относимыми и допустимыми средствами доказывания, выводы судов об отсутствии у общества законных оснований для пользования земельным участком и для размещения на нем павильона являются правильными..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-316/2010

"...Муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства" (далее - УКС г. Красноярска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоножкину Александру Викторовичу (далее - ИП Белоножкин В.А., предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. Сергея Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку.

По соглашению сторон от 18.02.2004 договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 N 117 расторгнут.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и пришли к правильному выводу о том, что несмотря на расторжение договора субаренды земельного участка спорный земельный участок ответчиком освобожден не был.

Принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования об освобождении ИП Белоножкиным А.В. самовольно занятого земельного участка.

Правильными являются и выводы судов двух инстанций о сносе собственными силами и за счет собственных средств ИП Белоножкина А.В. автомобильной стоянки, расположенной на спорном земельном участке..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А33-9640/2009

"...Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент муниципального имущества и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГрантСервис" (далее - ООО "СибГрантСервис") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 7 633,64 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:0100212:0082 оценочная зона 49, а именно:

- освободить земельный участок и возвратить его департаменту муниципального имущества и земельных отношений;

- произвести ООО "СибГрантСервис" снос комплекса строений, возведенных на данном земельном участке.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ООО "СибГрантСервис", что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А74-2663/2009

"...Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490/07.

Арбитражные суды установили, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены. Данные выводы подтверждаются получением 26.02.2009 индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Гурамом Магаммедом Оглы уведомления истца от 16.02.2009 N 559-5 о расторжении договора аренды от 23.07.2007 N 2490/07 и освобождении земельного участка в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 13).

Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра от 07.04.2009 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о расторжении договора от 23.07.2007 N 2490/07 и наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.

Выводы арбитражных судов о том, что установленная конструкция является временной, не влияют на возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок при прекращении договора от 23.07.2007 N 2490/07..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-12610/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 04.06.2002 N 340-р между муниципальным образованием г. Красноярск в лице его исполнительных органов (арендодатель) и ответчиками, в том числе индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 24.06.2002 N 4470 и осуществлена его передача.

Письмом от 07.12.2007 N 3590 арендодатель известил об окончании срока действия разрешения на размещение павильона, прекращении срока действия договора аренды и уведомлением от 27.12.2007 N 43441 - о расторжении договора через три месяца с даты регистрации уведомления и необходимости освобождения земельного участка.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды, руководствовались статьями 125, 130, 133, 209, 304, 433, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 60, 62, частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из незаконности нахождения на спорном земельном участке ответчиков, ничтожности договора купли-продажи торгового павильона "Шалун" от 27.05.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. и ООО "Пальмира" и наличия у ответчиков обязанности освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора и его расторжения.

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Предметом иска является требование об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, основанием - неисполнение требований о демонтаже и освобождении арендуемого участка по расторгнутому договору. Правовым основанием истец указал статьи 304, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о расторжении договоров аренды и наличии у ответчиков, в том числе индивидуального предпринимателя Коломейцевой Т.А. обязанности освободить земельный участок от торгового павильона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А33-9333/2009

"...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Чудову Анатолию Александровичу (индивидуальный предприниматель Чудов А.А.) об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2, помещение N 27, путем сноса временного торгового павильона за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возврата части данного нежилого помещения истцу.

16.11.2004 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чудовым А.А. (арендатором) заключен договор N ЦУША/2/А/1311010000/04/001914 аренды части объекта недвижимости площадью (8 кв. м) для реализации продовольственных товаров.

29.12.2008 вышеуказанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 30.12.2008.

29.12.2008 истец и ответчик подписали акт о передаче части площади в помещении N 27 в нежилом здании железнодорожного вокзала станции Канск - Енисейский.

Поскольку ответчик фактически не исполнил требования и не освободил в добровольном порядке помещение, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорные площади помещения истца в связи с расторжением договора аренды на них.

Вывод суда верен ввиду следующего.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истребуемая часть помещения площадью 8 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, как входящая в состав объекта недвижимости "Комплекс железнодорожный вокзал станции Канск-Енисейский", сдавалась ответчику на основании договора аренды от 16.11.2004, расторгнутым по соглашению сторон с 30.12.2008, а также факт размещения на этой площади торгового павильона, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 113; Мы поможем в написании вашей работы!