Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 1 страница
Пример, подтверждающий невозможность понуждения арендодателя к заключению договора аренды на новый срок
Ситуация
Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора.
Арендодатель отказался от продолжения договора аренды на новый срок.
Арендатор, считая неправомерным отказ арендодателя от продления договора аренды на новый срок, обратился с иском в суд об обязании ответчика продлить срок действия данного договора.
Суд в иске отказал.
Применение ст. 621 ГК РФ в данной ситуации
Суд указал, что по смыслу ст. ст. 610 и 621 ГК РФ по истечении срока действия договора аренды при условии отказа арендодателя от его продления данный договор прекращается вне зависимости от желания арендатора его продлить.
При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия и указание в договоре аренды на это обстоятельство как на основание возникновения преимущественного права перед другими лицами на возобновление договора, а также мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А13-8929/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-4847/14 по делу N А60-28378/2013)
|
|
|
Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
| См. также: Важнейшая практика по ст. 622 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 622 ГК РФ
1. Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды >>>
2. Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора >>>
3. Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества >>>
4. Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества >>>
5. Договорное последствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества >>>
6. Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества >>>
7. Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в первоначальном состоянии >>>
8. Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии >>>
|
|
|
9. Возврат арендуемого имущества при незаключенности или недействительности договора аренды >>>
10. Возврат имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа >>>
11. Наличие недвижимости арендатора на земельном участке как обстоятельство, препятствующее возврату участка при прекращении договора аренды >>>
12. Возможность применения ст. 622 ГК РФ о возврате при прекращении договора арендованного имущества в случае его утраты (уничтожения) >>>
13. Возмещение убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества >>>
14. Отсрочка исполнения решения суда об обязании арендатора возвратить арендуемое имущество >>>
15. Возмещение арендатору расходов на содержание имущества после расторжения договора аренды >>>
16. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 622 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. На практике арендатор далеко не всегда добровольно освобождает и возвращает арендуемое имущество. В связи с этим возникают вопросы: вправе ли арендодатель, реализуя свое право получить назад от арендатора переданное ему по договору имущество, самостоятельно освободить его от вещей арендатора; является ли наличие какого-либо имущества арендатора или третьих лиц основанием для отсрочки возврата арендованного имущества и т.п.?
|
|
|
Помимо этого, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа, возникают споры о том, как должен поступить арендодатель в случае, если имущество подверглось полному износу.
1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении либо расторжении договора аренды.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-3587/2017 по делу N А41-52643/2016
"...В обоснование настоящего иска, предъявленного на основании статей 12, 14, 15, 393, 425, 610, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Группа Джей Эф Си", ссылаясь на незаконность действий арендодателя по выселению истца из занимаемых помещений, заявило требование о взыскании с арендодателя 85 431 357 рублей убытков в виде ориентировочной рыночной стоимости находящегося в помещении и неправомерно демонтированного арендодателем оборудования, предназначенного для хранения и дозревания бананов, и иного оборудования.
|
|
|
При этом, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27215/2016 установлен факт расторжения договора аренды, что возлагает на арендатора обязанность возврата помещений в освобожденном виде, которая последним исполнена не была, равно как были проигнорированы требование арендодателя о необходимости освобождения помещений и их возврата арендодателю и предупреждение о самостоятельном выселении арендатора из помещений и вывозе находящегося в нем имущества в случае неисполнения требования, суды пришли к выводу о том, что допущенное бездействие арендатора исключает необходимость возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков, а его действия по самостоятельному выселению истца в целях подготовки помещений к отопительному сезону и заезду нового арендатора являются способом самозащиты права и не противоречат закону.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов
Примечание: В приведенном ниже Определении рассмотрена ситуация, в которой суд взыскал с арендатора убытки, состоящие из понесенных арендодателем расходов по доставке арендованного имущества в обусловленное место, поскольку данная обязанность была возложена на арендатора, однако им не была выполнена.
Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5074/11 по делу N А54-7367/2009-С12 "...Как следует из судебных актов и представленных материалов, 10.06.2009 между ЗАО "Речной порт" (арендодатель) и ООО "Эквивалент" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд "ЗРС-2" (плавсредство) для выполнения работ по проекту "Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области". Основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предусмотренной договором обязанности по доставке арендодателю объекта аренды по окончании его использования. Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не внес арендную плату, суды обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность, размер которой составил 9 224 961 руб. Установив наличие условий, определенных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика убытки в размере 69 000 руб., состоящие из понесенных истцом расходов по доставке арендованного имущества в г. Рязань, затон "Борки", что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора являлось обязанностью ответчика. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..." |
| Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А75-10090/2012 "...Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией договора от 21.04.2004 N 870 предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 13А, ул. Лермонтова, 6, для размещения временного объекта - торгового киоска. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 признан заключенным на неопределенный срок. Администрация направила 14.03.2012 в адрес предпринимателя заказное письмо от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12, в котором сообщила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила освободить земельный участок от торгового киоска. Данное письмо было возвращено 14.04.2012 в администрацию без вручения его предпринимателю в связи с истечением срока хранения. Считая договор расторгнутым, а использование предпринимателем земельного участка неправомерным, администрация приняла меры по освобождению земельного участка. Судом установлено, что на киоск предпринимателя 18.06.2012 была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в срок до 02.07.2012 с прикреплением на киоск уведомления на бумажном носителе. В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск был демонтирован и сдан на хранение ЗАО "З.И.С." по акту приема-передачи от 09.10.2012. Считая действия Департамента по демонтажу павильона несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 14.07.2012, соблюдения Департаментом определенной Положением N 2912 процедуры уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, отсутствия нарушения прав предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда. Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству. Суды, установив по материалам дела, что администрация заказным письмом от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12 уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870, признали договор аренды прекратившим свое действие с 14.07.2012. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако предприниматель не освободил земельный участок от находящегося на нем движимого имущества - торгового киоска. Вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них, а также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды, регулируются Положением N 2912. Судами установлено, что Департаментом совершены действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества, о предстоящем демонтаже этого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Положения N 2912. Материалами дела подтверждается, что демонтаж киоска осуществлен Департаментом после истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, демонтированный киоск передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 ЗАО "З.И.С.". Доказательств нахождения на момент демонтажа в киоске какого-либо имущества предпринимателя (продуктов питания или торгово-технологического оборудования) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно посчитали, что действия Департамента по демонтажу киоска совершены в соответствии с требованиями Положения N 2912, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя..." |
| Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А06-6871/2011 "...01.01.2006 между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды торговых мест N 372, 384, расположенных на территории открытого рынка. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности замощение площадью 11 667 кв. м, литера VII и земельный участок площадью 11 667 кв. м, на котором находится указанное замощение, принадлежит ООО ПКФ "Астрбытсервис" - 1/6 доли; ИП Еланскому Н.В. - 1/3 доли; ИП Пунько О.И. - V доля, ЗАО "Бытстройсервис-А" - V доля. Стороны не возражают против заключения агентского договора с ООО "ПКФ "АБАК" по использованию асфальтового замощения и земельного участка. 01.07.2010 с ООО "ПКФ "АБАК" был подписан агентский договор. ООО "ПКФ "АБАК" письмами от 07.07.2010 N 69, 70 сообщило истцу об отказе от договора аренды от 01.01.2006 N 384 и дополнительного соглашения от 12.01.2009, договора от 01.01.2006 N 372 и дополнительного соглашения от 08.08.2010, а письмами от 20.08.2010 N 621, 622 потребовало освободить незаконно занимаемую часть территории собственников недвижимого имущества. 04.05.2011 ООО "ПКФ "Астрбытсервис", ЗАО "Бытстройсервис-А", ИП Пунько О.И. и ИП Еланским Н.В. принято решение о проведении работ по демонтажу металлических и иных прилавков, находящихся на всей территории рынка, общим количеством 215 единиц. Истец полагает, что ответчики незаконно произвели демонтаж торговых прилавков, принадлежащих ей на праве собственности. Согласно пункту 5.1 договоров от 01.01.2006 N 372, 384 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "АБАК", действующее в интересах собственников земельного участка, письмами от 07.07.2010 N 69, 70 отказалось от договоров аренды с истцом. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления указанные договоры аренды прекратили свое действие и у истца отсутствовали правовые основания для занятия части территории рынка. Выводы суда в указанной части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..." |
| Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 по делу N А53-16735/2011 "...Письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем необходимо освободить земельный участок. Перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, общество предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л.д. 23). Из пункта 10.3.1 договора следует, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т.д.). Суды установили и материалами дела подтверждено, что в ответ на уведомление от 12.07.2011 предприниматель не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. Уведомлением от 12.07.2011 ответчик проинформировал истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка; 11.08.2011 общество направило повторное уведомление, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа; 17.08.2011 общество установило новый срок для дачи согласия, и, не получив такового, 17.09.2011 направило уведомление о необходимости вывезти ларек до 15.09.2011. Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как самозащита. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Поскольку после расторжения обществом договора в одностороннем порядке, обязанность по освобождению торгового места от павильона предпринимателем не исполнена, общество 19.09.2012 (спустя два месяца после неоднократных уведомлений) осуществило его демонтаж. В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса бремя содержания имущества, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, то есть истец. Предприниматель не доказала что ею как собственником имущества предприняты все необходимые меры по его сохранности. Довод кассационной жалобы о том, что самозащита ответчика явно не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный вред более значителен, чем предотвращенный, изучен коллегией и отклоняется, поскольку доказательства того, что, демонтируя торговый ларек, находящийся без правовых оснований на земельном участке общества, ответчик вышел за пределы действий, предписанных в договоре аренды, отсутствуют, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 107; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!