Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 2 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2170/12 по делу N А55-9089/10

"...Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу "Сигнал" об обязании освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и других временных сооружений и передачи его по акту арендодателю.

Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов.

В результате обследования отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 15.04.2010 и 12.05.2011 арендуемого ответчиком земельного участка установлено нахождение на нем временных металлических гаражей и других временных сооружений.

Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Суд установил, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива. Гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.

Суд, оценив представленные документы, в том числе чертежи границ земельного участка, утвержденные председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, пришел к выводу, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на даты, предшествовавшие заключению спорного договора аренды и, соответственно, возникновению арендных отношений сторон, располагались металлические гаражи.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу N А75-1196/2011

"...Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Экспресс" (далее - ГПК "Экспресс", ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 14 671,29 руб. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, кроме указанного, отметил, что ОАО "РЖД", заключая договор аренды от 01.01.2005 N 6 АР05-1712/НДУ, приобрело право аренды на участок, на котором на тот момент уже находились гаражные боксы (кадастровый паспорт, указан 1996 год ввода в эксплуатацию), возведенные физическими лицами. Факт организации ими ГПК "Экспресс" не свидетельствует о передаче гаражей кооперативу и нахождении их в собственности кооператива, следовательно, требования истца должно быть направлены физическим лицам.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО "РЖД" иска суд кассационной инстанции считает правильным, исходя из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Поскольку судами на основании материалов дела было установлено, что гаражи были возведены физическими лицами на спорном земельном участке задолго до его передачи истцом ответчику в аренду, оснований для применения статьи 622 ГК РФ, исходя из прекращения действия договора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Для применения положений названной нормы по заявленному иску ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ГПК "Экспресс" после получения спорного земельного участка в аренду..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-14429/11-9-120

"...Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора аренды от 30.10.2002 г. N М-07-505906 на земельном участке, являющимся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машино-мест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.04.1999 г. N М-07-503010 и от 30.10.2002 г. N М-07-505906, заключенных между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" спорный земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК "Дельфин", оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машино-места.

Как установил апелляционный суд, владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, на настоящий период времени являются физические лица - члены ПАК "Дельфин".

В силу договора аренды ответчик РОО "МСГА" не обязывался осуществить снос гаражей, будки, забора и ворот, возведенных на земельном участке иными лицами до его передачи ответчику в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику без нахождения на нем каких-либо гаражей, будки, забора и ворот, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности именно ответчикам находящихся на земельном участке объектов или возведения их ответчиками и соответственно наличия у них каких-либо прав на них, в том числе права демонтировать.

Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи и иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и которые, в отличие от РОО "МГСА" и ПАК "Дельфин", образованного в качестве юридического лица в 1996 г. в порядке создания, имеют определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что ПАК "Дельфин" и РОО "МГСА" по заявленным требованиям (об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений, сооружений) являются ненадлежащими ответчиками по делу, обоснован и является правильным.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ПАК "Дельфин" и РОО "МГСА" об освобождении земельного участка от объектов, которые им не принадлежат и ими не возводились..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А56-32582/2005

"...Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 67409 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, между улицами Планерной и Стародеревенской, участок 1.

Решением от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Организация ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят гаражами, которые являются собственностью физических лиц - членов Организации. Выселение ответчика со спорного земельного участка, по его мнению, может выразиться лишь в прекращении работы администрации и поста дежурных контролеров.

Кассационная инстанция считает, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, не принадлежащего ответчику, не влияет на разрешение настоящего спора.

Как видно из пункта 2.2 договора аренды от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801, заключенного между КУГИ и Организацией, на спорном земельном участке имеются гаражи-боксы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку на момент заключения договора от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801 спорный земельный участок был занят гаражами-боксами, следовательно, в соответствии со статьей 622 ГК РФ Организация обязана передать КУГИ данный земельный участок также вместе с расположенными на нем гаражами-боксами. Определение дальнейшей судьбы расположенного на спорном земельном участке имущества выходит за рамки настоящего спора и не влияет на сложившиеся между сторонами отношения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-9089/2010

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заключенного между департаментом (арендодателем) и гаражным кооперативом (арендатором) договора аренды от 11.05.2005 N 15088 "и" являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 20 03:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2004 по 29.12.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2005.

Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов и передачи его департаменту по истечении срока аренды в близком к первоначальному состоянию.

Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества легло в основание рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива, гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.

Из чертежей границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, следует, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на указанные даты, предшествующие возникновению арендных отношений сторон и заключению спорного договора аренды, располагались металлические гаражи, что свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка кооперативу с расположенными на нем гаражами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами. Обязанность по демонтажу названных сооруженный у кооператива отсутствует. Доказательств установки металлических конструкций непосредственно кооперативом в период действия спорного договора аренды департамент суду не представил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-18876/2008

"...8 января 2004 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м, расположенного на пересечении улиц Гоголя - Коммунаров в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 8 - 10). Участок передан в аренду на срок до 09.11.2006 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе от договора и необходимости возврата земельного участка (т. 1, л.д. 23).

Непринятие арендатором мер по освобождению участка послужило основанием для обращения администрации в суд с негаторным иском.

Строительство торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный участок. Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка, администрация, по существу, требовала от ответчика (предпринимателя) произвести снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Поскольку при предоставлении ответчику земельного участка на нем уже находился объект недвижимости (магазин в составе торгово-бытового комплекса), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов (павильонов), принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.

...определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А32-18876/2008 отменить..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы!