Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 3 страница

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 309-ЭС15-14320 по делу N А71-3638/2014

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорного договора аренды предусмотрено его прекращение по истечении установленного срока и уведомлением от 06.08.2013 N 03-20/53, полученным ответчиком лично, Управление отказалось от его продления на новый срок, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется..."

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014

"...Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вязьмовой Майе Эдуардовне и Русакову Андрею Альбертовичу об обязании их освободить земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 71:30:010229:14, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Октябрьская ул., д. 7, участок N 1, демонтировать расположенный на нем временный объект, передать участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиками решения предоставить Министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенного на нем объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании солидарно с предпринимателей 328 302 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 38 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворил.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вязьмовой М.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства, исходя из следующего: ответчики после прекращения действия договора не освободили спорный земельный участок, продолжают его использовать, сдавая в аренду Алову Д.В. расположенное на участке временное сооружение - торговый павильон; в связи с прекращением договора аренды ответчики обязаны возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в Тульской области, в том числе на основании постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259; Министерство, как орган, выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения "О Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области", утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, вправе требовать от ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок и оплатить пользование..."

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 308-ЭС15-11422 по делу N А32-40313/2014

"...Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 аренды спорного земельного участка на срок с 04.08.2009 по 04.08.2012.

По истечении срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомлением от 08.04.2014 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды и прекращении по нему обязательств.

Поскольку после прекращения договора Общество не освободило земельный участок от расположенного на нем временного сооружения и не возвратило земельный участок арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Администрации, исходя из следующего: Администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, реализовав предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора; поскольку действие договора прекращено, у Общества отсутствуют правовые основания занимать спорный участок, следовательно, оно обязано освободить участок от временного сооружения и возвратить участок Администрации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела..."

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11401 по делу N А40-194424/2014

"...Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-98" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25 Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.

Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.02.2002 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона на 4 года и 11 месяцев.

По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком. Уведомлением от 04.12.2012 Департамент известил Общество об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 69 АПК РФ, 12, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-141655/12 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке; при рассмотрении названного дела установлено, что торговый павильон Общества не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружений; павильон возведен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения объекта недвижимости, без разрешительной документации; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2013 году, однако Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не возвратило и от торгового павильона не освободило; Общество не представило доказательств правомерности пользования земельным участком; договор на размещение нестационарного торгового объекта не представлен; истцы избрали надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов; Департамент как арендодатель вправе требовать демонтажа некапитального объекта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен ему для строительства на нем объектов капитального строительства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка..."

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 302-ЭС15-12137 по делу N А58-995/2014

"...Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило земельный участок по окончании срока действия договора и самовольно без разрешительной документации возвело на участке капитальное строение.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 450, 606, 608, 610 ГК РФ, пришли к следующим выводам: спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время предоставлялся Обществу в аренду для временного размещения павильона; под строительство объекта недвижимого имущества земельный участок Обществу не предоставлялся; договор аренды от 11.01.2012 N 7 земельного участка заключен на определенный срок; продление арендных отношений на новый срок в договоре не предусмотрено; законных оснований для возобновления спорного договора на неопределенный срок не имеется; после истечения срока действия названного договора Общество не освободило занимаемый земельный участок от возведенного на нем без разрешительной документации торгового павильона и не возвратило участок арендодателю; у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

С учетом приведенных выводов суды удовлетворили иск Комитета в части обязания ответчика освободить названный земельный участок и снести самовольно возведенный павильон и отказали во встречном иске Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела..."

Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-9991/13 по делу N А40-144991/10-53-1208

"...Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суды, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков в результате демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю иного земельного участка в аренду, либо на ином основании для размещения павильона, отсутствия других доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о возможности получения им дохода в заявленной сумме.

Суды также учли то, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 08-505493, на котором располагался павильон предпринимателя, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен с 15.11.2006 в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 N 33-И-08/12879/6. Таким образом, предприниматель был обязан, освободить земельный участок от расположенного на нем строения в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до сноса строения, однако не сделал этого.

В связи с изложенным, суды отказали предпринимателю в удовлетворении его требования..."

Определение ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8294/13 по делу N А58-4354/2011

"...Суды установили, что между предпринимателем и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску заключен договор аренды от 17.04.2002 N 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, д. 13, площадью 87,8 кв. м, под установку торгового павильона - магазина "Гудвин" сроком до 31.12.2004.

После истечения срока договора арендные отношения между сторонами продолжились, в связи с чем суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.04.2011 арендодатель сообщил предпринимателю о расторжении вышеназванного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и указал на необходимость освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды является прекращенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о его расторжении в судебном порядке и обоснованности требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и его передаче арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-3145/13 по делу N А45-8448/2012

"...Суды с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, признали, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем удовлетворили исковые требования мэрии об обязании ГСК "Островский" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101031:27 путем демонтажа кирпичного шестиэтажного здания - автостоянки закрытого типа. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему разрешения на строительство капитального сооружения или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального сооружения, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17431/12 по делу N А70-12753/2011

"...При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка под временную постройку - торговый павильон "Продукты" (без права капитального строительства) на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010.

Указывая на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком не возвращен, демонтаж временной постройки не произведен, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 407, 425, 610 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора от 24.12.2009, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который истек 08.10.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что предприниматель в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды и демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществил, суды удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15067/12 по делу N А40-7424/12-41-68

"...При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137-пн 02.02.2007 между департаментом и обществом на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 заключен договор краткосрочной аренды N М-10-505736 земельного участка площадью 0, 0165 га с кадастровым номером 77:10:020026147 с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403А, стр. 2 для эксплуатации торгового павильона.

В июне 2011 года в адрес ответчика по почте департамент направил уведомление от 07.06.2012 об отказе от договора аренды, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок от торгового павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.

Поскольку спорный земельный участок общество не освободило, о чем управлением был составлен акт обследования от 25.11.2011, истцы обратились в суд с настоящими искомыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.02.2007 N М-10-505736, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса и условий договора аренды земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14788/12 по делу N А40-133400/11-10-1168

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при действии договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону договора аренды недвижимого имущества за три месяца.

Суд признал, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации и окончании срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (подпункт 2.2.10).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО "КП 2000 ГОД" не имелось, удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок и демонтировать некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-12213/12 по делу N А40-7435/12-1-28

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части освобождения земельного участка от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судами, 31.08.2007 между департаментом и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв. м, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров, на срок с 26.02.2007 по 24.02.2008.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Департамент направил предпринимателю уведомление от 07.06.2011 N 33-ИТ1-156 (11-(8)-0, которым известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-10-506010. Данное уведомление предпринимателем получено 20.06.2011.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что спорный земельный участок собственнику предпринимателем возвращен не был, суд удовлетворил исковые требования.

Суд отклонил довод ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и на него зарегистрировано право собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 установлено, что данный торговый павильон, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок. Суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности на этот объект..."

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13967/12 по делу N А40-34987/12-150-326

"...Суды установили, что по договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629, заключенному между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором), ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770709003052 по адресу Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24 для эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами, сроком на 4 года 11 месяцев. Договор зарегистрирован 24.07.2001.

Уведомлением от 12.07.2011 департамент отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление было направлено департаментом по всем известным адресам местонахождения общества и павильона.

Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, департамент и префектура обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку срок действия договора договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629 истек, и этот срок не был продлен сторонами, суды указали на наличие у общества обязанности по возврату арендованного им земельного участка департаменту в освобожденном от павильона виде, в связи с чем, удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10..."

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11028/12 по делу N А40-86651/11-1-475

"...В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-03-5-5183 и не освобождением участка обществом Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027). расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на общество.

На момент рассмотрения спора общество доказательства освобождения земельного участка не представило.

Сведения о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доказательств наличия у общества иных, помимо прекратившегося договора аренды от 30.01.2003 N М-03-5-5183, оснований осуществления пользования земельным участком под быстровозводимым торговым комплексом, также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы.

Доводы общества о несогласии с выводом судов о прекращении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5724/12 по делу N А33-5749/2011

"...По иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Степанюк Е.Я. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д. 14, путем сноса находящегося на нем временного сооружения - торгового павильона площадью 23,4 кв. м.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 иск удовлетворен.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска (правопредшественник управления) (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 13.11.2002 N 2718 земельного участка для использования под размещение торгового киоска по реализации непродовольственных товаров сроком с 13.11.2002 по 31.05.2003. По акту приема-передачи от 13.11.2002 земельный участок передан арендатору.

В связи с тем, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что уведомлением от 08.09.2010 N 150-3553/1155 управление отказалось от договора аренды от 13.11.2002 N 2718 и сообщило о необходимости в срок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить арендованный земельный участок путем сноса металлического торгового киоска. 18.10.2010 предпринимателем получено упомянутое уведомление, однако в указанный в нем срок земельный участок не освобожден.

При указанных обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5284/12 по делу N А51-2560/2011

"...При рассмотрении дела суды установили, что 12.07.2002 между управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3787 аренды земельного участка расположенного в районе дома N 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв. м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.

С учетом, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.

В адрес ответчика 21.05.2010 департамент направил уведомление N 29/02-20-7309, которым арендатору предлагалось по истечении трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды согласно статье 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309. Оценив представленные акты проверок, суд установил, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его без установленных законом обстоятельств под размещение автозаправочной станции, в силу чего обязал последнего демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.

Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15602/11 по делу N А65-1369/2011

"...Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося согласно судебным актам по делу N А65-32853/2009 объектом недвижимости.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14678/11 по делу N А08-7914/2010-24

"...Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Управления права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив предпринимателю уведомление соответствующего содержания.

...в передаче дела N А08-7914/2010-24 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-14054/11 по делу N А40-104000/10-9-896

"...Департамент письмом от 12.03.2010 N 33-ИТ7-241/10 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.2010. Уведомление ответчиком получено 30.03.2010.

В связи с тем, что земельный участок не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора и забора, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав договор аренды от 30.06.2006 прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств..."

Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13809/11 по делу N А40-576/11-49-5

"...Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Департамента земельных ресурсов города Москвы права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив ответчику уведомление соответствующего содержания.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-12056/11 по делу N А40-68164/09-49-257

"...Так как после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования недвижимости Госинспекции по недвижимости от 21.10.2009 N 90404672 и от 16.12.2010 N 9040832, суды первой и кассационной инстанций признали недоказанным факт размещения указанных некапитальных объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства города Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" и удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право использовать земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок от некапитальных объектов, на которые у него отсутствуют правовые основания для их размещения..."

Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12342/11 по делу N А40-90182/10-16-768

"...По иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Феллини-Шоп" (далее - общество "Феллини-Шоп") об обязании в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги от возведенных на нем трех торговых павильонов, принадлежащих обществу "Феллини-Шоп", с предоставлением обществу "РЖД" права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок с последующим возложением расходов на общество "Феллини-Шоп" и по встречному иску о признании договора аренды от 16.10.2008 N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между обществами "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве, недействительным в части занимаемого ответчиком земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РЖД" отказалось от спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 04.02.2010 года о расторжении договора.

Установив, что на дату обращения общества "РЖД" с настоящим иском у общества "Феллини-Шоп" не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу "РЖД" на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество "Феллини-Шоп" использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества "Феллини-Шоп"; в добровольном порядке общество "Феллини-Шоп" отказалось выполнить требование общества "РЖД" освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества "Феллини-Шоп" спорного земельного участка.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12083/11 по делу N А53-2132/2009

"...По иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-А" об обязании освободить земельный участок общей площадью 26 кв. м (кадастровый номер 61:44:040318:0036), имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 - ул. Лермонтовская, от павильона "Вулканизация" путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суд обязал ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-10702/11 по делу N А59-3800/2010

"...По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Череватому С.Ю. (далее - предприниматель Череватый С.Ю.) об обязании освободить земельный участок N 6146 с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, площадью 0,0068 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, южнее жилого дома N 293 по ул. Ленина, в X-м микрорайоне от существующего торгового павильона, и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

В соответствии с положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд установил, что срок аренды земельного участка истек, арендатор был своевременно уведомлен о необходимости освобождения участка, заявленное требование судом удовлетворено.

...в передаче дела N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9491/11 по делу N А40-71796/10-49-629

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 иск удовлетворен в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 10 000 кв. м, занятый временным складским комплексом, в том числе административным зданием и пятью металлическими ангарами, а также предоставления соответствующего права префектуре в случае неисполнения ответчиком решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По истечении срока договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 03.08.2000 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.

Суд отклонил довод общества о том, что спорные объекты являются недвижимыми и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести размещенный на земельном участке складской комплекс к объектам недвижимости.

...в передаче дела N А40-71796/10-49-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-8394/11 по делу N А50-6837/2010

"...По иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Айтен", индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу об освобождении земельного участка площадью 96,358 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона с закусочной.

Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды земельного участка предприниматель не вернул арендодателю спорное имущество. При этом суды установили, что данный договор прекратился, так как арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...в передаче дела N А50-6837/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009

"...Письмом от 14.04.2006 N 49/1-305 университет сообщил обществу о прекращении арендных отношений и расторжении последнего договора от 01.01.2005 N 9/2 аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.

Поскольку последний договор от 01.01.2005 N 9/2 аренды спорного участка прекращен в связи с отказом университета от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обязал общество освободить этот участок от расположенных на нем объектов движимого имущества (привести участок в первоначальное положение).

...в передаче дела N А53-20008/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4674/11 по делу N А40-26571/08-135-135

"...После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор признан судом возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Департамент направил ответчику уведомление от 02.04.2008 г. N 33-И-07-53/08 о прекращении с 05.05.2008 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия.

Ответчик в установленный срок спорный земельный участок не освободил, что послужило причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, предусматривающих по окончании срока договора обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

В связи с этим, а, также приняв во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43216/08-28-373 отказано в удовлетворении иска ООО "Сантехника" к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании складских сооружений, возведенных на спорном земельном участке объектами недвижимого имущества, суд признал требование Департамента об освобождении земельного участка от этих сооружений обоснованными..."

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 по делу N А40-22648/10-7-133

"...Поскольку договор от 03.11.1997 аренды земельного участка прекращен в связи с отказом департамента от его исполнения в порядке, установленном названной нормой, суд, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности и принятых РОО "МГСА" обязательств по освобождению земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее сноса (пункт 2.2, 5.1 договора от 19.10.1998 о содержании и эксплуатации автостоянки, пункт 2.6 договора от 22.01.1999 о совместной деятельности) удовлетворил исковые требования департамента и обязал РОО "МГСА" освободить участок путем сноса расположенных на нем строений.

...в передаче дела N А40-22648/10-7-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15266/10 по делу N А53-28037/2009

"...По иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.С. об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Судом установлено, что 12.11.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 15.06.2009.

Арендодатель 02.06.2009 уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды, прекращении его действия с 15.06.2009 и потребовал освобождения земельного участка.

Поскольку срок договора истек, и истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал арендатора освободить земельный участок.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13011/10 по делу N А40-109506/09-9-863

"...По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НЕССИ" (далее - фирма "НЕССИ") об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в месячный срок со дня вступления решения суда путем демонтажа павильона; об обязании ответчика демонтировать некапитальный павильон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре право демонтажа павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Департамент 12.02.2009 направил арендатору уведомление о прекращении с 06.06.2009 года договора аренды вышеуказанного земельного участка в связи с окончанием срока его действия и предложил освободить земельный участок, передав его по акту.

В связи с неосвобождением земельного участка в арбитражный суд предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что арендатор получил указанное выше уведомление 27.02.2009, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 06.06.2009, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования департамента.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13816/10 по делу N А40-129684/09-7-976

"...По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее - департамент) к ООО "ПЕРО" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт "Давыдково" - к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций (далее - спорный земельный участок).

Суд установил, что 11.09.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является департамент, и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505042 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.

...в передаче дела N А40-129684/09-7-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12878/10 по делу N А08-4688/2009-21

"...Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.07.2006 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 12,0 кв., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, в районе жилого дома N 6а, сроком с 04.05.2006 по 31.12.2006. под временное строение (киоск).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, и департамент отказался заключать его с предпринимателем на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца об освобождении этого земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать расположенный на нем киоск.

В передаче дела N А08-4688/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу N А08-4688/2009-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11110/10 по делу N А40-68165/09-135-568

"...По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, ООО "Пульс-Спорт" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 77:04:04008:003 по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 6 стр. 1, от расположенного на нем забора в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем сноса (демонтажа) забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗРМ, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право освободить земельный участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ООО "Пульс-Спорт" понесенных расходов.

28 ноября 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

...в передаче дела N А40-68165/09-135-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009

"...Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, от торгового павильона.

02.04.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя Захарова С.А. уведомление о прекращении арендных отношений по вышеуказанному договору, которое было получено предпринимателем 10.04.2009.

Доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Судом принято во внимание, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду под временное строение - торговый павильон. При таких обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 107; Мы поможем в написании вашей работы!