Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 7 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-37045/2018 по делу N А55-24837/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти, и ООО фирма "Сириус" был заключен договор аренды земельного участка N 1240, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП"), под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на 3 года с 21.04.2003 по 20.04.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Письмом от 20.07.2016 N 5472/5.2, направленным в адрес арендатора, арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии, свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым объектом, администрация реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

В данном случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией соблюден, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан освободить спорный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо зарегистрированных прав на торговый павильон отсутствуют (л.д. 35 - 37), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 N Ф06-772/2015 по делу N А55-22135/2014

"...На основании приказов министерства от 27.09.2007 N 1291, 06.05.2008 N 906, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0930002:50, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 46б, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012.

Удовлетворяя требования об обязании освободить вышеуказанный земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений, суды правомерно исходили из следующего.

Установив факт прекращения договора аренды и отсутствие у ответчика оснований его занятия, суды двух инстанций правильно удовлетворили требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и передать его истцу.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24880/2015 по делу N А57-16007/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 29.01.2009 N 168 между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Роспечать" (арендатор) заключен договор аренды земли от 08.04.2009 N 105, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на срок с 21.02.2009 по 20.02.2014 земельный участок площадью 0,0012 га, кадастровый номер 64:40:020208:100, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина "Аэлита".

Установив, что Управление уведомлением от 05.03.2014 проинформировало общество о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 105 по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения уведомления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам обследования от 19.06.2014 N 89 в границах спорного земельного участка расположен некапитальный торговый киоск, в котором в настоящее время продолжается осуществление торговой деятельности. В результате чего общество продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 N Ф06-21701/2013 по делу N А12-17149/2014

"...Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20,20 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром "Россия" и многоэтажным домом N 4, путем демонтажа металлического киоска и возвратить указанный земельный участок Администрации.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам обследования спорного земельного участка от 11.02.2014, 30.04.2014, 26.06.2014 Предприниматель продолжает пользоваться как киоском, так земельным участком под ним. При этом проведенными обследованиями установлено, что Предприниматель фактически использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью не 16 кв. м (согласно договору аренды), а 20,20 кв. м, то есть фактически самовольно занял дополнительный земельный участок, расположив на нем часть торгового киоска.

Поскольку Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2013 по делу N А55-548/2013

"...Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.07.2011 N 1917а/2011/2012 площадью 2.00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0612002:644 под установку временного рекламного щита в границах, указанных в кадастровом паспорте на срок по 25.07.2012.

Письмом от 26.04.2012 N 12/7680 истец уведомил ответчика о невозможности продления договора и прекращении его действия 26.07.2012.

Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7826 истец сообщил ответчику, что на основании пункта 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть заключен исключительно по результатов торгов, а также уведомил о прекращении действия договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 26.07.2012, в связи с чем предложил освободить земельный участок по акту приема-передачи.

При удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Пунктом 2.1 договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 определен срок его действия - по 25.07.2012.

Как следует из представленных писем, арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении срока, указанного в договоре, и своевременно предупредил об этом арендатора. Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, суды правильно признали действие его прекращенным 25.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 4.3.5 договора после прекращения действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в десятидневный срок в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 01.08.2012 N 1737 спорного земельного участка установлено, что на участке расположен металлический рекламный щит с бетонным основанием.

Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи от ответчика министерству в деле не имеется.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил также доказательства демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу N А55-26789/2012

"...Как установлено судом, 21.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "ВЭЛЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012708з, согласно которому арендодатель предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м под временный павильон - кафе.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002. Следовательно, договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А57-10865/2012

"...В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском, в котором просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, путем возложения на индивидуального предпринимателя Якунину Инессу Владимировну (далее - ИП Якунина И.В., ответчик) обязанности демонтировать торговый павильон расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Крымская.

Во исполнение указанного постановления между арендодателем - администрацией г. Саратова и арендатором - ИП Якуниной И.В., заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081 (далее - договор). Соглашением от 31.05.2006 (далее - соглашение) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Как установлено судами, уведомление о расторжении договора получено Якуниной И.В. 24.11.2011, следовательно, в силу статьи 610 ГК РФ, договор расторгнут с 23.02.2012.

Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А57-14768/2011

"...Реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.05.2011 администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 26.05.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, представленной истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных условий договора, установил, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

Учитывая, что ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе - освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А57-5797/2011

"...В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды от 25.02.2005 N 86 общество не возвратило администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что общество без законных на то оснований продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены установленные ответчиком торговые ряды, состоящие из пяти торговых павильонов по реализации продуктов питания, одного торгового павильона "Ремонт обуви" и помещения, используемого под охрану, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования о понуждении ООО "Гранит-Люкс" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные помещения и понуждении ООО "Гранит-Люкс" передать администрации данный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 25.02.2005 N 86, обоснованны и подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А57-5326/2011

"...Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратова, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - ООО "Гигиена", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030433:13, площадью 38 кв. м, путем возложения на ООО "Гигиена" обязанности демонтировать кирпичный магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 306А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец, полагая, то договор аренды по истечении установленного срока продлен на неопределенный срок, направил в адрес ответчика уведомление со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента его получения ответчику предложено освободить земельный участок площадью 0,0038 га по улице Б. Горная, 306А, в Кировском районе г. Саратова и привести его в первоначальное состояние.

То, что в настоящее время земельным участком владеет на праве аренды другое лицо, не имеет правового значения, поскольку не лишает собственника земли права требовать освобождения участка от самовольной постройки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-1369/2011

"...Предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды правомерно признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным.

С учетом отсутствия договорных отношений суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-18810/2010

"...По истечении установленного срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2009 N 8/96/2009 возобновлен на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили факт направления в адрес ответчика извещения о расторжении договора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору извещение о прекращении договора, суды правильно признали требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденными.

Приняв во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок, предусмотренный договором, истек, суды правомерно удовлетворили исковое требование об освобождении земельного участка путем сноса киоска..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А12-8037/2010

"...Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация г. Михайловка, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Владиславу Валентиновичу (далее - ИП Фомин В.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская (в районе жилого дома N 36) путем демонтажа торгового павильона N 67.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, к моменту обращения в суд трехмесячный срок предупреждения о прекращении договора аренды истек, какие-либо правовые основания для пользования земельным участком отсутствуют, следовательно, в связи с прекращением договора аренды предприниматель обязан возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 соответствует нормам материального, процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, подлежит оставлению в силе..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А57-26/2010

"...В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-94" (далее - ООО "Гермес-94", ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения - кирпичного нежилого здания площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, обязании ООО "Гермес-94" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 166 кв. м в кадастровом квартале номер 64:50:021406 по адресу: город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 1994 года между администрацией (арендодатель) и ТОО "Гермес-94" (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Энгельса от 19.04.1994 N 1074 заключен договор аренды земельного участка N 526.

14 апреля 2005 года постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N 1454 договор аренды от 19 апреля 1994 года N 526 расторгнут с 16 февраля 2005 года. Между администрацией и ООО "Гермес-94" подписано соглашение к договору от 19.04.1994 N 526 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 2 166 кв. м с 16 февраля 2005 года.

По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2009 N 24, согласно которому указанный выше земельный участок площадью 2200 кв. м огражден забором из металлических прутьев, на земельном участке расположено кирпичное здание сторожки, ориентировочной площадью 12 кв. м, земельный участок используется предприятием ООО "Гермес-94" под платную автостоянку.

В связи с тем, что ООО "Гермес-94" незаконно возвело на земельном участке конструкцию, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования земельным участком ООО "Гермес-94" без правоустанавливающих документов, а также то, что на земельном участке расположена сторожка, ориентировочной площадью 12 кв. м, в основании которой находится кирпичная кладка фундамента, сторожка обшита металлическими листами. Указанное подтверждается актами обследования спорного земельного участка сотрудниками Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 12.11.2009 N 24, от 13 мая 2010 года N 24.

Учитывая отсутствие действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия у ООО "Гермес-94" правовых оснований пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО "Гермес-94"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2009 по делу N А12-1610/2009

"...Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "16 марта 2009 года по делу А12-1610/2009 суд обязал ООО "Мир рекламы" освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 "а" (разделительная полоса), путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0x6,0 м. С ООО "Мир рекламы" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ООО "Мир рекламы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 5549аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по ул. Мира, 42 "а" (разделительная полоса), город Волжский.

Истец письмом от 29.09.2008 за исх. N 14-6620 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет и по окончании срока договора необходимо демонтировать рекламную конструкцию, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

ООО "Мир рекламы" земельный участок не освободило, что подтверждается актом обследования от 20.11.2008.

Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. N 5549аз был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы!