Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 9 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-5720/2018 по делу N А53-38852/2017

"...Как видно из материалов дела, 11.03.2013 департамент (арендодатель) и Богданович А.К. (арендатор) заключили договор N 34509, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 558 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, для эксплуатации платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).

Департамент 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса с 04.08.2017.

В данном уведомлении истец выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору после истечения срока его действия, просил освободить земельный участок от временных объектов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л.д. 12, 13).

Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды от 11.03.2013 N 34509 и уклонение ответчика от возврата участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, что следует из представленного в дело уведомления (л. д. 12, 13).

Поскольку договор аренды прекращен (пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о понуждении ответчика передать арендодателю свободный земельный участок суды удовлетворили правомерно.

Исковое заявление департамента разрешено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.

Спор по настоящему делу возник в отношении пункта охраны, возведенного ответчиком в составе объектов платной автостоянки.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе проектную, техническую документацию, акт осмотра, договоры аренды земельного участка), суды пришли к выводу о том, что спорный объект (пункт охраны) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Данный вывод является верным, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ответчику для создания объекта недвижимости. Проанализировав обстоятельства создания спорного объекта, в том числе техническую и разрешительную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки (в том числе и пункт охраны), подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены.

В данном случае пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь такой постройки с участком.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-6890/2015 по делу N А32-19460/2014

"...Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договорные отношения по аренде земельного участка, на котором размещено принадлежащий ответчикам торговый павильон, отсутствуют (прекращены 31.12.2013). В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 24.04.2014 N 754, данный павильон не включен. Следовательно, предприниматель и общество используют в настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно (без правовых оснований).

Поэтому иск администрации об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам объекта розничной торговли, суды признали обоснованным и удовлетворили его со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном применении судами к правоотношениям сторон норм материального права в связи с тем, что торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке, является капитальным строением (нежилым зданием). В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на технический паспорт от 10.07.2014, копия которого приложена к кассационной жалобе.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов (договора купли-продажи от 02.07.2001, договора аренды от 02.04.2009, паспорта модернизации объекта (2011 год), актов осмотра земельного участка и фотографического материала) не следует, что торговый павильон является капитальным строением. Заявитель не учитывает, что техническая инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не являются доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 N Ф08-3599/2015 по делу N А53-25410/2014

"...Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2015, суд обязал предпринимателя в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, и передать указанный земельный участок департаменту, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебные акты мотивированы следующим. Истцом доказан факт направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 16.05.2006 N 28949. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора. Земельный участок по договору аренды от 16.05.2006 N 28949 передан предпринимателю для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), и индивидуальный предприниматель Верещак В.Г. либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суду не представлено. Передача торгового павильона в собственность Верещак В.Г. не освобождает арендатора земельного участка от обязанности возвратить его департаменту в освобожденном состоянии, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, статьи 76 Земельного кодекса и условий договора аренды. С приобретением торгового павильона, являющегося движимым имуществом, к Верещак В.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 28949 на основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса не перешли. Оставляя решение от 19.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что на вопрос суда о направлении департаменту уведомления об отказе предпринимателя от договора аренды и принятии земельного участка по акту, представитель истца пояснил об отсутствии таких доказательств. Переход права собственности на объект временного использования (торгово-остановочный комплекс) не связан с заявленными требованиями об освобождении земельного участка арендатором после прекращения действия договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

Указывая, что предприниматель не выполнил обязательство по возврату земельного участка при прекращении договора его аренды (статья 622 Гражданского кодекса), департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о возобновлении договора аренды от 16.05.2006 N 28949 по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Доказательства как возврата земельного участка арендатором, так и наличия возражений арендодателя против использования участка после истечения согласованного в договоре срока его действия суду не представлены. При таких условиях ссылка истца на пункт 4.4.10 договора аренды допустима, невнесение предпринимателем арендных платежей не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений, а отсутствие возражений арендодателя против дальнейшего использования имущества - о его недобросовестном отношении к муниципальному имуществу и своим обязанностям.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения от 19.12.2014 и апелляционного постановления от 24.02.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 N Ф08-1876/2015 по делу N А32-14792/2014

"...Как видно из материалов дела, на основании постановления от 01.08.2007 N 765 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.09.2007 заключили договор N 4300014979 аренды земельного участка площадью 39 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 238/1, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (без права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010 (л. д. 11 - 23).

На основании статьи 610 Гражданского кодекса администрация направила обществу письмо от 18.11.2013 N 13928/01 об отказе от договора от 10.09.2007 N 4300014979 и просила освободить земельный участок (л. д. 29 - 35).

Поскольку общество не возвратило участок, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), администрация отказалась от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из письма истца, полученного ответчиком 25.11.2013 (статья 165.1 данного Кодекса, л.д. 31 - 35). Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма администрации (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у общества возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N Ф08-2835/2015 по делу N А01-646/2014

"...Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 03.07.2002 N 1861-р предпринимателю разрешено установить временно (на три года) павильон - аптечный пункт на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356 по ул. Гагарина/Крылова (т. 1, л.д. 37).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 06.08.2002 заключили договор N 002235, согласно которому арендатору на срок до 03.04.2005 предоставлен в пользование земельный участок площадью 24 кв. м, относящийся к категории земель "земли поселений", расположенный по адресу: г. Майкоп, на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона - аптечного пункта (т. 1, л.д. 30 - 34).

Комитет в письме от 25.11.2013 N 05-7156 сообщил предпринимателю об отсутствии намерения сдавать в аренду спорный участок и просил в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж киоска и возвратить участок.

Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка ответчик утратил, обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его писем, полученных ответчиком 07.04.2014. Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы за время просрочки возврата имущества (претензия от 21.05.2015 N 3975) само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.

Поскольку на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса) и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 N Ф08-1510/2015 по делу N А63-2819/2014

"...Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма "Даксан" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее - предприниматель), в котором просил возложить на ответчиков обязанность возвратить земельный участок площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома N 291, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 24.07.2002 N 5161 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.07.2002 заключили договор N 2288 аренды земельного участка площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, для размещения временного киоска по реализации хлебобулочных изделий. Срок действия договора установлен до 23.07.2003 (т. 1, л.д. 17 - 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что договор аренды спорного участка прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный вывод соответствует условиям договора (пункт 6.3) и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта общества в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Соответствующие доводы ответчиков в установленном порядке не подтверждены (статья 65 Кодекса).

Поскольку у общества также отсутствует и обусловленное сделкой основание для использования спорного участка (договор аренды прекращен), иск комитета удовлетворен правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 N Ф08-1358/2015 по делу N А63-6294/2014

"...На основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 N 1893 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.06.2009 заключили договор N 7245 аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой, без права капитального строительства (т. 1, л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Комитет 17.03.2014 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений, просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (письмо N 08/06-1399с; т. 1, л.д. 36-38).

В настоящем деле рассматривается иск комитета, включающий в себя требование о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений и требование о сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования о возврате участка арендодателю, возложив на ответчика обязанность демонтировать временные сооружения (металлический забор и будку охранника).

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что основания для отмены решения от 14.10.2014 и постановления от 26.01.2015 отсутствуют..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А53-28477/2013

"...Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сонет" (далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004505:42 общей площадью 1 015 кв. м, находящегося по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, от объекта незавершенного строительства (литера А) степенью готовности объекта 7% площадью 48,8 кв. м.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (арендодатель) и ООО "Стройхимпром" (арендатор) заключили договор аренды от 12.12.2008 N 08-1023 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004505:42, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, для строительства производственной базы общей площадью 1015 кв. м.

На земельном участке возведен фундамент площадью 48,8 кв. м.

Как установили суды, договор аренды заключен на срок до 09.12.2013. Уведомлением от 26.09.2013 комитет отказался от договора аренды со ссылкой на положения пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса и указал на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.10.2013 и почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 6, 7).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у ответчика отсутствует распорядительный акт представителя публичного собственника земельного участка, разрешающий строительство на нем капитального объекта, и расценили объект незавершенного строительства как самовольную постройку.

С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 N Ф08-7497/2014 по делу N А53-6464/2014

"...ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением об освобождении части перрона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N ЦРИ/4/А/2202/10/001393 и ЦРИ/4/А/2202/10/001502 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) аренды имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона площадью 11,9 кв. м и часть перрона площадью 8,50 кв. м (общая площадь 20,4 кв. м) железнодорожного вокзала Сальск (л. д. 14 - 23, 24 - 36, 87 - 89). Имущество передано арендатору для размещения киосков продовольственных товаров (пункт 1.2).

В пунктах 2.1 договоров указано, что они заключены на неопределенный срок.

Уведомлениями от 07.10.2013 N 3669 и 3670, а также письмом от 17.12.2013 N 2344 общество сообщило предпринимателю об отказе от договоров аренды, а также о необходимости освобождения занимаемого имущества по истечении одного месяца с момента их получения (л. д. 40 - 42).

Поскольку предприниматель не освободил перрон от киосков, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, обществом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения ответчик не представил. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон продлить арендные отношения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении арендодателем норм о защите конкуренции, в деле отсутствуют. Более того, из письма от 30.10.2013 следует, что соглашение с ОАО "Трансмаркет" заключено по результатам аукциона (л. д. 81). Поскольку договоры аренды прекращены и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный обществом иск правомерно удовлетворен. Доказательства, позволяющие установить, что общество утратило право на предъявление данного иска, в дело не представлены.

Основания для отмены решения от 09.06.2014 и постановления от 21.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 N Ф08-8116/2014 по делу N А53-3598/2014

"...После истечения срока действия договора ответчик продолжил использование земельного участка, а истец не заявил против этого возражений.

Департамент 01.10.2009 направил в адрес ответчика уведомление N 213-26497/6 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также о необходимости демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 06.10.2009, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л. д. 6, 7).

Поскольку ответчик не освободил спорный участок (л. д. 47, 48), департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил. Уведомление департамента о необходимости внесения арендной платы в измененном размере (л. д. 88, 89), а также доказательства исполнения обязательств по договору (л. д. 93 - 112) исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, в деле отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен и у общества возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный департаментом иск правомерно удовлетворен.

Основания для отмены решения от 30.05.2014 и постановления от 18.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правомерности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А32-38761/2011

"...Предприятие претензией от 28.12.2010 N 257 и повторной претензией уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 17 с 01.01.2011, потребовав освободить земельный участок путем разбора и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м (т. 1, л.д. 24, 25). Неисполнение требования арендодателя послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из того, что действие договора аренды от 01.03.2008 N 17 прекращено (договор не пролонгирован). О наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений арендатор уведомлен, в связи с чем договор аренды от 01.03.2008 N 17 расторгнут (т. 1, л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что арендатор, который использует земельный участок без правовых оснований, обязан освободить его от торгового киоска путем демонтажа и вывоза с территории рынка.

Следовательно, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19 (торговое место 22 ряд 8 площадью 10 кв. м) путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка согласно схеме размещения торговых мест..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по делу N А53-4552/2011

"...При разрешении требования комитета об освобождении обществом земельного участка суд исходил из следующего. Договор аренды от 01.03.2007, возобновленный после истечения срока на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0021 объекта недвижимости, что подтверждает обоснованность требования комитета об освобождении спорного участка. Как установил суд, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество (здание пиццерии). Общество не подтвердило документально и то, что расположенный на спорном участке объект (торговый павильон), является недвижимым имуществом, который приобретен (создан) обществом в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, не свидетельствуют о том, что описанный в названном документе объект (пиццерия "Александр" с летней площадкой) является недвижимым имуществом. Не подтверждает это и акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденный 30.05.2000 главным архитектором города, из содержания которого не следует, что на земельном участке создан объект недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса, не представлены доказательства получения разрешения на строительство объекта. Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Размещенная на земельном участке капитальная ограда является сооружением вспомогательного использования; наличие у ограды признаков капитального строения не может служить основанием для признания ее самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования комитета об освобождении земельного участка (в связи с недоказанностью обществом нахождения на этом участке легально возведенного (приобретенного) обществом объекта недвижимости) соответствует закону и материалам дела. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование комитета об освобождении рассматриваемого земельного участка..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А63-6696/2011

"...При разрешении спора суды установили, что управление (арендодатель) отказалось от возобновления арендных отношений с предпринимателем. Получение арендатором уведомления от 28.01.2011 N 0577 подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поэтому отношения сторон, возникшие из договора от 02.11.2005, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Кодекса).

При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Суды также установили, что после прекращения арендных отношений предприниматель не освободила земельный участок. Поэтому пришли к выводу об обоснованности требования управления о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015 (путем демонтажа торгового павильона, размещенного на этом участке)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011

"...Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Авоська" (далее - общество) об обязании путем демонтажа временного строения освободить земельный участок площадью 99 кв. м (в том числе, под закусочной - 29 кв. м, под торговым павильоном - 67 кв. м), расположенный по улице Комсомольской, 99, в городе Армавире.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения их земель населенных пунктов общей площадью 96 кв. м (в том числе под временной закусочной 29,0 кв. м, под временным торговым павильоном 67 кв. м), с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0028, расположенным по адресу: город Армавир, ул. Комсомольская, 99-а.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (то есть, после 23.02.2010), при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный договор от 23.03.2009 N 3800005361 аренды земельного участка возобновлен в силу норм гражданского законодательства на неопределенный срок.

Апелляционный суд правильно указал, что при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендатор не обязан мотивировать свое решение, а арендатор обязан вернуть собственнику его имущество.

Судами установлено, что администрация письмом от 29.10.2010 по юридическому адресу ответчика направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на статью 610 Кодекса, сообщила о необходимости в течение 3 месяцев возвратить указанный земельный участок.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления арендодателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца.

С учетом установленных обстоятельств и соблюдением арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 является прекращенным на момент рассмотрения спора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А53-1476/2011

"...Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора с 07.08.2009 является правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи комитетом предпринимателю спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2007 и последним не отрицается. Доказательств освобождения и возврата предпринимателем земельного участка арендодателю не представлено.

Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является предприниматель..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 по делу N А32-34681/2009

"...Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Валио" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 130 кв. м, расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 138), путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Уведомлением от 30.03.2009, полученным ответчиком 04.04.2009, администрация известила общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2004 N 4300012183 и о необходимости освобождения земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств того, что им в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство магазина на отведенном в соответствующих целях и принадлежащем застройщику земельном участке.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А53-2132/2009

"...Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.

Департамент направил в адрес общества уведомление от 22.01.2008 N ИЗ-811/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Письмо направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 (т. 1, л.д. 20 - 23).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом департамента от него.

Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-22193/2010

В письме от 05.04.2010 N 966 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило в 10-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора и до 15.07.2010 освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние. Суды установили, что предприниматель получил письмо управления (л. д. 9, 23).

Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона (движимой вещи)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-10575/2010

"...Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.07.2007 заключили договор N 07-601 аренды земельного участка площадью 15 кв. м (кадастровый номер 61:58:04469:0039), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала Жукова, 2а, для эксплуатации торгового павильона (л. д. 5 - 10). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен сторонами до 07.05.2008.

Письмом от 21.12.2009 N 8778 комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и предложил в срок до 22.03.2010 передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 12.01.2009 (л. д. 11/оборот).

Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом комитета от него.

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок (акт обследования земельного участка от 15.04.2010) и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50673/2009

"...8 февраля 2005 года администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1200000887 земельного участка, находящего в государственной собственности (т. 1, л.д. 41 - 44). По условиям договора предпринимателю для строительства магазина сроком на три года (до 08.02.2008) передан в аренду участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 23:12:06 01 002:0030, расположенный в г. Кореновске по ул. Льва Толстого. Договор аренды зарегистрирован 13.04.2005 в ГУ "Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю" (т. 1, л.д. 45).

Уведомлением от 09.12.2009 N 2144/09-05 администрация сообщила предпринимателю о расторжении договора аренды с 15.01.2010 и предложила освободить земельный участок, передав его арендодателю (т. 1, л.д. 46).

Актами обследования от 26.08.2009 и 02.09.2009 N 118-430/12-10 зафиксирован факт размещения на предоставленном предпринимателю земельном участке недостроенного здания магазина (т. 1, л.д. 17, 49).

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Разрешая спор, суды установили, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о сносе возведенной постройки. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на правильном применении норм права и обстоятельствах, установленных как по настоящему делу, так и по делу N А32-3435/2010 (по иску предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку).

Довод предпринимателя о сохранении арендных отношений исследовался судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен. Договор аренды от 08.02.2005, возобновленный на неопределенный срок (по истечении срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений администрации продолжал пользоваться земельным участком), прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А53-25527/2009

"...Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Юрьевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, путем демонтажа торгового павильона, передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Как видно из материалов дела, 21.02.2002 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 17837и аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона сроком до 19.11.2002. В силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, при фактическом использовании земельного участка арендатором после истечения предусмотренного срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) наличие на арендованном земельном участке временного объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает его от обязанности освободить данный участок при прекращении договора аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-28037/2009

"...Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Пашкову Валерию Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик после прекращения договора аренды спорного земельного участка не исполнил обязанность по его возвращению арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор аренды, на основании которого предприниматель пользовался земельным участком, являющимся предметом настоящего иска, расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель обязан его вернуть арендодателю согласно статье 622 названного Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А53-20749/2009

"...Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачкинаеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 20 38:0028, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 98 (далее - земельный участок), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту.

Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010, иск удовлетворен, на предпринимателя возложены обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту земельный участок по акту приема-передачи департаменту (л. д. 88, 121).

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса департамент направил уведомление о прекращении данного договора, которое получено предпринимателем. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил земельный участок департаменту, поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А53-20023/2009

"...Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, иск удовлетворен, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, судебный акт первой инстанции изменен в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что договор аренды от 15.05.2001 N 17997 "и", на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, расторгнут в установленном законом порядке.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанных требований предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

В решении от 28.12.2009 суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 89 кв. м из 178 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50а/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А53-13179/2009

"...Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дошиной Зое Николаевне (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, требования университета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории: навесов, павильона и др. Суды пришли к выводу о том, что университетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отказ предпринимателя от получения уведомления о прекращении договора аренды от 10.02.2006 N 64 является неправомерным и свидетельствует о его информированности об отсутствии намерения университета продлить арендные отношения.

Поскольку обязанность по возвращению имущества предпринимателем не исполнена, суды правомерно сочли обоснованными заявленные университетом исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-8668/2009

"...Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.Ю. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предприниматель заключили договор аренды от 31.01.2002 N 22356, земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, срок аренды определен до 17.09.2002.

Ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, кв. 12 направлено уведомление от 05.09.2008 N из-19701/6 об отказе департамента от договора аренды от 31.01.2002 N 22356 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 31.01.2002 N 22356 прекратил свое действие через три месяца с момента получения предпринимателем уведомления об отказе департамента от договора; на момент обращения департамента с иском у предпринимателя возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представила доказательств наличия зарегистрированного права собственности на торгово-остановочный комплекс расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского как на объект недвижимого имущества.

Поскольку предприниматель не возвратила арендованное имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-16710/2009

"...В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны администрации предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды от 24.10.2000 N 1580 в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.03.2008 за N 3502/02-14 администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды от 24.10.2000 N 1580. Данное уведомление получено предпринимателем 28 марта 2008 г.

Поскольку договор аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 прекращен в установленном порядке, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск об освобождении земельного участка.

Довод о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что анализ текста постановления мэрии города Краснодара от 27.06.2000 N 1257 и условий договора аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 свидетельствует о направленности воли сторон на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В пункте 1.1 договора указано на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. В пункте 10 описания земельного участка также указано, что участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.

Доказательства того, что права предпринимателя или владельцев соседних магазинов зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости, заявителем не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-6892/2007

"...Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову В.И. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 0365:021 площадью 18,58 кв. м, расположенный по адресу: Центральный административный округ г. Краснодара, ул. Гоголя - Красноармейская, путем сноса строения и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние (уточненные требования).

Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, иск удовлетворен. Суды установили, что договор аренды прекращен, общество обязано возвратить арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором. Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договорные отношения прекращены, и удовлетворили иск. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом земельного участка является правильным.

...Заключая договор аренды, предприниматель был информирован о том, что земельный участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 7.2.2 постановления от 16.12.2003 N 3319). Строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, суду не представлена..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 102; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 433 434 435 436 437438439 440 441 442 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!