Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 13 страница

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А12-5813/2011

"...Письмом от 27.08.2009 N 85 администрация Волгограда повторно известила ООО "Бимаркет" об отказе от продления договора аренды от 09.08.2004 N 5397 по истечении срока его действия.

В письме от 19.06.2009 N 78 ООО "Бимаркет" подтверждает факт получения извещения от 18.06.2009 N 1217п.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата по договору от 01.03.2010 N 9036 земельного участка с учетным N 8-76-3, кадастровый N 34:34:08 00 74:0009, площадью 941 кв. м, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Пролетарская, а также по договору от 09.08.2004 N 5397 земельных участков: учетный N 8-76-11, кадастровый N 34:34:08 00 62:0009, площадью 3537 кв. м, расположенный по ул. Пролетарская; учетный N 8-68-7, кадастровый N 34:34:08 01 26:0007, площадью 176,4 кв. м, расположенный по ул. Штурманская; учетный N 8-52-55, кадастровый N 4:34:08 00 22:0007, площадью 119,3 кв. м, расположенный ул. Лазоревая, ответчик суду не представил, в связи с чем истец как арендодатель в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Общества.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2011 по делу N А12-19179/2010

"...На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 622, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А65-27086/2009

"...По исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагеева Рафаэля Фаатовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дельта", г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что в связи с отказом арендодателя от пролонгации договора аренды и истечения срока его действия договор аренды от 04.05.2005 N 1\05 прекратил свое действие, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, истец вправе был истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество на основании статьи 301 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 оставлено без изменения.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А66-547/2011

"...Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН: 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленький цветочек", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Горького, д. 10 А, ОГРН 1076952011553 (далее - Общество), о выселении из занимаемого помещения общей площадью 53,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/5, расположенного по адресу: г. Тверь, Советская ул., д. 7.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил занимаемое помещение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия обоснованно удовлетворены судами..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6403/13 по делу N А81-2673/2012

"...Между обществом "УренгойСпецТранс" (арендодателем) и обществом "ПриполярБурСервис" (арендатором) 01.07.2011 заключен договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1, в том числе автокран КС-42721 с гос. номером Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 с гос. номером АН 3054 89.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество фактически находилось у арендатора по договору аренды от 01.07.2011, который был осведомлен о смене собственника арендованной спецтехники, надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на передачу спорного имущества по истечении срока действия договора, обязанность по возврату арендованного имущества должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, и возникала именно при прекращении арендных отношений (договора аренды от 01.07.2011). В связи с этим суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, установленной в договоре, в сумме 47 360 рублей 46 копеек.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2012 по делу N А43-38630/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк Эксен" (далее - Общество), основываясь на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (далее - Акционерное общество) об истребовании из незаконного владения имущества (нежилого помещения и металлообрабатывающего оборудования), находившегося у ответчика на основании закончивших свое действие договоров аренды от 01.06.2009 и от 01.01.2010.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Кодекса.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Кодекса). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты также и вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться виндикационные правила (статья 301 Кодекса). Приобретение права пользования указанными помещением и имуществом основано на договорах аренды, поэтому из отказа наймодателя от продолжения арендных отношений следует не изначальная безосновательность завладения арендатором объектами найма, а обязанность арендатора, предусмотренная статьей 622 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А31-2214/2011

"...По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению: квалифицировав заявленный иск как виндикационный и применив к разрешению спора статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не учли, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами права (статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге), которые обязывают лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть имущество лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям, возникшим из арендного (лизингового) обязательства, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вещно-правовые способы защиты. Однако данное упущение, ввиду того, что денежного эквивалента требования о возврате имущества Акционерным обществом не заявлялось, не привело к принятию неправосудного решения.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-5807/2011 по делу N А37-1663/2010

"...Как установили суды, по истечении срока действия договора арендатор не возвратил буровой агрегат, возражений со стороны арендодателя не последовало.

В этой связи суды, применив положения статей 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.

Кроме того, суды, установив, что претензия арендодателя о возврате предмета договора аренды от 04.06.2009 N 71, свидетельствующая о его намерении отказаться от договора, оставлена арендатором без удовлетворения, как и ряд других претензий, впоследствии направленных ответчику, пришли к выводу о прекращении этого договора аренды и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возврате бурового агрегата.

Ссылку ЗАО "Серебро Магадана" на статью 301 ГК РФ, приведенную истцом в обоснование иска, в силу которой подлежит доказыванию факт владения ответчиком спорным имуществом, апелляционный суд отклонил, указав на то, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в связи с чем в данном случае надлежит руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-674/2013

"...Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия учреждения оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Поскольку вопросы, связанные с возвратом имущества, переданного в рамках заключенного договора аренды, регулируются специальными нормами статьи 622 ГК РФ, применение судами правил статей 301, 304 ГК РФ следует считать ошибочным, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-1110/2011

"...Поскольку ответчик не возвратил по истечении срока действия договора аренды от 30.12.2006 транспортные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования первоначально положениями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив их в суде первой инстанции, что основанием заявленных требований является статья 301 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 64), полагая, что поскольку срок договора аренды истек, ответчик в настоящее время владеет транспортными средствами незаконно, на основании положений статей 301, 304, 622 ГК РФ он вправе требовать их изъятия у ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору аренды от 30.12.2006 регулируются положениями главы 34 ГК РФ, так как сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что к ним не применимы требования, основанные на статье 301 ГК РФ, разрешив спор в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А22-2194/2012

"...Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 17 после истечения срока действия (28.02.2011) был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206 общество уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды. Письма получены арендатором; установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, поэтому договор от 01.04.2010 N 17 прекратил свое действие.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска министерства.

При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате объекта аренды арендодателю является правильным относительно указанной судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям.

Ссылки истца и суда апелляционной инстанции на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества их чужого незаконного владения (виндикацию) не повлекли неправильного разрешения дела по существу.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-561/15 по делу N А76-14686/2014

"...Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 18.12.2012 N 119, неисполнение обществом "Вега-М" обязательства по возврату имущества из аренды, общество "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к совершению действий по возврату оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.12.2012 N 119 прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с истечением предусмотренного в нем срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. С учетом того, что договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на нормы ст. 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, между тем указал на то, что суд первой инстанции ошибочно привел в обоснование принятого решения норму ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2013 на стороне общества "Вега-М" возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды обществу "Уфалейдорсервис". При этом данное обязательство возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды и основано на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды исковые требования общества "Уфалейдорсервис" удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-327/08-С6 по делу N А07-10484/2007

"...Неисполнение обществом "Дружба" требования об освобождении помещения по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об обязании общества "Дружба" освободить занимаемое им помещение и передать его по акту приема-передачи.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие истечением срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений (о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2007 N 37/173).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении у общества "Дружба" предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество.

Ошибочное применение судом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, так как судом наряду с указанной нормой правильно применены положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2435/03-ГК по делу N А76-2251/03

"...Несмотря на истечение срока действия договора и требования арендодателя и балансодержателя освободить занимаемое нежилое помещение, ООО "Яшлык" занимает спорное помещение, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку срок действия договора от 01.11.01 N 1146 истек 25.10.02, а арендатор неоднократно предупреждался о прекращении договорных отношений и необходимости освободить помещение, которые арендатор не исполнил, суд на основании ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Яшлык" освободить занимаемое им помещение.

Между тем, нельзя согласиться со ссылкой суда на ст. 301 ГК РФ при удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, передано ООО "Яшлык" во исполнение договора аренды по акту приема-передачи, поэтому при наличии обязательственного правоотношения ст. 301 ГК РФ применению не подлежит..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 136; Мы поможем в написании вашей работы!