Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 8 страница

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 N Ф07-2384/2015 по делу N А05-1634/2015

"...Администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне (ОГРНИП 304290218800014) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2 163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суды, установив, что уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, более того, предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Учитывая, что обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Администрации о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка судами обоснованно удовлетворены..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 N Ф07-7277/2015 по делу N А26-1619/2014

"...Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная группа "Илекса" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 8, 51, ОГРН 1041000026099, ИНН 1001155714, далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0140171:3, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама "Ритм", путем сноса 61 объекта мелкорозничной торговли.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 07.02.2007 N 238, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2007 N 8301 (далее - договор аренды), по которому арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама "Ритм", для временного размещения торговых киосков, сроком до 06.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2009 N 711п).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация по истечении срока действия договора аренды отказалась от заключения с Обществом договора аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, у Общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А44-5753/2014

"...Администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 100, ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364; далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 3 138 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии, от временного объекта - автостоянки.

Суды установили, что договор аренды от 14.03.2012 N 11091 заключен на 364 дня, при этом по истечении срока договора, Общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участок при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация отказалась от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, в связи с этим договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по делу N А42-185/2014

"...Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафиеву Надиру Дунядуру-оглы, ОГРНИП 304519034100342, ИНН 519050681908, об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, остановка общественного транспорта "Улица Достоевского" (южное направление), путем сноса расположенного на земельном участке остановочно-торгового комплекса, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.10.2011 заключили договор N 10730 аренды земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, для установки на остановке общественного транспорта "Улица Достоевского" (южное направление) остановочно-торгового комплекса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует по 11.09.2012.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и с учетом положений пункта 6 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно актам обследования земельного участка от 11.11.2013, 03.02.2014 на участке расположен функционирующий остановочно-торговый комплекс, принадлежащий предпринимателю.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, он обязан вернуть участок Комитету в том виде, в котором получил.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу N А66-6235/2012

"...Администрация города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немецкое тепло", место нахождения: 170034, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, ОГРН 1066950073959 (далее - Общество), об обязании ответчика освободить часть (площадью 314 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400005:13, расположенного по адресу: город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 (территория Городского сада), путем сноса деревянного строения, ранее использовавшегося ответчиком под кафе "РИО".

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 06.06.2008 N 107.1 аренды земельного участка общей площадью 87 139,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:00005:0013, расположенного по адресу город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 для использования под городской сад, сроком по 28.02.2009.

В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды; последним соглашением от 05.08.2011 срок аренды продлен до 30.09.2011.

Письмом от 14.11.2011 N 01/6256-и Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды от 06.06.2008 N 107.1 в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Буквальное толкование содержания письма от 14.11.2011 N 01/6256-и позволяет сделать вывод, что арендодатель отказался от договора и просил освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в иске о выселении Общества с арендуемого земельного участка.

Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, кассационная инстанция считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу N А56-54636/2012

"...Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест Груп", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера "А", ОГРН 1089847154594 (далее - Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола).

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1031 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера "А" по улице Комсомола) для использования под павильон-кафе.

Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 23.09.2011.

По истечении срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.01.2012 N 162 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.11.2008 N 04-ЗК01971, предложив арендатору освободить занимаемый земельный участок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 20.01.2012 N 162.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества с занимаемого земельного участка..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-27537/2012

"...Уведомлением от 27.08.2008 N 1970 Комитет отказался от названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок от самовольной постройки, плату за пользование участком, на котором расположена указанная постройка, в спорный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 прекратил свое действие.

Поскольку Общество является приобретателем самовольной постройки, оно является лицом, обязанным снести эту постройку.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А44-5691/2011

"...Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Росс", место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 61, ОГРН 1045300270399 (далее - Общество):

- обязать Общество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вернуть истцу по передаточному акту земельный участок площадью 6 933 кв. м с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 147;

- обязать Общество освободить названный земельный участок от временного сооружения - автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой;

- отнести на Общество расходы Администрации, которые могут возникнуть у нее в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора от 24.01.2007 N 9952 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения временных сооружений, поэтому возведенные Обществом в период действия договора аренды сооружения (автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой), на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Поскольку действие названного договора прекратилось по соглашению сторон и у Общества отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка, то ответчик обязан освободить его и передать Администрации по акту приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Администрации, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-60259/2011

"...На земельном участке предпринимателем возведены следующие объекты: магазин стройматериалов; склад-магазин пиломатериалов; нежилое здание; здание охраны.

Письмом от 18.01.2008 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суды установили, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 24.04.2008, предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца.

Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, суды правомерно обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А52-1816/2011

"...Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.04.2008 N 8 аренды земельного участка, площадью 2 311 кв. м, с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Привокзальная пл., для строительства торгово-остановочного комплекса, сроком на три года (до 12.02.2011).

Комитет письмом от 27.01.2011 N 1/4/П-498 сообщил Предпринимателю об отсутствии намерения по истечении срока договора продолжить правоотношения по аренде земельного участка и указал ответчику на необходимость в течение трех дней со дня истечения срока договора аренды передать земельный участок и подписать акт приема-передачи участка.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования спорным земельным участком, признали требования обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного земельного участка подлежат отклонению.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.

Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А52-2480/2009

"...Индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фунт" (далее - ООО "Фирма "Фунт"), обществу с ограниченной ответственностью "Метелица", обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-В", открытому акционерному обществу "Роспечать", к индивидуальным предпринимателям Соловухиной Ирине Владимировне, Ефимовой Валентине Павловне, Легкову Вадиму Константиновичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Бархатову Андрею Геннадьевичу, Родионову Александру Михайловичу, Яковлеву Юрию Васильевичу об освобождении от торговых павильонов земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного в городе Пскове, на Привокзальной площади.

Александров А.Н. (арендатор) заключил с ответчиками (субарендаторами) договоры от 01.07.2008 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного на Привокзальной площади, сроком с 01.07.2008 по 31.12.2008.

До окончания срока действия договоров субаренды Александров А.Н. направил субарендаторам извещения об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока договоров.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили факт прекращения договоров субаренды и отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка, поэтому правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-11548/2009

"...Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды указанного земельного участка сроком действия по 21.04.2008 признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации.

Актом проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон.

Уведомлением от 29.08.2008 Комитет предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок до 01.10.2008.

Указанные в уведомлении требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор аренды от 22.08.2003 N 04-ЗК01792 прекратил свое действие и у Общества отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.

Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды спорного земельного участка правомерно признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!