Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 621 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания 12 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5595/12 по делу N А66-10739/2010

"...Судом установлено, что департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.09.2007 N 3892 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 19, сроком до 14.08.2008.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление департамента от 29.06.2010 N 30/3978, суд признал, что пришел к выводу о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия и, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование предприятия о выселении общества.

...в передаче дела N А66-10739/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 отказать..."

Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-7207/10 по делу N А75-5627/2009

"...Арендодатель письмом от 11.01.2009 уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал вернуть арендованный двигатель в течение 10 дней с момента истечения одного месяца с даты получения уведомления.

В связи с невыполнением арендатором данного требования и неуплатой арендных платежей по договору от 04.11.2008 арендодатель на основании статей 301, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании авиационного двигателя и взыскании задолженности за его аренду в указанной сумме.

Поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды и прекращением его действия, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, он вправе был истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ. Так как арендованное имущество возвращено не было, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, признав законным требование истца в части возврата..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5499/2012 по делу N А73-5022/2012

"...Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гаражно-металлическому кооперативу N 203-М (ОГРН 1032700453719, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Космическая, 13В-59) (далее - гаражный кооператив) об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым N 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв. м путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным удержанием ответчиком земельного участка, переданного иному лицу под размещение объекта капитального строительства.

Ввиду неосвобождения гаражным кооперативом по окончании срока действия договора аренды от 06.07.1998 N 25-ГД земельного участка министерство как публичный собственник имущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан при прекращении договора аренды земельного участка вернуть таковой арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым N 27:23:050401:34 (в части территории ранее существовавшего участка N 27:23:050401:4) после прекращения действия договора от 06.07.1998 его собственнику возвращен не был. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2011 N Ф03-6119/2011 по делу N А04-1788/2011

"...Как следует из материалов дела, 01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Приамурье" (арендодатель) и предпринимателем Прокопьевой С.С. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: с. Козьмодемьяновка, пл. Ступникова, 3.

Письмом от 08.10.2009 общество обратилось к предпринимателю с требованием об освобождении занимаемого помещения по договору аренды от 01.10.2008 в связи с истечением его действия и отсутствием намерений для его продления.

Отказ предпринимателя об освобождении спорного помещения явился основанием в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 01.10.2008 не был в установленном законом порядке зарегистрирован. В этой связи указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ судами признан незаключенным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при незаключенности договора от 01.10.2008, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продолжал действовать заключенный этими же сторонами договор аренды спорного помещения от 01.10.2007.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом и обоснованно указал, что после расторжения договора от 01.10.2007 и при незаключенности договора от 01.10.2008, ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется спорным имуществом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-27911/2015 по делу N А81-1572/2015

"...Между департаментом и ИП Гасымовым Ю.А.о. 07.07.2013 заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, срок действия которого установлен с 21.07.2013 до 21.06.2014.

Земельный участок 20.07.2013 передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 07.06.2013 N НУ-8114.

В адрес ИП Гасымова Ю.А.о. направлено уведомление департамента от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 истек и договор считается расторгнутым с 21.06.2014 и на новый срок договор продлеваться не будет; ответчику предложено в срок до 06.07.2014 произвести демонтаж торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 07.06.2013 N НУ-8114, суд пришел к выводу, что положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия договора от 07.06.2013 N НУ-8114 (срок аренды) истек, после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка не исполнено, наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-11446/2010

"...В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на земельный участок, кадастровый номер 86:08:020801, площадью 46307 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км дороги Нефтеюганск-Сургут, отсутствует (письмо Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 11.05.2011), то есть, государственная собственность на данный участок не разграничена и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ Администрация вправе обращаться в суд с настоящим иском об истребовании у Предпринимателя земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ, исходя из того, что Договор, заключенный сторонами, расторгнут с 30.01.2008, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А03-2104/2011

"...В связи с истечением срока договора аренды 23.04.2010 истец направил ответчику требование об освобождении нежилых помещений, переданных в аренду. 01.09.2010 по передаточному акту ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения общей площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 40. Поскольку нежилое помещение полностью не было возвращено, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 622 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае в связи с истечением срока действия договор аренды прекращен, истец возражает против продолжения арендных отношений, поэтому судебные инстанции правильно удовлетворили исковые требования и обязали возвратить нежилые помещения..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-5927/2015 по делу N А40-87826/14

"...По договору N М-08-007044, заключенному с Московским земельным комитетом 22.10.1996 на срок 49 лет, заводу предоставлен в аренду имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 471 000 кв. м.

Часть этого земельного участка площадью 6 292 кв. м заводом передана в субаренду на срок 11 месяцев и 28 дней обществу во временное пользование для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей по договору от 01.09.2004, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. Границы земельного участка обозначены на плане в Приложении 2 к названному договору.

Поскольку по истечении срока действия упомянутого договора общество при отсутствии возражений субарендатора продолжало пользоваться переданным ему в субаренду земельным участком, договор субаренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Однако заводом 31.10.2013 в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А по истечении трех месяцев со дня получения этого уведомления.

Поскольку земельный участок обществом возвращен не был, завод обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска основаны на применении положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

У завода в пользовании на основании договора от 22.10.1996 N М-08-007044 находится земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7.

В состав этого земельного участка, как установлено судом первой инстанции, входит и земельный участок площадью 6 292 кв. м, находившийся в пользовании общества по договору субаренды, который прекращен.

С учетом этого обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии у общества установленной законом обязанности возвратить земельный участок площадью 6 292 кв. м следует признать правомерным..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-93539/12-82-845

"...Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в письме исх. от 24.04.2012 N 403 требование следует толковать как выражающее отказ арендодателя от договора аренды от 02.07.2008 N 08-186/08.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения арендованного имущества, как и правовых оснований занимать спорное арендованное имущество суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права владения объектом аренды по прекращении договора аренды, и возникновении у истца права для истребования указанного объекта из его незаконного владения ответчика путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8000-11 по делу N А40-67526/10-60-425

"...В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Факт направления уведомления ответчику установлен судами, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор лизинга прекратил свое действие с 10.12.2009 г.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке возврата объекта аренды, взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 10.12.2009 по 11.05.2010, составившей 294 169,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 7314,24 руб.

Учитывая, что ответчик после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/9266-11 по делу N А40-133123/10-60-849

"...Арендодатель письмом исх. от 29.06.2010 N 10/2821, обстоятельство получения которого арендатором в судебном заседании Департаментом не отрицалось, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.

У арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Решение от 25 февраля 2011 года, дополнительное решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133123/10-60-849 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3428-11 по делу N А40-15217/10-9-151

"...Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гланак" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 6, от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.

По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 06.08.2009 г. уведомил арендатора об отказе от договора аренды.

В силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды N М-05-505511 прекратились 18.12.2009 г.

Поскольку по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок, и которая им не выполнена, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу в освобожденном состоянии..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15760-10 по делу N А40-9139/10-6-93

"...30.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ларини" об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды N М-07-504600 от 26.04.2001 г. являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 77:77:09002:014 площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 76, посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строения ответчика находятся на земельном участке истца без законных оснований.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 622 ГК РФ указанную обязанность ответчик не выполнил, земельный участок, являющийся объектом аренды, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций не освободил, что подтверждается актом от 28.01.2008 г., составленным Управлением Роснедвижимости по Москве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/8708-10 по делу N А40-408/10-23-2

"...Удовлетворяя в полном объеме исковое требование Департамента имущества города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений пользование, НОУ "Школа АЛЕФ" вышеуказанными арендуемыми нежилыми помещениями утратило установленные договором основания.

При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений и факта использования НОУ "Школа АЛЕФ" принадлежащих г. Москве указанных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанные выше нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м, из владения НОУ "Школа АЛЕФ".

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований у НОУ "Школа АЛЕФ" занимать спорное недвижимое имущество и отсутствие у Департамента имущества города Москвы оснований к предоставлению данного объекта недвижимости в безвозмездное пользование НОУ "Школа АЛЕФ", приняли обоснованные судебные акты, в соответствии с которыми выселили НОУ "Школа АЛЕФ" из ранее арендованного нежилого помещения площадью 554,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/5245-10 по делу N А40-96419/09-40-758, А40-97112/09-40-769

"...Удовлетворяя в полном объеме исковое требование Департамента имущества города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды от 30.12.2003 г. N 7-727 пользование РБОО "Чернобыльцы Минтопэнерго" вышеуказанным арендуемым нежилым помещением утратило установленные договором основания.

При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды от 30.12.2003 г. N 7-727 и факта использования РБОО "Чернобыльцы Минтопэнерго" принадлежащего г. Москве указанного выше нежилого помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанное выше нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва. Нахимовский пр-т, д. 61 корп. 2 (подвал, пом. N 1, комн. 1 - 4), из владения РБОО "Чернобыльцы Минтопэнерго".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4306-10 по делу N А40-23174/09-7-199

"...После истечения срока договора истец при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05-502327/2 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом N 33-ИТ5-23/8 от 14.01.2008 г. ДЗР г. Москвы уведомил истца об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество.

С 22.04.2008 г. договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05 502327/2 прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с 22.12.2004 г. владение и пользование истцом арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствовали установленные законом и договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца посредством обязания последнего передать земельный участок собственнику в освобожденном от возведенного на нем павильона виде..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10397-09 по делу N А40-90385/08-1-620

"...Таким образом, в силу ч. 2 ст. 610 Кодекса по истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264, договор прекратил свое действие. Поэтому, начиная с 27.08.2006 года, осуществление ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако после прекращения договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды в освобожденном виде, т.е. в том состоянии, в котором он его получил, не возвратил.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований, так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.

В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания, в силу которых ответчик осуществлял временное пользование имуществом истца, отпали вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, явилось основанием для предоставления истцу предусмотренного ст. 301 Кодекса одного из способов защиты права собственности.

В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нормы статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, поскольку истец осуществил право истребовать имущество, основания пользования которым у ответчика впоследствии прекратились..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 120; Мы поможем в написании вашей работы!