Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 2 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 N Ф02-1278/2016 по делу N А33-18194/2015

"...Суды, проанализировав условия договора N 07-12 от 31.07.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, заключен в установленном законом порядке и срок его действия истек 30.07.2014.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив предпринимателя Кравченко Г.В. о прекращении арендных обязательств по договору N 07-12 от 31.07.2012, арендованное транспортное средство последнему не возвратило, данное имущество, в том числе в период с марта 2014 года по июль 2015 года, находилось в фактическом владении ООО "ДК "Енисей".

Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, как и доказательств возврата арендованного имущества, уклонения арендодателя от приемки транспортного средства, в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды N 07-12 от 31.07.2012 и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 N Ф02-893/2015 по делу N А33-2840/2014

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.

Договор аренды геофизического оборудования N 505 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 8.1 договора с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Оборудование ответчиком передано частично 09.07.2012.

В связи с тем, что остальная часть оборудования не была возвращена арендатору, суды на основании вышеизложенных норм действующего законодательства пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы за весь период фактического пользования имущества..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу N А58-2418/2013

"...Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды транспортного средства от 13.07.2011 предприниматель Гермогенов Д.Р. (арендодатель) передал ООО "ИЛИН-АРТЫК" (арендатору) во временное пользование кран Kobelko на срок до 13.08.2011.

Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 621 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, как и не применяются они и в отношении договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства от 13.07.2011 прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть, после 13.08.2011.

Между тем, после окончания действия договора аренды ответчик кран Kobelko не возвратил, продолжив его использование.

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 122 от 24.08.2011, в котором отражено пользование краном Kobelko RK 250 в течение 25 дней как на основную сумму 500 000 рублей (которая была оплачена ответчиком), так и на дополнительную сумму 140 000 рублей в течение 7 дней.

Доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по истечении установленного договором от 13.07.2011 срока ответчиком не представлено. При этом ООО "ИЛИН-АРТЫК" в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) отрицает как пролонгацию договора аренды от 13.07.2011, так и заключение сторонами каких-либо других договоров аренды транспортного средства.

Доказательства эксплуатации крана Kobelko в течение иного количества времени ответчик также не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом использовании ответчиком арендованного крана после прекращения действия договора, в связи с чем, признал требования предпринимателя Гермогенова Д.Р. подлежащими удовлетворению..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 N Ф03-2058/2016 по делу N А04-4186/2015

"...После истечения срока действия договора от 02.09.2012 занимаемое ответчиком помещение освобождено, однако в установленном законом порядке истцу по акту приема-передачи не передано.

На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения соблюдения сторонами арендных правоотношений правил вышеназванных норм гражданского законодательства, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 02.09.2012 двусторонний акт о возврате помещения не был составлен.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, и на основании статьи 614 ГК РФ взыскали основной долг по арендной плате в размере 105 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-138/2016 по делу N А24-2023/2015

"...Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, общей площадью 138,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2014 договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338 от 02.06.2015 расторгнут.

Неисполнение ООО "Камтранс" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, а также непринятие мер по освобождению помещений после расторжения договора явилось основанием для обращения ГУ 261 ОМИС в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования ответчиком спорных нежилых помещений как в период действия договора N 2338, так и после его расторжения в судебном порядке.

Установив период такого использования и оценив отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование спорными помещениями с 01.09.2014 по 30.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере и ее сохранении с учетом положений статьи 622 ГК РФ после расторжения договора N 2338.

Оснований для отмены решения от 18.08.2015, постановления апелляционного суда от 29.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 N Ф03-4133/2014 по делу N А73-15483/2013

"...Уведомлением от 02.11.2010 N 154 (получено ответчиком 22.11.2010) арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора аренды N 0075 с 25.02.2011 и потребовал освободить арендуемый объект.

10.07.2012 помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В дальнейшем предприятие неоднократно обращалось к обществу с претензиями от 01.02.2012 N 23, от 02.02.2013 N 101, в которых требовало доплатить разницу в арендной плате за период с марта 2011 года.

Поскольку претензии предприятия не были удовлетворены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установили, что договор аренды федерального имущества от 08.09.2006 N 0075 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем (истец) с 25.02.2011, а арендуемый объект возвращен ответчиком лишь в июле 2012 года.

Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "Терминал" обязанности по оплате за пользование спорным имуществом в указанный в иске период (с марта 2011 года по июль 2012 года).

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 N Ф03-3448/2014 по делу N А51-6843/2013

"...Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-15172/20013 по иску ООО "Дебют" к Администрации Кировского городского поселения установлено, что договор аренды от 30.09.2011 прекратил свое действие с 30.07.2012.

Суды, установив на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ факт прекращения арендных отношений, использования обществом спорного имущества по окончании арендных отношений и отсутствие доказательств оплаты за используемое имущество, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований администрации. В связи с этим суды правомерно обязали общество возвратить администрации имущество, переданное по договору аренды, и взыскали 315 734 руб. 76 коп. за фактическое пользование имуществом в период с 01.07.2012 по 31.12.2013..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 N Ф04-4353/2017 по делу N А03-2977/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между городским округом - городом Барнаулом в лице комитета (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи 01.10.2015 передал в пользование арендатора на срок с 01.10.2015 по 30.10.2015 нежилое помещение в здании площадью 325,1 м², расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, для физкультурно-оздоровительной деятельности с целью размещения спортивного клуба.

Согласно пункту 6.5 договор аренды считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.

По условиям пункта 4.1 договора аренды арендатор в течение 3 дней после заключения договора обязан единовременно уплатить арендную плату, в том числе плату за использование местами общего пользования. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Размер арендных платежей по договору определяется по результатам проведения аукциона или конкурса или в случае заключения договора без проведения торгов в соответствии с методикой.

Платеж перечисляется арендатором единовременно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора (пункт 4.2 договора аренды).

Так как по истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендную плату не уплатил, комитет направил в его адрес претензию от 29.11.2016 N 2523/07 с требованием о погашении в течение 10 дней долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате нежилого помещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления комитета в суд с настоящего иска.

Передача имущества, являющегося предметом договора аренды, и невнесение арендных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Установив по результатам исследования доказательств по делу, что общество пользовалось арендуемым нежилым помещением и не вносило обусловленную договором аренды плату, суды пришли к выводу, что с ответчика надлежит взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за неисполнение судебного акта.

При этом суды правомерно исходили из того, что истечение срока договора аренды при использовании арендатором переданного ему имущества не освобождает последнего от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое использование (часть 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 N Ф04-2192/2016 по делу N А75-11474/2015

"...Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней истечения срока договора.

Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора в связи с истечением срока его действия является обоснованным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка общество, в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, не исполнило.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен администрации.

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы по договору N 288 противоречит положениям указанных выше норм права и разъяснениям правовых позиций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в части взыскания арендной платы по договору N 288 за период с 01.03.2015 по 2 квартал 2015 года в размере 77 200,78 руб., пени за просрочку арендных платежей в период с 10.04.2015 по 23.09.2015 в размере 2 108,46 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-868/2016 по делу N А81-1413/2015

"...Материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон прекратились 12.12.2014, однако арендованные помещения не были сданы предпринимателем по акту приема-передачи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем передано арендованное имущество 15.12.2014, а также то, что ЗАО "ЭКО-ГАЗ" уклонялось от приемки помещений от предпринимателя.

Поскольку предприниматель не исполнила принятое ею обязательство 15.12.2014 передать арендованные помещения, судебные инстанции признали обоснованным начисление обществом платы за пользование помещениями в сумме 17 395 руб.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм статей 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 N Ф04-29257/2015 по делу N А67-233/2014

"...В связи с тем, что общество, несмотря на расторжение договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком, истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (5 кварталов), исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости - 378,40 руб. за кв. м в год, всего в размере 2 890 877,38 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут, однако в возврате земельного участка собственнику было отказано (дело N А67-75/2014), установив, что арендатор после истечения срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, суды, проверив расчет задолженности по арендной плате, признав его надлежащим, пришли к правильному выводу о взыскании с общества долга по арендной плате в сумме 2 890 877,38 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 N Ф04-29017/2015 по делу N А27-5542/2015

"...Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 28.02.2013 N АН-01-2013 (далее - договор), согласно которому предприниматель и ИП Макковеева (арендодатель) передали по акту приема-передачи, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 061,4 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.

Между сторонами 31.01.2014 на аналогичных условиях заключен договор аренды N АП-01-2014 со сроком аренды до 31.12.2014.

По истечении срока действия договора от 31.01.2014 общество арендованные помещения по акту приема-передачи не возвратило.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 31.01.2014 и возврата арендованного имущества, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности арендной платы в размере 1 330 785 руб.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-22552/2015 по делу N А03-18239/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 304-ЭС15-17081 по делу N А03-18239/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Согласно пункту 8.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения договора.

Уведомлением от 12.03.2014 предприниматели в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. Указанное уведомление получено обществом 25.03.2014.

Предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 за пользование помещением в сумме 264 405,60 руб., наличие затрат по охране помещения в общей сумме 142 664 руб., а также убытков в связи с вывозом имущества общества на другой склад и обеспечением его хранения в общей сумме 286 164 руб.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 арендуемые помещения были заняты имуществом общества.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 N Ф04-14427/2014 по делу N А67-1745/2014

"...Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7780/2013 установлено, что договор расторгнут с 01.12.2013 путем одностороннего отказа истца.

После расторжения договора ответчик помещения истцу не возвратил, продолжая пользоваться спорными помещениями до 31.01.2014.

Предприниматель Здвижков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю Осипову А.В. помещений во исполнение условий договора, а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями, отсутствие доказательств возврата переданных помещений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику спорные помещения, а ответчик не представил доказательств возврата помещений после расторжения договора и оплаты за фактическое пользование..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А27-19207/2013

"...Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 1601 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 009,49 кв. м, с кадастровым номером 42:09:1515002:51, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (далее - земельный участок), для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

21.07.2011 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора с 16.04.2011.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что общество после расторжения договора аренды фактически пользовалось земельным участком, при этом оплату за пользование не вносило.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Расчет задолженности судами проверен, признан надлежащим, арифметически ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о взыскании с общества задолженности по арендной плате..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по делу N А46-9340/2013

"...В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи арендованное имущество было возвращено ООО "САШИ" 20.06.2013. Таким образом, суды правомерно указали, что правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю - ООО "САШИ", а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора - ЗАО "РОСТЭК-Омск".

Следовательно, суды на законных основаниях посчитали, что общий размер задолженности ЗАО "РОСТЭК-Омск" перед ООО "САШИ" по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273 составил 2 425 519,82 руб., размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329-174 244,50 руб.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А46-5175/2013

"...Ссылаясь на пользование ответчиком в рассматриваемый период объектами аренды без оплаты, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 622 ГК РФ, исходили из того, что коль скоро после прекращения арендных отношений ответчик занимаемые помещения учреждению не возвратил, то требования истца о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив, что после прекращения договора аренды общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом до 29.01.2013, суды на законных взыскали с ответчика в пользу учреждения 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процента годовых и суммы задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу N А27-5095/2013

"...После 31.12.2010, когда истек срок действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, но арендную плату не вносил, поэтому у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере 236 340 руб. 36 коп.

Комитет направил в адрес ООО "Настенька" уведомление от 15.02.2011 N 660-18 об освобождении земельного участка в срок до 15.03.2011 от размещенного на нем торгового павильона.

Вместе с тем ответчик земельный участок не освободил, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2013.

Поскольку общество не возвратило арендованный земельный участок по истечении срока аренды и не уплатило арендную плату за время пользования участком с 2011 по 2013 год, комитет предъявил в суд настоящий иск.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе разрешения спора также установлено, что после прекращения договора аренды ООО "Настенька" продолжало в период с 01.01.2011 по 31.03.2013 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома N 72, в кадастровом квартале 42:30:0412017, не внося за него плату комитету.

При таких обстоятельствах требования комитета удовлетворены в полном объеме на законных основаниях..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы!