Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 7 страница

Акты высших судов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

"...Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении..."

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Андреевым В.К. (арендодателем) и Бекишовым Н.П. (арендатором) заключен договор аренды N 260/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на территории яхт-клуба "Лодка-Хаус", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Крайняя, 1, во временное владение место под условным номером 96А для стоянки маломерного судна марки Bayliner 300SB. Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 25 июня 2012 г. по 23 июня 2013 г.

Условиями договора также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан незамедлительно забрать судно. При нарушении данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке (пункт 5.3 договора аренды).

Как следует из материалов дела, судно ответчика помещено на стояночное место в 2012 году, где и находилось на момент рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 г. признано обоснованным заявление Кузьмина П.В. о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 28 июня 2011 г. N 260/12 ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе..."

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

"...8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

"...38. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А58-360/2014

"...Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Горняк-1" (ОГРН 1021401004250, далее - кооператив, ответчик) о взыскании 891 822 рубля 84 копейки, из которых: 849 335 рублей 25 копеек - задолженность по арендным платежам и пени по договору: за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) в сумме 116 247 рублей 6 копеек - арендные платежи, 331 146 рублей 65 копеек - пени; за 2012 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) в сумме 112 273 рубля 6 копеек - арендные платежи, 160 847 рублей 5 копеек - пени, за 2013 год (с 01.01.2011 по 07.09.2013) в сумме 90 396 рублей 43 копейки - арендные платежи, 38 425 рублей - пени, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 487 рублей 59 копеек за 2013 год (с 08.09.2013 до 01.01.2014), из которых - 41 240 рублей 9 копеек - неосновательное обогащение, 1 247 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды N 569 земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N 569 договор заключен на срок с 08.09.2008 по 07.09.2013. В пункте 6.2 договора определено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Доказательств передачи земельного участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленный истцом расчет в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения произведен из суммы арендных платежей и составляет 41 240 рублей 9 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих отношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильных судебных актов..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 N Ф03-5559/2018 по делу N А51-1493/2018

"...По истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 2.2.13 договора).

Управление письмом от 20.05.2013 N 28/6-2790 сообщило арендатору ООО "Пантера" о том, что ранее заключенный договор аренды от 19.08.2008 N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 прекращает свое действие по истечении его срока (31.05.2013), в связи с чем обществу предложено освободить занимаемые им помещения, передав их по акту приема-передачи в течение 3 дней после окончания срока действия договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-23185/2013 удовлетворены требования Управления и на ООО "Пантера" возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 130,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74а.

Несмотря на это, общество решение суда не исполнило и продолжило пользоваться спорным помещением, что подтверждено результатами проведенных Управлением проверок (акты от 13.02.2017 N 17, от 11.09.2017 N 109, от 02.03.2018 N 19) и ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим Управление начислило за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 арендную плату за пользование спорным помещением в сумме 837 720 руб. 85 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 60 808 руб. 73 коп. и в претензии от 10.05.2017 N 28/6-2721 потребовало от общества в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Указанные требования общество не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением неверно осуществлен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика ввиду несвоевременного возврата им арендуемого имущества.

При этом суды исходили из положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой в случаях, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-23185/2013 установлен факт прекращения договора аренды от 19.08.2008 по истечении срока его действия и на общество возложена обязанность возвратить Управлению спорное помещение, суды признали требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом установленного судами сделан правомерный вывод о том, что после прекращения договорных обязательств Управление вправе требовать оплаты за использование имущества до его возврата в размере, указанном в пункте 3.1 спорного договора (в последней редакции от 25.03.2013), в связи с чем по расчету судов за спорный период ответчик обязан был уплатить арендную плату в сумме 332 995 руб. 48 коп., которая в отсутствие доказательств оплаты в итоге взыскана судами с общества..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12933/2015 по делу N А40-151786/14

"...Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ" о взыскании задолженности в размере 541804 руб. 55 коп. за период с 21.08.2013 г. по 08.04.2014 г. в оплату использования земельного участка площадью 6773 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7 Б, и проценты, начисленные на сумму 541804 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в период с 21.08.2013 по 08.04.2014 пользовался земельным участком, не внося плату за него, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в деле доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 N Ф06-17060/2013 по делу N А55-27570/2013

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 233 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил свое действие 21.12.2012, новый договор не заключен, истец пользуется земельным участком без правовых оснований, следовательно, за пользование земельным участком после расторжения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за спорный период взысканию подлежали платежи за пользование земельным участком, а не неосновательное обогащение.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судебными инстанциями размер платежей за пользование земельным участком в спорный период правомерно определен на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основанных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства оплаты за пользование земельным участком в установленном Правительством Российской Федерации размере, то требование истца по взысканию платы за пользование земельным участком в спорный период в размере 213 147 руб. 49 коп. удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 126; Мы поможем в написании вашей работы!