Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 8 страница

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 N Ф07-362/2018, Ф07-528/2018 по делу N А56-29229/2017

"...Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по освобождению арендуемого имущества и оставление им без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 12.12.2016 N 10308-пр./16 с, в которой он предупредил арендатора о необходимости погасить возникшую за период с апреля по декабрь 2016 года задолженность по арендной плате и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта или иного документа о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

С учетом изложенного при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и в отсутствие доказательств принятия Обществом мер к надлежащему возврату арендуемого имущества с соблюдением закрепленного в договоре порядка вплоть до декабря 2016 года суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречных требований..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 N Ф07-15127/2017 по делу N А13-1813/2017

"...Комитет по управлению имущества города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу, ОГРНИП 314352802400044, о взыскании 4 176 976 руб. 65 коп. платы за использование земельного участка с кадастровым номером 32:21:0501002:182 за период 25.11.2013 - 31.12.2016 и 374 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет, ссылаясь на прекращение Договора, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату участка арендодателю и по оплате фактического землепользования в период с 25.11.2013 по 31.12.2016, обратился в арбитражный иском с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 453, статей 606, 622 ГК РФ следует, что с даты расторжения договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества прекращается, а у арендатора возникает обязанность по возврату соответствующего имущества арендодателю, неисполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения платы за период просрочки возврата имущества.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 N Ф07-9891/2014 по делу N А56-6156/2014

"...В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 транспортное средство в технически исправном состоянии и паспорт транспортного средства.

По истечении срока действия договора (31.12.2012) предмет аренды арендатором арендодателю не возвращен.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма арендной платы (1 960 000 руб.) за весь период времени, в течение которого транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, до даты обращения в арбитражный суд (с 01.01.2012 по 30.04.2014) в размере, согласованном договором. Столь же правильно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить автомобиль.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 N Ф09-1347/18 по делу N А60-35241/2017

"...Предприниматель Агафонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралспецэнергоремонт" о взыскании задолженности по договорам аренды специальной техники от 01.06.2014, от 01.01.2016 в сумме 1 540 000 руб., неустойки в сумме 704 220 руб.; обязании возвратить объект аренды - колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый; о взыскании стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60 000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 540 000 руб., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (арендатор) и предпринимателем Агафоновым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники от 01.06.2014 (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации; далее - договор аренды от 01.06.2014).

В п. 38 информационного письма N 66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик, признавая факт непередачи арендованного транспортного средства арендодателю после подписания акта приема-передачи от 29.04.2016, между тем полагает, что арендные отношения прекращены и задолженность не подлежит взысканию.

Оценивая названный довод ответчика, суды верно отметили, что подписание акта приема-передачи от 29.04.2016 транспортного средства само по себе таким доказательством не является, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует, что имущество находится во владении ответчика. Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 540 000 руб. также правомерно удовлетворено судами..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 N Ф09-8595/17 по делу N А50-9772/2017

"...Предприниматель Токарев В.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о взыскании 18 242 700 руб., составляющих плату за переданное в аренду и невозвращенное оборудование за период с 03.04.2014 по 17.01.2017 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведены положения ст. ст. 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними. Поэтому, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление апелляционного суда и в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Токарева В.Я. в сумме 17 368 050 руб., составляющей арендную плату, начисленную в связи с неисполнением обществом "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обязанности по возвращению арендованного имущества, за период с 03.04.2014 по 30.11.2016..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 N Ф09-938/17 по делу N А60-20544/2016

"...При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "РЖДстрой" (арендодатель) и обществом "Северстройинвест" (арендатор) 21.11.2015 заключен договор N 10-15/05-0210 аренды имущества общества "РЖДстрой", по условиям которого актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015 арендатору в аренду за плату во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Западная, 19/ул. Заводская, 16, в составе, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Уведомлением от 20.02.2016 N 291 общество "РЖДстрой" повторно уведомило общество "Северстройинвест" о расторжении договора аренды N 10-15/05-0210 от 21.11.2015 г., направив со своей стороны Акты приема-передачи имущества в двух экземплярах, однако арендатором данное уведомление было также проигнорировано.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма N 66).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до истечения спорного периода ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.11.2015 по 04.04.2016..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 N Ф09-5553/14 по делу N А60-46338/2013

"...Обществом "Ригора" на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были предоставлены ответчику по договору аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 66 АЖ N 084354 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.08.2013).

Общество "Ригора", ссылаясь на наличие у него права собственности на находящиеся в пользовании у ответчика объекты и отсутствие правовых оснований для их использования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 1 515 726 руб. 06 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчика произведен на основании решения Думы Ивдельского городского округа от 25.10.2012 N 59 "Об установлении базовой ставки арендной платы на 2013 год за пользование муниципальным имуществом", а также решения Ивдельской городской Думы от 27.12.2012 N 95 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, принадлежащего Ивдельскому городскому округу на праве собственности".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества "Ригора" в части взыскания 96 870 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за предъявленный период, исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Установив, что возврат имущества ответчиком не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суды, установив, что после расторжения договора аренды (02.08.2013) - момента государственной регистрации права собственности истца ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, не внося за это плату, пришли к выводу, что при взыскании платы за пользование им подлежат применению правила гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества, отклонив довод истца о применении норм о неосновательном обогащении.

Так как пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 33 000 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 96 870 руб. 42 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 N Ф10-2511/2015 по делу N А54-6429/2014

"...Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Илье Михайловичу (ОГРНИП 307623019700014) о взыскании платы за размещение временного сооружения учетный N 2727 (неосновательное обогащение) в размере 102 422 руб. 47 коп. за период с 25.04.2012 по 07.05.2013; договорной неустойки в размере 299 670 руб. 80 коп. за период с 25.11.2011 по 07.05.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Смагина И.М. в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 102 422 руб. 47 копеек, неустойки в сумме 13 485 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суды руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 2.4.5, 2.4.6, 3.4 договора от 18.09.2008 N 878/08 порядок освобождения муниципального имущества, доказательств возврата имущества администрации ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств за период с 25.04.2012 по 07.05.2013.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 130; Мы поможем в написании вашей работы!