Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 10 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф02-6166/2018 по делу N А19-28115/2017

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лесинтек" (арендатором) и ООО "Сибирь Транзит" (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка аренды от 04.10.2016 N 6/16, согласно пунктам 1, 2 которого арендатор, действующий в соответствии с договором аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, а также на основании согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок площадью 2315543602+/-842102 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: "Ангинская дача", кварталы N 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса.

Соглашением от 23.10.2017, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2017 (государственная регистрационная запись 38:38:011201:1151-38/017/2017-2), договор от 04.10.2016 N 6/16 досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Требованием N 71026/1 от 26.10.2017 ООО "Лесинтек" известил субарендатора о необходимости исполнения договорных обязательств, установленных в подпунктах "г", "д" пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16, и передачи подлинников отчетов, лесных деклараций, проектов лесовосстановления, актов проверки и приемки работ, составленных с участием лесничества, а также передачи лесного участка арендатору.

Ссылаясь на то, что субарендатор вышеуказанных обязанностей не исполнил, задолженность по арендной плате и суммы начисленной неустойки не оплатил, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подпункте "и" пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16 согласовано, что субарендатор обязан по окончании срока субаренды либо при досрочном прекращении (расторжении) вернуть лесной участок арендатору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования лесным участком. Арендатор вправе не подписывать акт приемки лесного участка до предоставления всей отчетности и всей информации об использовании лесного участка по перечню, определяемому в письме арендатора.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование арендатора N 71026/1 от 26.10.2017, опись полученных последним 27.10.2017 документов, претензию N 71202/1 от 02.12.2017, пояснения представителя истца на вопрос суда о конкретизации перечня недостающих документов, арбитражные суды установили, что в отсутствие согласованного перечня конкретных документов, предоставлением которого обуславливается обязанность ООО "Лесинтек" принять лесной участок, ООО "Сибирь Транзит" по описи от 27.10.2017 предоставило последнему документацию, поименованную в договоре субаренды и требовании N 71026/1 от 26.10.2017, однако истцом акт приема-передачи (возврата) лесного участка не подписан.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали данные действия истца как направленные на уклонение от принятия объекта субаренды и, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного лесного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по его приемке, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных сумм задолженности, поскольку просрочка возврата спорного объекта вызвана действиями арендатора..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 N Ф02-3767/2015 по делу N А19-8760/2014

"...Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "Девелоперская группа Время" (арендодатель) и ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 48/ДГВ/А-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно плану-схеме (Приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. В связи с чем суды признали обоснованными требования истца о взыскании 182 996 рублей 13 копеек задолженности исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв. м, и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014. Требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 305 рублей 96 копеек суды удовлетворили с учетом положений статьи 333 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не смог исполнить обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 14.07.2014 в связи с тем, что истец не обеспечил последнему доступ в арендованное помещение для вывоза находящегося в нем оборудования, следовательно, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы за период после 14.07.2014..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф02-952/2015 по делу N А58-443/2013

"...Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием для обращения ОАО "ЯТЭК" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд, установив, что составленные арендатором в надлежащей форме акты приема-передачи арендуемого имущества истцом не подписаны и не возвращены ответчику; получив от арендатора конкретное предложение принять имущество арендодатель не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, не выехал на место их расположения при наличии такой необходимости; в свою очередь арендатор с учетом условий пункта 2.6.6 договора исполнил обязанность по составлению актов; имущество с учетом его особенностей могло быть предоставлено лишь в месте его нахождения; истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, сделал правильный вывод о реализации двух условий передачи имущества, предусмотренных договором аренды: акты приема-передачи составлены и подписаны арендатором, фактически имущество по месту его нахождения предоставлено для осмотра.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, вывод судов об уклонении истца от приемки арендованного имущества является правильным.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку просрочка возврата имущества арендодателю вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, суды правомерно признали иск о взыскании долга по арендной плате и пени не подлежащим удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 N Ф02-6094/2014 по делу N А58-7823/2013

"...Письмом от 29.09.2010 N 119/8752 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность арендованного имущества.

Письмом от 26.11.2010 N 119/10566 ответчик предложил истцу по истечении срока аренды имущества принять его.

Письмами от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 ответчик уведомил истца о необходимости возврата имущества, о времени и месте возврата документации на объекты, составления передаточного акта, а также порядке осмотра имущества при его возврате.

Письмом от 29.12.2010 N 1189 истец ответил о нецелесообразности приема документации, передачи имущества.

ОАО АК "Якутскэнерго" письмом от 30.12.2010 N 119/11659 направило ООО СК "Главэнергострой" извещение о приеме-передаче имущества по договору и подписании передаточного акта, однако истец не явился за передаточной документацией.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, а прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Факт передачи истцом имущества и необходимой документации по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2009.

Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5684/2011 установлены обстоятельства уклонения истца от приемки арендованного имущества согласно письмам ответчика от 26.11.2010 N 119/10566, от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 и ответу истца от 29.12.2010 N 1189.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А58-8158/2010 и N А58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества истцу, подготовил документацию для передачи, сообщил о составлении передаточного акта и готовности его подписания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества и необходимой документации истцу, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями также был установлен факт уклонения истца от приемки имущества и документации из арендного пользования и от подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы было отказано правильно..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-5862/2014 по делу N А33-20373/2013

"...Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8, дата окончания срока действия договора аренды - 30.06.2013, ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.

Акты возврата ответчиком истцам арендованного имущества датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок - 30.06.2013, несвоевременный возврат имущества (01.07.2013 и 08.07.2013) вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А10-3841/2012

"...Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии обязанности по уплате арендной платы указал на совершение со своей стороны действий по подписанию соответствующего акта приема-передачи имущества от 01.06.21012 и направление его в адрес истца с письмом о расторжении договора.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен полученный истцом 12.07.2012 подлинник письма ООО "ТрансЭкспо" от 01.06.2012 о расторжении договора от 01.04.2012, в котором ответчик просит истца принять имущество и подписать акт приема-передачи. В приложении к письму указан акт приема-передачи в двух экземплярах (т. 2, л.д. 59). Подписанная ответчиком копия акта приема-передачи от 01.06.2012 имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 60).

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из вышеуказанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Однако указанные обстоятельства и их причины судами не были исследованы. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества является недостаточно обоснованным.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу N А33-9546/2012

"...ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск", считая, что индивидуальный предприниматель Богданова М.В, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды от 14.12.2011, просило суд взыскать в его пользу задолженность за период с 1 апреля по 31 мая 2012 года в общей сумме 556 949 рублей 70 копеек, осуществляя начисление задолженности по постоянной части арендной платы за апрель и май 2012 года в двойном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды от 14.12.2011 на срок действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, возникновение обязанности ответчика по возврату помещения из субаренды с 27.04.2012, осуществление препятствий со стороны истца по возврату ответчиком переданного в субаренду помещения в мае 2012 года. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, установив отсутствие оснований для признания договора субаренды от 14.12.2011 недействительным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 431, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66, принимая во внимание, что срок договора субаренды от 14.12.2011 ограничен сроком договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А; получение ответчиком 27.04.2012 письма от 15.03.2012 о прекращении действия договора субаренды от 14.12.2011 и возврате переданного в субаренду помещения; осуществление препятствий со стороны истца в возврате ответчиком арендованного имущества в мае 2012 года; направление ответчиком письмом от 31.05.2012 подписанного акта приема-передачи переданного в субаренду помещения общей площадью 137,4 кв. м; передачу 31.05.2012 помещения общей площадью 137,4 кв. м по акту сдачи-приемки помещения к договору от 1.04.2011 N КС-11-01А от ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" ООО "Коммерц Строй", пришли к правильному выводу о доказанности факта задолженности по внесению арендной платы за апрель 2012 года за пользование помещением, переданным по договору субаренды от 14.12.2011, в сумме 21 674 рубля 54 копейки. Расчет задолженности по внесению арендной платы произведен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 21 674 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении встречных исковых требований отказал..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы!