Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 13 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 N Ф06-21301/2017 по делу N А55-5704/2016

"...Как следует из материалов дела, между ИП Путиловой А.А. (арендодатель) и ООО "Имплозия" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 68,6 кв. м, из них торговая площадь - 44,6 кв. м, состоящее из комнат NN 83, 88 - 92 на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Приняв решение расторгнуть договор аренды, субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора, 27.10.2015 вручил супругу арендодателя Молчанову В.В. (собственнику помещения) уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, субарендатором дополнительно направлено арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01.12.2015.

В адрес арендодателя 02.12.2015 направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

ООО "Имплозия" неоднократно направлялись письма с просьбой принять арендуемое помещение, которые оставались без ответа.

Истцом 05.08.2015 на счет арендодателя перечислено 750 000 руб. В качестве назначения платежа указано "за аренду помещения за август 2015 - январь 2016 по счету N 5 от 20 июля 2015".

Полагая, что истцом предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оплаченный период аренды с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 250 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций в силу норм статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку субарендатором предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015, согласно пункту 4.3 договора, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма в размере 250 000 руб., начисленная ответчиком за декабрь 2015 и январь 2016 года, является неосновательным обогащением..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 N Ф06-12863/2016 по делу N А12-30092/2015

"...Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений прекращен с 30.01.2015 в связи с направлением ответчиком предложения истцу о расторжении договора с приложением акта приема-передачи арендованного имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Указанный вывод сторонами спора не оспаривается.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец уклонился от принятия спорных нежилых помещений от ответчика после прекращения договора.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 N 258 о готовности уплатить арендную плату за январь - февраль 2015 года (л.д. 121, т. 1) и ее уплату за январь 2015 года не опровергает выводы судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества в установленном договором и законом порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 N Ф06-435/2015 по делу N А55-15503/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306-ЭС15-17465 по делу N А55-15503/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский сахар" (далее - истец, ГУП СО "Самарский сахар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (далее - ответчик, ГУП СО "Агро Сервис") о взыскании 17 379 671 руб. 40 коп. задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорной сельскохозяйственной техники, так и факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества от ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам в том числе, имеющейся переписке сторон по возврату сельхозтехники, передачи ее на временное хранение ответчику после прекращения арендных отношений, фактической реализации истцом спорной сельхозтехники на торгах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал недобросовестным поведение истца по взысканию несуществующей задолженности, установив в его действиях злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от соблюдения порядка возврата техники (подписания двустороннего акта) и в соответствии с позицией, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А57-18870/2013

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Олимп" (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09, во исполнение которого ответчик 22.06.2009 принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (на 3 года с момента подписания договора аренды) для организации розничного магазина ОАО "Глория Джинс" нежилое помещение общей площадью 274,88 кв. м, расположенное в нежилом помещении магазина общей площадью 566,2 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117 (пункты 1.1, 1.3 - 1.4, 2.1 - 2.2, приложения N 2 к договору аренды).

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письме от 24.07.2012, направленном по юридическому адресу арендодателя, арендатор уведомил своего контрагента о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с закрытием магазина ОАО "Глория Джинс" в одностороннем порядке с 01.11.2012 и предложил принять помещение по акту приема-передачи в указанный срок.

Уведомление было направлено в адрес ЗАО "Олимп" экспресс-почтой 24.07.2012 и получено арендодателем 27.07.2012, о чем свидетельствует письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 19.11.2012.

Поскольку договором от 18.06.2009 N 117/АР-09 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения и арендатор реализовал названное право, договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09 считается расторгнутым с 01.11.2012.

Суд, проанализировав письма ответчика от 24.07.2012 и 31.10.2012, адресованные истцу, а также письмо истца от 15.11.2012 N 18, направленное ответчику, пришел к обоснованному выводу, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 30.10.2012 арендуемые помещения были освобождены ответчиком и готовы к передаче истцу.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 01.11.2012, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Глория Джинс" о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на указанную задолженность неустойки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А57-14694/2012

"...Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю установлена статьей 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб. истец указал, что ответчик в спорном периоде фактически пользовался арендуемым имуществом, ссылаясь при этом на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки спорного помещения.

В ходе рассмотрения настоящего судами было установлено, что договор субаренды от 01.02.2010 расторгнут по инициативе арендатора 31.08.2011.

Суды обоснованно отвергли доводы истца об отсутствии у представителя ответчика Польщикова Г.В. доверенности на подписание соответствующего акта, поскольку такая доверенность от 17.01.2011 суду представлена.

Акт приема-передачи подписан ООО Компания "РОСС" в одностороннем порядке 16.10.2012.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подписанию ООО Компания "РОСС" акта о возврате арендованного имущества до указанной даты, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, однако истец уклонился от приема-передачи арендуемых помещений, являются обоснованными.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А57-12312/2011

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С, инвентарный N 347, заводской N 1743.

Поскольку ответчик не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за пользование башенным краном.

При этом ответчик, считая, что истец уклоняется от принятия арендованного башенного крана по акту приема-передачи, обратился со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008, договор аренды от 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С.

Судом установлено, что во исполнение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены письма от 09.09.2010 N 323, от 10.08.2011 N 65, от 01.09.2011 N 100-ю, акт от 05.12.2011.

Однако истец не принял меры по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление ответчика о готовности передать арендованное имущество в месте его нахождения, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-2868/2011

"...На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2006 N 747 ООО "Самара-Экспорт" стало собственником земельного участка, площадью 2949,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006, серия 63-АБ, N 960657.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.07.1997 N 27296, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 28.03.2006 N 7 о расторжении договора.

Однако, полагая, что после приватизации части арендуемого по договору от 25.06.1997 N 27296 земельного участка в размере 2949,20 кв. м использование оставшейся части земельного участка в размере 703,80 кв. м ответчиком в период с 01.01.2007 по 15.02.2011 не оплачивается, арендодатель просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере 190 028,55 руб. и пени по пункту 4.2 договора в сумме 494 771,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств: пропуска срока исковой давности в части суммы, начисленной по 21.02.2008; наличия отказа ответчика от договора аренды в связи с приватизацией земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности; из обстоятельств того, что сохранение договора аренды от 1997 года нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон; отсутствия доказательств наличия на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику, и доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что ответчиком была выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец уклонился от приема-передачи земельного участка, в связи с чем применим пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка (оставшегося после приватизации), поскольку при приватизации площадь земельного участка определяется в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих собственнику объектов.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы!