Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 15 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3585/2017 по делу N А23-6298/2016

"...Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 30.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения под номером 2 на поэтажном плане, площадью 235 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4.

По акту приема-передачи от 30.04.2014 помещение передано ответчику. Ежемесячная арендная плата составляет 110 550 рублей (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, что истец уклонялся от принятия переданного ранее в аренду имущества, тогда как ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора и фактически прекращено пользование имуществом.

Судами установлено, что ответчик в установленном законом и договором порядке уведомил истца о расторжении договора аренды, неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить помещение, принимал меры к его передаче.

Письмом от 28.12.2015 N 42-17773 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.02.2016 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. Поскольку от получения данного письма предприниматель отказался, оно было направлено банком 30.12.2015 заказной почтой и получено истцом 13.01.2015.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истец уклонялся от принятия помещения, в результате чего банк обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-2671/2016, в ходе судебного разбирательства спор между сторонами был урегулирован и 14.07.2016 предпринимателем был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А14-2518/2011

"...Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок - 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющегося представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.

Более того, судами установлен факт уклонения арендодателя от оформления акта приема-передачи арендуемого помещения 31.01.2011.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу N А54-2614/2010-С12

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" (далее - ООО "Аптека N 1"), г. Рязань, о взыскании 1 082 854 руб. 14 коп., в том числе 257 648 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 825 205 руб. 69 коп. пени.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-5151/2007-С14 установлено, что арендодатель уведомил ООО "Аптека N 1" о нежелании продолжать арендные отношения и потребовал освободить арендуемое помещение. Поскольку на момент обращения арендодателя в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, истек, суд пришел к выводу о том, что договор N 9521111 от 12.10.1995 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 21.12.2007 ООО "Аптека N 1" уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об освобождении спорного нежилого помещения и просило принять его, направив для подписания акт приема-передачи по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52.

Указанное письмо получено истцом 21.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции, имеющийся на уведомлении.

10.01.2008 ООО "Аптека N 1" повторно направило истцу письмо об освобождении арендуемого помещения и необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи.

К указанному письму был приложен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2008, подписанный арендатором.

Данное уведомление также было получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (штамп входящей корреспонденции N 36 от 10.01.2008).

Вместе с тем акт приема-передачи спорного помещения был подписан сторонами лишь 15.11.2008.

В силу положений ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, поскольку истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А68-2666/10

"...Указывая на фактическое пользование ответчиком вышеназванным помещением до настоящего времени и отказ в добровольном порядке освобождать принадлежащее истцу имущество, последний со ссылкой на нормы ст. 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Факт получения ответчиком во временное пользование вышеназванного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи помещения от 16.04.2009.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 2 к Договору стороны расторгли его досрочно с 16.10.2009.

Таким образом, с указанной даты договор аренды нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 прекратился, а у арендатора возникла обязанность возвратить спорное имущество.

Абзацем 3 ст. 655 <*> ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 3 статьи 655.

Не содержится условий о праве истца отказаться от принятия арендованного помещения по акту до устранения недостатков и в Договоре.

Исходя из изложенного ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.

Как установлено судом на основании представленных в дело документов, истец неоднократно отказывался принять арендованные помещения, ссылаясь на различные недостатки в их состоянии, и требовал их устранения перед подписанием акта приема-передачи.

Соответственно, отказ принять по акту у ответчика спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Перерушев Евгений Александрович фактически освободил арендуемое помещение 25.11.2010 и на указанную дату принадлежащих ему материальных ценностей в спорном помещении не находилось.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прекращение фактического пользования спорным имуществом с 25.11.2010, суд обоснованно взыскал с ответчика 43 311 руб. за период с октября по указанную дату..."

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014

"...Индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Итиль" (далее - Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 06.06.2014, 393 055 руб. 54 коп. задолженности за период с 10.09.2013 по 23.06.2014, 8978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 14.07.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - ООО "Техснабсервис", арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 14/Ц аренды медицинского оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 по делу N А72-7299/2013 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности по арендной плате, расторжении договора и об обязании возвратить имущество.

Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в силу 24.02.2014 и в части требования о возврате оборудования было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.06.2014.

Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды, признав недоказанным довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества, руководствуясь статьями 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А40/16415-10 по делу N А40-162253/09-11-1130

"...В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вследствие невозврата арендованного имущества истец за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 г. начислил ответчику арендные платежи в размере 6 113 799 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В связи с имеющейся просрочкой арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. за период с 10.07.2009 по 30.11.2009.

Поскольку договор аренды расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата арендованного имущества истцу не представлено, требования о взыскании суммы арендных платежей за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить помещения истцу, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, что получило объективную оценку в постановлении апелляционного суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы!