Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества 9 страница

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014

"...Договор аренды от 27.09.2010 N А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Вопреки этому, в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной инстанции и округа не содержится вывода о наличии в договоре аренды от 27.09.2010 N А-04-132 условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Довод истца об отсутствии этого права у ответчика, который был заявлен при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судами надлежащим образом не проверен. Факт расторжения договора аренды с 30.04.2014 судами также не выявлен.

Следовательно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30.04.2014 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

На основании вышеизложенного по причине существенного нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "МД-Тольятти", на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене.

Ввиду того что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 N Ф01-5252/2018 по делу N А28-976/2018

"...Как видно из документов и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору нежилое помещение площадью 400 квадратных метров, состоящее из нежилых помещений N 9, 10, 11, 13, 14, расположенных на третьем и мансардном этажах здания по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 77б (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015).

Договорные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2017, однако до указанного момента арендованные помещения не были возвращены арендодателю.

ИП Степенщикова О.В. в уведомлении от 07.11.2017 указала на наличие недостатков в помещениях, назначила ООО "Рекламное агентство Девятка" дату и время для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено 08.11.2017 бухгалтеру Общества Кольцевой.

Предприниматель 09.11.2017 подписал акт, согласно которому выявлены недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет претензии к арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте: отверстия в стенах гипсокартона; реклама на дверях и стенах фасада здания; сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений; отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора, в связи с чем отказывается от приемки помещения.

Степенщикова О.В. приняла помещение по акту 21.11.2017 после переписки сторон и устранения замечаний в надлежащем техническом состоянии.

Неисполнение ООО "Рекламное агентство Девятка" обязанности по внесению арендной платы в период с 22.10.2017 по 21.11.2017, отсутствие ответа на претензию, полученную 30.11.2017, послужило основанием для обращения ИП Степенщиковой О.В. в Арбитражный суд Костромской области <*> с иском о взыскании с Общества 213 200 рублей задолженности.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Кировской области, а не Арбитражный суд Костромской области.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод, что арендодатель, несмотря на попытки арендатора возвратить предмет аренды, с 09.11.2017 уклонялся от приемки арендованных помещений.

Суды двух инстанций оценили недостатки помещений, обозначенные арендодателем в акте от 09.11.2017, как несущественные, не дающие ему права уклоняться от приемки предмета аренды.

Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению вследствие указанных замечаний, касающихся состояния помещения, а также не представил документального подтверждения наличия недостатков, перечисленных в акте, в период с 09.11.2017 по 20.11.2017.

Изложенные обстоятельства позволили судам расценить действия арендодателя как уклонение от приема арендованного имущества после 09.11.2017..."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 N Ф01-2671/2015 по делу N А43-20789/2014

"...Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Телешев В.Б. (арендодатель) и ИП Громогласова Л.Н. (арендатор) заключили договор от 12.09.2012 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование арендатору: земельный участок (земли поселений) общей площадью 16 634 квадратных метра, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179; здание конторы (нежилое), общей площадью 89,8 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Б; здание молокозавода (нежилое) общей площадью 1396,9 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:А-А8; гараж (нежилое) общей площадью 328,7 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Г.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2012 по 28.02.2013 включительно.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с октября 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться. Просрочка возврата объектов найма на момент предъявления иска составила 18 месяцев. За несвоевременный возврат арендованного имущества истцом ответчику начислена арендная плата в размере 2 160 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Телешева В.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

После окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта найма.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно пояснению представителя истца, данному в суде первой инстанции, Громогласова Л.Н. в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявляла истцу о намерении вернуть имущество и в октябре 2013 года передавала в судебном заседании заявление от 14.10.2013 с предложением принять имущество 18.10.2013 и подписать акт приема-передачи, направленное в адрес истца. Однако конверт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонении арендодателя от его приема, а потому истец не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы после 18.10.2013.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей с октября 2012 по февраль 2013 года, факт пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора (с 01.03.2013 по 18.10.2013), а также проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Громогласовой Л.Н. задолженности по арендным платежам в размере 300 000 рублей, пеней в размере 64 920 рублей и арендной платы в размере 454 838 рублей 71 копейки за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора найма..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу N А11-8097/2012

"...Арендатор, реализовав право одностороннего отказа (пункт 2 статьи 610 Кодекса) от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендодателя уведомление, которое было получено последним 18.04.2012. В связи с этим договор считается расторгнутым с 18.07.2012.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик вывез собственную мебель и оборудование, сдал ключи от помещения, то есть фактически освободил арендованное помещение, и после произведенного ремонта неоднократно предлагал истцу принять объекты найма по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи и только 04.09.2012 предъявил претензии по качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об уклонении истца от приема помещения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о факте просрочки кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приему имущества и обоснованно отказали во взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленный истцом период..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по делу N А43-2760/2012

"...При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо от 11.01.2002 N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что договор субаренды прекращен в связи с отказом арендатора (Литвинова Д.В.) от его исполнения по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 12.09.2011, направленное в соответствии с пунктом 9.2 договора субаренды, свидетельствует о реализации Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, по истечении 10-дневного срока после получения уведомления у Общества возникла обязанность по возврату, а у Предпринимателя по принятию объекта найма. Акт от 12.10.2011 о возврате имущества истцу свидетельствует о его уклонении от принятия спорного помещения, в связи с чем объект передан Тимину С.А. как одному из сособственников имущества.

В пункте 37 Письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период, в связи с чем довод заявителя о возврате объекта найма в нарушение правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2012 по делу N А38-4370/2011

"...Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды установили и приняли во внимание, что в арендуемых помещениях произошел пожар, возникший в результате воздействия на горючие материалы источника открытого огня. Пожар возник по вине не установленного следствием лица, а участники арендных правоотношений признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу. Такие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ни одна из сторон договора аренды не виновна в случившемся. Использование помещения после пожара стало невозможным, поэтому суды правомерно применили положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли арендные правоотношения прекратившимися.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения принять объекты найма по акту приема-передачи (письма от 04.02.2011, 25.02.2011). Однако из переписки контрагентов следует, что истец от подписания акта приема-передачи отказался, указав на необходимость оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта. Такие действия Общества свидетельствуют об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2011 по делу N А11-227/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 6 518 135 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 01.01 по 01.10.2010 и 314 318 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 14.01.2011.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон, суд счел, что арендатор 30.03.2010 принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него. Истец не представил пояснений о причинах, не позволяющих представителю ООО "Дельта" Агееву С.Н. совершить действия по принятию помещения из аренды.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 149 349 рублей 38 копеек с 01.01 по 30.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 440 рублей 93 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных исходя из ставки 7,75 процента годовых и задолженности в размере арендной платы (2 149 349 рублей 38 копеек) без учета НДС..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А38-4347/2010

"...Предметом спора является арендная плата в сумме 95 965 рублей 76 копеек, которая, по утверждению истца, подлежала выплате с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Суд установил (и это подтверждается материалами дела и не оспаривается контрагентами), что Предприниматель 16.09.2010 передал генеральному директору управляющей организации через нарочного письмо с просьбой о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010. В этот же день (16.09.2010) в присутствии нарочного генеральный директор наложил на письмо резолюцию "Расторгнуть с 01.10.10" и скрепил ее личной подписью (т. 1, л.д. 34).

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Предпринимателя с наложенной на него резолюцией генерального директора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ является соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2010 N 541/10, письменная форма соглашения соблюдена, взаимность и содержание волеизъявления сторон, выраженные на едином документе, сомнению не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010 не вызывает вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.

Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действия арендатора, предпринятые им 01.10.2010, в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, освобожденных к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А11-9474/2010

"...Посчитав, что арендатор при условии невозврата помещения обязан оплатить его пользование в период с июля 2010 года по март 2011, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Условиями договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 (пунктом 2.2) определено, что срок действия данного договора устанавливается с 01.05.2010 по 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив письмо Общества-1 от 30.07.2010 N 23/01, пришел к правильному выводу о том, что арендодатель знал об отсутствии у арендатора намерения продолжать пользоваться недвижимым имуществом и уведомил его о прекращении арендных отношений с 02.08.2010, что свидетельствует о прекращении договора в связи с истечением срока аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности - уведомление Общества-2 от 23.07.2010, письмо Общества-1 от 30.07.2010, акт от 02.08.2010, составленный представителями истца, акт от 02.08.2010, составленный представителями ответчика при участии незаинтересованного лица, и пришла к обоснованному выводу о том, что Общество-2 освободило спорное помещение и готово передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении истца от приемки спорного помещения сделан с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип допустимости доказательств (во внимание принят акт от 02.08.2010, составленный с участием незаинтересованного лица).

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и он правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности по арендным платежам за июль 2010 года, уменьшив суммы расходов по делу и государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 125; Мы поможем в написании вашей работы!