Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии 5 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-149/2018 по делу N А32-12326/2017

"...Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011 N 002, во исполнение которого ответчику по актам приема-передачи во временное пользование передана оргтехника (многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и другое оборудование) стоимостью 4 853 285 рублей. Сторонами также заключен договор от 01.10.2011 N 003 об оказании услуг по обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику. Договоры от 01.10.2011 N 002 и N 003 исполнялись сторонами. Наличие (исполнение сторонами) иных договоров, заключенных в этот период, кроме договоров N 002 и N 003, материалы дела не подтверждают. После прекращения арендных отношений (письмо истца от 10.03.2016) ответчик предоставленную ему по договору от 01.10.2011 N 002 оргтехнику не возвратил, стоимость арендуемого оборудования истцу не компенсировал.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений) и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому взыскал с ответчика 4 853 285 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-3210/2016 по делу N А32-34431/2015

"...ООО "М.Э.Р." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аптека "Ирис" (далее - аптека) о взыскании 372 тыс. рублей убытков, в связи с повреждением имущества и 12 тыс. рублей убытков в виде расходов на проведение внесудебного исследования по установлению размера ущерба.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2013 общество (субарендодатель) передало в субаренду аптеке (субарендатор) нежилые помещения N 3, 3/4, 3А, 1 общей площадью 184,4 кв. м, размещенные на 1-м этаже здания (литеры А, А2), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 92/2.

Арендуемое имущество принято ответчиком по акту приемки-передачи нежилого помещения от 23.12.2013 без возражений и претензий к техническому состоянию передаваемых помещений.

16 марта 2015 года письмом N 24 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 19.06.2015 и просил обеспечить явку представителя истца для подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений.

19 июня 2015 год представители истца, прибыв в спорные помещения, обнаружили, что ответчик до их появления демонтировал принадлежавшее ему оборудование и различные улучшения и покинул помещения. Ввиду отсутствия ответчика двусторонние акт или иные документы, оформляющие сдачу-приемку субарендованных помещений, составлены не были.

При осмотре спорных помещений истцом обнаружен ряд повреждений, которые отражены в акте осмотра от 19.06.2015, составленным с участием представителя сторонней организации ООО АН "Южный Олимп".

С целью независимой оценки технического состояния ранее занимаемых ответчиком помещений истец обратился в ООО "Оценка и Право", которое 29.06.2015 провело их осмотр и составило экспертное заключение N 08-1116.

Согласно указанному заключению в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки стен, а также многочисленные повреждения напольного покрытия (керамическая плитка) на общую сумму 372 тыс. рублей.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его первоначально получил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия причиненного ущерба не заявил. Вместе с тем выводы экспертов о наличии повреждений, а также суммы убытков аптека надлежащими доказательствами не опровергла.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и обосновано признали заявленный истцом размер убытков документально обоснованным и подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу N А32-9317/2011

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что филиал АООТ "Краснодарстрой" "Управление механизации 4" (арендодатель - правопредшественник истца) и ООО "Оризон" (арендатор) в 1998 году заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду экскаватор (т. 1, л.д. 8 11).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, экскаватор ЭО-5111Б в технически исправном состоянии, без явных повреждений, передан ООО "Оризон" по акту приема-передачи от 03.03.1998 (т. 1, л.д. 13).

Факт нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере ответчика в разукомплектованном состоянии установлен в рамках дела N А32-13688/2008, сторонами не оспорен.

Доказательств возврата указанной техники и внесения платы за ее использование за период с 15.01.2007 по 01.11.2010 ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного объекта (статья 393 Кодекса). Цена имущества, содержащаяся в экспертном заключении, соответствует правилам данной нормы. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б составляет 701 тыс. рублей.

С учетом проведенной экспертизы, а также размера ущерба, заявленного истцом 382 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости экскаватора в размере 382 тыс. рублей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу N А53-25212/2011

"...3 июня 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения общей площадью 129,5 кв. м и имущества в виде металлической подставки под цветы (т. 1, л.д. 18-19). В акте детально описано техническое состояние помещения (стены, окна, двери, пол, потолок, розетки, водяные, тепловые и электросети, приборы учета, насосная канализация установка, вентиляция, домофон, охранная система, пожарная сигнализация, сантехническое оборудование), отражена возможность его использования по назначению.

18.09.2011 собственником Петровой Ю.Г. в присутствии третьих лиц (комиссионно) спорное помещение было вскрыто и установлено, что арендатор в нем не находится, в результате проведенных демонтажных мероприятий помещение приведено в непригодное для использования состояние, все демонтированные отделочные материалы отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).

Полагая, что действиями ответчика собственнику помещения и арендодателю причинен значительный материальный ущерб, Петрова Ю.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, пунктом 3.6 договора аренды от 03.06.2011, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи или лучше.

Оценивая довод ответчика о незаключенности договора аренды спорного помещения от 03.06.2011, сроком действия по 17.06.2014, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13). В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Удовлетворяя требование предпринимателя Петровой Ю.Г. о взыскании с предпринимателя Сухоненко Ю.Г. убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу виновными (не соответствующими закону и условиям договора аренды) действиями ответчика. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние (на дату заключения договора аренды от 03.06.2011), установлена судом на основании результатов назначенной им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертизы (и. 2, л.д. 129-194, 195, 196-215)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 по делу N А53-6572/2012

"...Статья 622 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение указанной обязанности означает ненадлежащее исполнение арендатором обязательства, влекущее нарушение прав арендодателя.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества общество лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что после прекращения арендных отношений, возникших из договора от 20.10.2009, предприниматель возвратил обществу часть арендованного оборудования. С фактом утраты имущества ответчик согласился, за исключением утраты 7 системных блоков стоимостью 105 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 134 718 рублей, при этом судами из суммы убытков исключена (как неподтвержденная документально) стоимость арендованных кардиотренажеров (60 тыс. рублей)..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А53-15062/2012

"...Полагая, что имущество возвращено арендодателям в состоянии, отличном от того, в котором было передано арендатору, что повлекло убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, предприниматели обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество возвратило истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором получены, а именно: снесены межкомнатные стены; осуществлен демонтаж отделочных элементов, глянцевых бесшовных противопожарных стеновых панелей (зеленый мрамор), решеток радиаторов, подвесного потолка и всех светильников, установленного на полах импортного зеленого керамогранита, всей электрики, промышленного линолеума, телефонной разводки, металлопластиковых окон; порча покрытия стен, полов, потолков и др., о чем свидетельствует акт от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 22).

Согласно заключению судебного эксперта от 08.08.2012 N 51-А стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составила 2 272 084 рубля (т. 2, л.д. 97-100).

Доказательства получения разрешения на осуществление ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 по делу N А32-22792/2010

"...Полагая, что обязанность по внесению арендной платы исполнена не в полном объеме, а арендуемое имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.1.3 арендатор обязан содержать здание и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суды законно и обоснованно посчитали возможным удовлетворить требования истца в сумме 241 706 рублей 62 копеек, поскольку ответчик возвратил арендодателю помещения в ненадлежащем состоянии. Суды правомерно сочли необходимым удовлетворить требования в указанной части, так как это необходимо для восстановления нарушенного права истца..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А53-18967/2010

"...Утрата ответчиком арендованного имущества и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили факт утраты ответчиком спорного оборудования и невозможность его возврата арендодателю в натуре. Доказательства утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного арендатором имущества).

Оценив представленные в дело доказательства (первичные документы о приобретении имущества, сведения о рыночной стоимости утраченного оборудования, содержащиеся в заключение эксперта от 22.03.2011 N 2011/31) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденной стоимость утраченных объектов в заявленном истцом размере. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-37142/2009

"...Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора сторонами определен с 28.06.2008 по 31.05.2009. Размер арендной платы установлен в сумме 17 тыс. рублей в месяц.

Вывод суда о правомерности требований предпринимателя о взыскании убытков, связанных с восстановлением спорных помещений до первоначального состояния, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Делая вывод о ненадлежащем состоянии арендованного помещения, апелляционный суд сослался на претензии истца от 26.05.2009 и 09.06.2009, фотоматериалы, акт об аварийном состоянии спорных помещений от 29.06.2009 и смету, составленную ООО "Юг-СтройМонтаж-К".

Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства передачи арендодателю спорных помещений в надлежащем состоянии.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А32-23054/2008

"...По окончании срока договора аренды общество возвратило имущество предпринимателю. В процессе приемки имущества предпринимателем выявлены его недостатки, отраженные в акте от 04.10.2008 (т. 2, л. д. 33), о чем предприниматель сообщил ответчику письмом, направленным 06.10.2008 и полученным обществом 10.10.2008 (т. 1, л. д. 110 - 111).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество возвратило часть имущества в состоянии, не соответствующем положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату арендованного имущества в этой части исполнено ненадлежащим образом, в части утраченного имущества не исполнено вовсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы!