Возврат имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа
В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество при прекращении договора аренды с правом выкупа. Анализ судебной практики позволяет выявить обстоятельства, при которых арендодателю может быть отказано в удовлетворении иска о возврате предмета аренды.
10.1. Вывод из судебной практики: Требование арендодателя о возврате предмета аренды в связи с тем, что договор аренды с правом выкупа прекращен из-за просрочки внесения платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды, может быть признано судом злоупотреблением правом, если до возникновения спора большая часть таких платежей была внесена.
Судебная практика:
Примечание: В приведенном ниже Постановлении вывод суда основан на том, что арендатором было внесено 86,08% платежей.
Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2013 по делу N А40-133150/11-161-753
"...ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Спецстрой" о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 1505 08,99 руб. и об обязании возвратить объект аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (арендодатель) и ООО "Спецстрой" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды техники с правом выкупа от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07.
|
|
|
Ссылаясь на правовую природу спорного договора, как смешанного договора с элементами финансовой аренды и купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон из договора от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 19.06.2010.
Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
Поскольку в рамках настоящего спора арендатор в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил арендодателю 91 456,05 долларов США, что составляет 86,08% от всей суммы договора за весь срок аренды пользования объектом аренды при наличии просрочки уплаты лишь 14 786,56 долларов США, что составляет 13,92% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что большая часть предусмотренных договором аренды платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к лизингополучателю, была уплачена последним до возникновения спора, пришел к выводу о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.
|
|
|
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании у лизингополучателя находящегося в лизинге объекта и в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с ноября 2010 по февраль 2012 года..."
Аналогичная судебная практика:
| Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что до рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по договору.
Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-21880/11-109-123 "...Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - ООО "КомплектСервис", ответчик) о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга. Суд установил, что договор лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2010 (окончание срока лизинга в 36 месяцев) лизингополучателем (покупателем) не были внесены 16 982 руб. 49 коп. в счет платы за пользование предметом лизинга и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате предмета лизинга составила 16 984 руб. 85 коп.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате цены товара, которую в данном случае составляют денежные суммы, определенные и поименованные в договоре лизинга как лизинговые платежи и выкупная цена). По состоянию на 19.06.2010, когда лизингополучатель (покупатель) просрочил оплату покупной цены предмета лизинга (объекта купли-продажи), своевременно оплаченная им покупная цена составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты. Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга и его расторжении (17.09.2010) после 19.06.2010, то есть после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой данный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды. До рассмотрения настоящего дела истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которых была просрочена ответчиком. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о переходе к ответчику права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007. Также суд установил, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!