Возможность применения ст. 622 ГК РФ о возврате при прекращении договора арендованного имущества в случае его утраты (уничтожения)
На практике возможна ситуация, когда имущество, переданное в аренду, утрачено арендатором или уничтожено. При этом по истечении срока аренды арендодатель может заявить требования, основанные на ст. 622 ГК РФ. Возникает вопрос о возможности применения указанной статьи в данном случае.
12.1. Вывод из судебной практики: При утрате (уничтожении) арендуемого имущества ст. 622 ГК РФ не применяется.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-149/2018 по делу N А32-12326/2017
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002. По условиям договора истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик - оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.
|
|
|
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).
В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Поволжский округ
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-8517/2016 по делу N А57-7091/2015 "...Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали правомерный вывод о том, что стоимость утраченного оборудования уже взыскана с ответчика в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и исключают возможность его фактического использования. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно..."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 N Ф06-747/2015 по делу N А57-22538/2014 "...Общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное решение в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009. 01.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2013 договора аренды оборудования от 01.04.2009. 19.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате по акту приема-передачи оборудования. В связи с тем, что оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и изучив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика спорное имущество отсутствует. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после утраты арендованного имущества неправомерно. Доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения и оно находится у ответчика, истец не представил. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. Вывод арбитражного суда мотивирован тем, что истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела в связи с чем подлежит оставлению в силе..." |
| Северо-Кавказский округ
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N Ф08-11206/2017 по делу N А53-7646/2017 "...В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009). В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 123; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!