Необходимость и основания обращения в суд для расторжения договора аренды по требованию арендодателя

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-15206/10 по делу N А21-8691/2009

"...Банк 14.01.2009 направил обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения этого уведомления со ссылкой на пункт 9.5 договора и просил возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых помещениях с согласия арендодателя.

Письмом от 26.01.2009 общество сообщило о своем несогласии с расторжением договора во внесудебном порядке, считая, что основания для этого отсутствуют,

Банк считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено ему п. 9.5 данного договора, согласно которому "договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора по иным основаниям с предварительным уведомлением арендодателя за 3 месяца до даты его расторжения".

Проанализировав условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что положения названного пункта договора (с учетом пунктов 11.1 и 11.2) определяют дополнительные основания для расторжения договора по требованию арендатора (т.е. не указанные в п. 9.3), но не предоставляют арендатору права на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. В связи с этим суды признали правомерным отказ управления зарегистрировать прекращение договора аренды на основании представленного банком уведомления общества о расторжении договора аренды, поскольку данное уведомление доказательством прекращения арендных отношений не является.

В передаче дела N А21-8691/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7816/10 по делу N А40-81125/09-28-615

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2006 между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) было заключено соглашение о лизинге оборудования N ALIVRUS-002-2006.

Заявитель справедливо обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Упомянутые в рассматриваемом договоре финансовой аренды основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя, как установлено судами, предусмотрены в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по таким основаниям лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке. Соответствующих действий истец не совершил.

Возражения заявителя в этой части свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии компании с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, в том числе условий заключенной сделки. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5391/10 по делу N А27-6713/2009-1

"...Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика возвратить предмета лизинга, суды указали на то, что договор лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф является действующим и не был расторгнут в установленном порядке.

Заявитель справедливо обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Между тем, как установили суды, условиями договора лизинга от 21.05.2008 N КЕМ-111-8Ф не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения этого договора.

Упомянутые в рассматриваемом договоре лизинга основания досрочного его расторжения по требованию лизингодателя, как установлено судами, предусмотрены в договоре в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому по таким основаниям лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора исключительно в судебном порядке. Соответствующих действий истец не совершил..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КГ-А40/2441-10 по делу N А40-81125/09-28-615

"...Арбитражным судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель - ООО "Дора-Транс" пользовалось предметом лизинга, при этом в нарушение условий соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 ненадлежащим образом исполнял принятые по договору лизинга обязательства в части внесения оговоренной в соглашении о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 арендной платы, что послужило основанием для направления Компанией "Афин Лизинг А.Г." в адрес ответчика уведомления от 28.01.2009 г. о расторжении соглашения о лизинге от 16.01.2006 г. N ALIVRUS-002-2006 на основании ст. 15 соглашения и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лизингополучатель не выполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей и возврате предмета лизинга в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Заявитель считает, что соглашение о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 указанного соглашения является расторгнутым в одностороннем порядке лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в связи с чем на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ и п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Дора-Транс" обязано возвратить Компании "Афин Лизинг А.Г." выступающее предметом по соглашению о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 имущество.

Как усматривается из пункта 15.1 статьи 15 соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 лизингодатель (Компания "Афин Лизинг А.Г.") вправе расторгнуть соглашение о лизинге без предварительного уведомления, если лизингополучатель не выполняет полностью или частично какое-либо положение из статей: 3 - размер лизинговых платежей и порядок расчетов, 4 - задержка оплаты лизинговых платежей, 5 - поставка и приемка, 7 - страхование, 9 - использование оборудования, 12 - риск утраты или ущерба. Лизингодатель уведомит лизингополучателя в письменной форме о расторжении соглашения о лизинге.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. п. 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006, в том числе положения п. п. 15.1, 15.2 статьи 15 указанного соглашения, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, правомерно квалифицировали указанные условия лишь как основания для его расторжения, но, при этом, не предоставляющее лизингодателю (Компания "Афин Лизинг А.Г.") право на расторжение соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к заключению о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, указавших на возможность расторжения сторонами соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 в судебном порядке с соблюдением требований статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лизингополучатель получал уведомление о расторжении соглашения по какому-либо из двух имеющихся у него адресов.

При названных обстоятельствах ссылка Компании "Афин Лизинг А.Г." на то, что содержание положений п. п. 15.1, 15.2 соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 не может быть квалифицировано иначе, как право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения соглашения о лизинге от 16.01.2006 N ALIVRUS-002-2006 (п. 3 ст. 450 ГК РФ) признается несостоятельной как не нашедшей документального подтверждения..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А06-1/2009

"...Уведомлением от 16.12.2008 N 01/213/2008-106 УФРС по Астраханской области приостановило государственную регистрацию расторжения договора аренды на срок до 16.01.2009, указав, что статьей 619 ГК РФ предусмотрен судебный порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Регистратор также указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2008 производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 08.05.2003 N 11056 прекращено. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2008 исковое заявление в части расторжения договора аренды помещения оставлено без рассмотрения. Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации расторжения аренды на объект недвижимости.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения ООО "Рондо" с заявлением о признании незаконными действий УФРС.

Вопросы расторжения договора аренды урегулированы статьей 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель указал, что в силу пункта 4 раздела 2 договора от 08.05.2003 N 11056 он как арендодатель обладает исключительным правом расторгнуть (изменить) договор в одностороннем порядке в случаях, если:

- вся (или часть) площадь, предоставленная по договору, не используется арендатором или используется не по назначению;

- используется с нарушениями условий договора аренды или передается в пользование по любым видам договоров (сделок) без согласия арендодателя, что подтверждается актом комиссии, созданной им.

ООО "Рондо" считает, что данный договор прекратил действие в порядке части 3 статьи 450 ГК РФ, поскольку письмом от 22.11.2008 ООО "РОНДО" уведомило ООО "Зоодруг" об одностороннем расторжении договора от 08.05.2003 N 11056 в связи с грубым нарушением условий аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Инструкции о порядке государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.12.2004 N 135 <*>, при проведении правовой экспертизы документов при изменении, прекращении или расторжении договора аренды необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

--------------------------------

<*> Вероятно, имеется в виду Инструкция о порядке государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135, в редакции от 24.12.2004.

Следовательно, расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке.

Таким образом, в действиях регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды отсутствуют нарушения действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7525/10 по делу N А41-24849/09

"...Между ООО "Инфрастрой Быково" (арендодателем) и ООО "СитиЭйр" (арендатор) 01.03.2007 был заключен договор аренды N 01/03-07/53 Арн, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату нежилые помещения в здании Восточный ангар, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, общей совокупной площадью 1 124 кв. м, для производства систем вентиляции.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке любой из сторон с уведомлением за три месяца до предполагаемой даты расторжения, а также в случаях, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4 договора.

Неисполнение обязательств по договору аренду явилось основанием обращением истца в суд.

При исследовании доказательств по делу и с учетом пункта 6.2 договора аренды суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие не ранее 19.06.2009, то есть по истечении трех месяцев со дня получения арендодателем уведомления ООО "СитиЭйр" о досрочном расторжении договора аренды.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А33-14323/2009

"...Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в сроки установленные пунктом 3.1 настоящего договора в течение двух месяцев независимо от последующего внесения.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего прекращения договора на основании пункта 4.1.3 договора, поскольку арендная плата не вносилась в порядке установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 23.06.2009 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 24.07.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем с указанной даты договор аренды прекратил действие.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке у ответчика не имеется правовых оснований занимать арендованные помещения, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязании ООО ПКФ "СТЭЛС" освободить нежилые помещения общей площадью 913,4 кв. м, расположенные в нежилом помещении федеральной собственности (реестровый номер 0240018500008), по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. А. Лебедовой, дом N 78: из помещения N 2, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 260 кв. м, помещения N 3, расположенного на первом этаже здания, общей площадью 137,9 кв. м, помещения N 5, расположенного на втором этаже здания, общей площадью 518,5 кв. м..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2012 N Ф03-6912/2011 по делу N А51-18872/2010

"...Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Глобойл Терминал" условий договора от 28.11.2008 N 351, Управление имущественных отношений направило обществу уведомление от 13.08.2010 N 1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 25.10.2010 с предложением в пятидневный срок с указанной даты вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ООО "Глобойл Терминал" 13.08.2010, что подтверждается входящим штампом общества на данном документе.

Ссылаясь на неисполнение ООО Глобойл Терминал" обязанности по возврату имущества в срок, указанный в уведомлении от 13.08.2010 N 1453, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании общества передать по акту приема-передачи муниципальное имущество и о взыскании 5 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора от 28.11.2008 N 351 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае нарушения арендатором условий договора.

Факт получения обществом соответствующего уведомления об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела.

Установив, что договор аренды от 28.11.2008 N 351 прекращен, арендуемое имущество после прекращения договора ООО "Глобойл Терминал" не возвращено, правовые основания для пользования имуществом у общества отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения на общество обязанность передать муниципальное имущество - склад ГСМ по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-93594/11-105-806

"...Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений ст. 619 ГК РФ, поскольку, как указывает заявитель, договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, внесудебный порядок расторжения договора аренды законом не предусмотрен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами в п. 8.3 договора аренды предусмотрено расторжение договора аренды в связи с односторонним отказом Арендодателя в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

При этом стороны указали, что договор считается расторгнутым с момента направления Арендатору соответствующего уведомления заказным письмом, а не получения его Арендатором.

Направление указанного уведомления ответчику подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 15).

В связи с чем довод заявителя о неполучении уведомления Арендодателя N 07-11/1485 от 07.06.2011 г., также отклоняется судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2012 по делу N А40-79662/11-6-666

"...Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды (бессрочного пользования) от 25 мая 2005 г. N ПТ-22 в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3.1 договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором.

Установлено, что на основании п. п. 10.3.1 - 10.3.3 договора аренды арендодатель уведомлением от 16 декабря 2010 г. расторг договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом соблюдены требования по направлению арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды (бессрочного пользования) от 25 мая 2005 г. N ПТ-22 является прекращенным..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8000-11 по делу N А40-67526/10-60-425

"...В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ условий договора лизинга 10.12.2009 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить сумму долга по лизинговым платежам и пени, произвести возврат предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Факт направления уведомления ответчику установлен судами, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор лизинга прекратил свое действие с 10.12.2009 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 N КГ-А40/6697-11 по делу N А40-83654/10-54-541

"...Пунктом 8.3 договора аренды от 11.11.2009 г. также предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Прекращение обязательств по договору аренды порождает обязанность ответчика освободить занимаемые помещения и в освобожденном виде передать их истцу.

Таким образом, суды обеих инстанций установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период 01.02.2010 г. по 16.06.2010 г., факт уведомления его о расторжении договора, сделали правильный вывод об удовлетворении требования ДИгМ о выселении ответчика из занимаемого помещения..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А40/6234-11 по делу N А40-70810/10-40-606

"...В связи с наличием задолженности и просрочки уплаты лизинговых платежей в течение срока, установленного Графиком внесения платежей, истец направил в адрес ответчиков (лизингополучателя и его поручителя) уведомление N 30-Ю от 18.01.2010 г. о погашении задолженности, об одностороннем расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в установленный срок.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

В связи с этим, поскольку в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор лизинга считается расторгнутым, суды обеих инстанций на основании ст. 622 ГК РФ сделали правильный вывод о правомерности требований истца и обязали ответчика ООО "РУС-ИНВЕСТ" возвратить предмет лизинга..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КГ-А40/5420-11 по делу N А40-59403/10-155-498

"...Пунктами 9.2, 9.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если арендатор допустил просрочку по оплате арендных платежей более тридцати дней.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N 657 от 27.04.2010 г. о расторжении договора аренды с правом выкупа N 16/2009-МЛ от 31.07.2009 г., оплате задолженности, неустойки и возврате арендованного имущества.

Договор аренды с правом выкупа правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признан судом расторгнутым истцом в одностороннем порядке..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КГ-А40/4689-11 по делу N А40-61949/10-109-513

"...В связи с более чем двукратным невыполнением ООО "Транс Лайн" обязательств по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизинговая компания направила ООО "Транс Лайн" уведомление от 06.04.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием уплатить долг за аренду имущества, возвратить вагоны.

В соответствии с п. 7.4; 7.4.3 лизингополучатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, в данном случае договор считается расторгнутым, как указано в уведомлении, с 19.04.2010.

Поскольку после расторжения договора лизинга арендованное имущество не возвращено, основания для пользования им у ответчика отсутствуют, арбитражный суд обоснованно вынес судебный акт об изъятии предмета лизинга..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/4301-11-П по делу N А40-80631/09-60-512

"...Однако, арендная плата по договору финансовой аренды от 24.08.2007 г. N КЕМ-0013-7А за пользование объектом аренды вносилась ответчиком с нарушением обязательств, в связи с чем задолженность ответчика за период с 24.08.2007 по 31.12.2008 составила 412 817 руб.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательство по договору в том числе, в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку истец представил доказательство направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком, договор считается расторгнутым.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31720/2010-ГК по делу N А40-80631/09-60-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КГ-А40/17762-10 по делу N А40-66386/10-60-419

"...Условиями договора лизинга (п. 7.4) предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В связи с неоднократным неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, что установлено судами и не оспаривается истцом, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление (исх. N РДЛ-01/3-855 от 06.04.2010 года) о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 года, которое 09.04.2010 года получено лизингополучателем.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в договоре лизинга от 26.03.2008 года N 42/Л-2008 (п. 7.4) стороны предусмотрели возможность лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в случае существенного нарушения условий договора.

Поскольку 09.04.2010 года лизингополучателем было получено уведомление лизингодателя (исх. N РДЛ-01/3-855 от 06.04.2010 года) о расторжении упомянутого договора лизинга в одностороннем порядке с 13.04.2010 года, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно признали договор расторгнутым..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А40/16033-10 по делу N А40-54960/10-37-420

"...В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель - истец на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором (пункт 5.2 общих условий договора лизинга) правом на односторонний отказ от его исполнения, направил лизингополучателю соответствующее уведомление от 05 августа 2009 г., в котором заявил об отказе от исполнения сделки, потребовал погасить долг и возвратить предмет лизинга.

Ответчик задолженность по оплате лизинговых платежей N 18 - 20 и пени за период с 30 апреля 2009 г. по 05 августа 2009 г. оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако продолжал фактическое владение и пользование предметом лизинга в период с 05 августа 2009 г. по 20 апреля 2010 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд, оценив представленные по делу доказательства и установив факт внесудебного расторжения договора лизинга, признал требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга.

Так как для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки, оснований считать рассматриваемый договор действующим у суда первой инстанции не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/12008-10 по делу N А40-6095/10-54-46

"...Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым измененным.

В соответствии с п. 16.1, 16.2 договора, договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель осуществил неполную оплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата указанного лизингового платежа.

В телеграмме, направленной 17.08.2009 в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от исполнения договора и необходимости возвратить предмет лизинга.

Таким образом, как правомерно пришли к выводу суды, договор лизинга от 30.10.2007 NZR249L-07-B-01 был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о расторжении договора обоснованно оставлены судом без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/1854-10 по делу N А40-45431/09-105-376

"...Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. б ст. 9 Общих условий лизинга оборудования.

Как следует из п. б ст. 9 Общих условий лизинга оборудования лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению в полном объеме в установленные сроки лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.03.2009 года N 404/П.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о расторжении лизингодателем договора лизинга от 26.11.2007 г. N 2689/07 в одностороннем порядке соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Статьей 9 Общих условий стороны урегулировали порядок реализации лизингодателем права на односторонний отказ от договора, предоставленный ст. 7 Общих условий в случае наличия просроченной задолженности лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа более 30 календарных дней..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А40/3005-10 по делу N А40-39943/09-105-330

"...Из положений п. 13.3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. следует, что лизингодатель - ООО "ПРБ-лизинг" вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, подтвержденное материалами дела обстоятельство просрочки исполнения ООО "Фирма "ИРМА" как лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств по внесению арендной платы за пользование объектом аренды за период с августа по ноябрь 2008 года в размере 4426724 руб. 30 коп. в силу п. 13.3.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. породило на стороне арендодателя право ООО "ПРБ-лизинг" прекратить спорный договор финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

Как следует из материалов дела, право лизингодателя на досрочное в одностороннем порядке расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. в связи невнесением лизингополучателем два и более двух раз подряд лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа (п. 13.3.3 договора финансовой аренды) было реализовано ООО "Фирма "ИРМА", поскольку в соответствии с уведомлением ООО "ПРБ-лизинг" от 21.11.2008 г. N 28-2111 (т. 1, л.д. 33; т. 3, л.д. 67) в адрес ООО "Фирма "ИРМА", врученным ответчику (арендатору) 22.11.2008 г. истец расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. в одностороннем порядке и потребовал уплаты долга, неустойки и возврата предмета лизинга в срок до 01.12.2008 г.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения спорного договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. со стороны лизингодателя, ООО "ПРБ-лизинг" воспользовалось этим правом в соответствии с пунктом п. 13.3.3 договора финансовой аренды, вручив 22.11.2008 г. соответствующее уведомление ООО "Фирма "ИРМА", в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сделали выводы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 г. считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора и положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, на основании норм п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006, прекращены, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПРБ-лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.2006 в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А40/2879-10 по делу N А40-70036/09-91-531

"...Как усматривается из материалов дела, установлено судами обеих инстанций, не опровергается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу А40-82882/08-11-428, которое является преюдициальным для сторон, ООО "Юрганз" принятые по договору от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 аренды с правом выкупа обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, поскольку не внесло арендные платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 аренды с правом выкупа за период с сентября по ноябрь 2008 года в сумме 101 910 000 руб.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.3.1 договора от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 аренды с правом выкупа арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование арендованным имуществом, или не оплачивает выкупную цену в размере и сроки, указанные в приложениях к договору.

Следовательно, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о соответствии условий п. 14.3.1 договора от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 аренды с правом выкупа требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

12.12.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 637 (л.д. 21 том 1) о досрочном расторжении договора аренды от 21.05.2007 N 69-АРВ/2007 в одностороннем порядке в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд, просил возвратить имущество в количестве 1327 единиц. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года по делу А40-82882/08-11-428, уведомление N 637 было получено ответчиком 12.12.2008 г.

Судами установлено, что ООО "Юрганз" требования истца, содержащиеся в уведомлении N 637, оставило без рассмотрения.

Поскольку ООО "Юрганз" не представило доказательства оплаты долга, Арбитражный суд города Москвы принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за фактическое пользование имуществом исходя из положений ст. 622 ГК РФ в размере 140 343 757,36 рублей. за период с 13.12.2008 по 24.04.2009 (не включая эту дату), поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КГ-А40/1915-10 по делу N А40-45437/09-3-401

"...Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора лизинга оборудования N 2685/07 от 26.11.2007 года в связи с односторонним отказом истца от его исполнения путем направления в адрес ответчика уведомления N 404/П от 23.03.2009 г., в связи с чем требование о возврате предмета лизинга признал законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П.п. б п. 1 статьи 9 Общих условий лизинга оборудования предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление N 404/П от 23.03.2009 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Названное уведомление ответчиком получено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга оборудования N 2685/07 от 26.11.2007 года расторгнут в связи с отказом истца от его исполнения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КГ-А40/460-10 по делу N А40-1936/09-113-23

"...По правилам ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1 договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе, если задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга, которые были получены ответчиком.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не было представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования истца к ОАО "Фаленский молочный завод" о возврате предмета лизинга..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2011 по делу N А55-15316/2010

"...Письмами от 26.04.2010 и от 22.06.2010 ООО "Дакс" потребовало от ООО "Самарский Торговый Фонд" погасить задолженность, возвратить лизинговое имущество, а также заявило о расторжении договора от 05.04.2006 N Л-2400.

Пунктом 7.2 договора лизинга N Л-2400 предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае, если лизингополучатель не исполняет или не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе нарушает обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей. При этом согласно пунктам 7.1 и 7.5 договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, если только он не воспользуется своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга путем погашения всей просроченной задолженности, лизинговых платежей будущих периодов и остаточной балансовой стоимости предмета лизинга.

Таким образом, как правильно указали суды, у арендодателя имелись основания для расторжения договора, и он воспользовался указанным правом, в связи с чем договор лизинга от 05.04.2006 N Л-2400 является расторгнутым с 22.06.2010..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-46707/2009

"...Как видно из материалов дела, компания (арендодатель, лизингодатель) и ООО "Градъстрой" (арендатор, лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.07.2007 N МИК-782/2007, в соответствии с которым арендодатель обязался сдать, а арендатор взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями 1 и 4 к договору. В соответствии с пунктом 11.1.1 договора арендодатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае, если задолженность арендатора превысит шестьдесят календарных дней.

На основании пункта 11.1.1 договора компания направила обществу уведомление от 31.07.2009 о расторжении договора лизинга с 01.08.2009 в связи с наличием у общества задолженности в размере 2 519 793 рублей 11 копеек, в том числе 2 054 346 рублей 55 копеек по арендной плате. Письмо содержало требование до 15.08.2009 погасить задолженность по арендной плате и вернуть переданное в лизинг имущество. Уведомление получено ответчиком 21.08.2009.

26 октября 2009 года истец повторно направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, которое вручено адресату 19.11.2009.

Таким образом, на момент обращения компании с иском об изъятии имущества договор лизинга уже прекратил свое действие, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу N А32-20873/2010

"...Согласно пункту 10.2 лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (т. 1, л.д. 8 - 10).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель на основании пункта 10.2 договора лизинга расторг его. Наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 822 069 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 62). Общество не оспорило выводы судов о наличии задолженности по лизинговым платежам, не представило контррасчет. Несмотря на расторжение договора, общество в нарушение условий договора (пункт 10.3.2) не возвратило компании предмет лизинга. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества задолженность по договору лизинга, а также плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-36449/2009

"...Согласно части 3 статьи 450 и в силу статей 619 и 620 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Возможность досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2009 N 1/09 по инициативе любой стороны допускается пунктом 12 указанного договора.

Установив, что условия пункта 12 договора аренды от 01.01.2009 N 1/09 о его расторжении арендодателем соблюдены, поскольку письменное извещение арендодателя о досрочном расторжении договора направлено арендатору за два месяца до предполагаемой даты расторжения и последним получено, суд правомерно сделал вывод о том, что договор аренды от 01.01.2009 N 1/09 расторгнут 2 августа 2009 г., то есть до обращения с иском в суд, и обоснованно отказал в иске в указанной части..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-51422/2009

"...В письме от 24.09.2009 предприятие уведомило общество о неоднократном и грубом нарушении сроков внесения лизинговых платежей, указало, что с 24.09.2009 договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке, и потребовало вернуть арендованное имущество.

Пунктом 12.3.1 договора от 16.06.2008 предприятию предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неперечислении обществом лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Названный пункт, а также пункты 12.3.1 и 12.4 предусматривают в этом случае право предприятия на бесспорное взыскание денежных сумм и бесспорное изъятие имущества.

С учетом буквального значения слов и выражений названных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно сделал вывод о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Неоднократное нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по делу N А63-8708/2009

"...Письмом от 16.07.2009 N 1942/05 (т. 1, л. д. 25) администрация со ссылкой на пункт 6.3 договора аренды уведомила арендатора о расторжении договора аренды от 20.05.2008 N 294 в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разъяснения о том, что в случае включения условия, предусматривающего основание отказа арендодателя от исполнения договора при котором в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым и не требуется соответствующего решения суда также содержатся и в пункте 27 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 6.3 договора аренды от 20.05.2008 N 294 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, то есть заключили соглашение о возможности арендодателя односторонне отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Таким образом, администрация, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.05.2008 N 294, действовала в соответствии с условиями этого договора и в пределах, предоставленных ей полномочий.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, является необоснованной. Указанная норма права не исключает установление сторонами в договоре иных оснований одностороннего отказа от его исполнения, влекущего расторжение..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3555/10-С3 по делу N А50-40717/2009

"...Судами также установлено, что в п. 9.2.3 договора лизинга сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков платежей по договору. Претензией от 24.07.2009 N 795/9 истец указал на наличие долга по лизинговым платежам за три месяца, сообщил о начислении неустойки, предложил погасить задолженность не позднее 03.08.2009, а также предупредил, что в случае неоплаты долга в указанный срок договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Уведомлением от 04.08.2009 N 848 истец известил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2006 N 10-06/135-л в одностороннем порядке и потребовал возвратить переданное по договору имущество. Уведомление получено ответчиком 10.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2006 N 10-06/135-л считается расторгнутым с 10.08.2009, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2429/10-С3 по делу N А71-9502/2009

"...Согласно представленному расчету за период с марта 2009 года по 18.09.2009 образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 352 969 руб. 34 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2009 с предложением о расторжении договора, погашении задолженности по лизинговым платежам и уплате неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В п. 9.1, 9.1.3 договора лизинга стороны согласовали одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе лизингодателя в случае нарушения более двух раз срока внесения платежей по договору.

Факт нарушения, с которым договор лизинга связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, судом установлен, в связи с этим суд правомерно принял решение о расторжении договора лизинга от 02.06.2008 N 06-08/183-лг..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы!