Исполнение нарушенного условия договора аренды после вынесения судебного решения как основание для отмены решения о расторжении договора

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-15971/2015 по делу N А41-71150/14

"...Между тем, истцом также было заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора аренды N 1951 от 16 октября 2013 года на основании условия пункта 4.1.1 договора и положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Между тем, как установили суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, ответчиком обязанность по внесению арендной платы не была исполнена более двух раз подряд, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная по настоящему делу.

Кроме того, как указывал истец в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, задолженность, которую он взыскивал по настоящему делу, была погашена ответчиком только лишь в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при наличии поданной ответчиком же апелляционной жалобы и оспаривавшим взыскание с него задолженности по решению суда.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

В данном же случае с момента заключения договора аренды ответчик систематически не вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, чем нарушаются как условия договора аренды, так и реализация права муниципального образования на получение дохода в бюджет.

Более того, задолженность была ответчиком погашена не в разумный срок после получения от арендодателя соответствующего уведомления и даже не после предъявления иска по настоящему делу, а только после принятия судебного решения, что, в том числе отметил суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени.

Таким образом, по настоящему делу истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В этой связи, в данном случае являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора как мера ответственности несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в течение более двух периодов подряд не вносил арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, согласованных в договоре, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-96818/12-105-896

"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года указанное решение отменено. В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате оплаты ответчиком задолженности арендных платежей в размере 68 100 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 1 123 руб. 69 коп. перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить объект аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции принял во внимание факт перечисления ЗАО "Нанотехнология МДТ" на счет Департамента имущества города Москвы 100 000 руб. в счет погашения задолженности за ООО "ТСЦ ЛАВ" по арендной плате по договору N 10-00100/06 от 03.04.2006 г.

Ссылаясь на п. 88 <*> Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" апелляционный суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, а не пункт 88.

Суд кассационной инстанции указанный вывод считает необоснованным, так как погашение задолженности произведено 01.11.2012 г., после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы; в сроки, установленные в претензии от 04.06.2012 г. сумма задолженности погашена не была..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2006 по делу N А56-44942/2005

"...Согласно пункту 5.3.2 договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при таком признаваемом сторонами существенным нарушении договора, как возникновение задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех и более месяцев независимо от ее последующего внесения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и пеней и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что задолженность внесена им позднее, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены или изменения судебных актов, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения арбитражного суда долг по арендной плате за период с 01.04.05 по 30.09.05 погашен не был. Из материалов дела видно, что ООО "Стройресурс" уплатило указанный долг только в марте 2006 года..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!