Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 8 страница

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 N Ф07-8496/2019 по делу N А56-89861/2018

"...Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения, уплатил штраф и использует предоставленный земельный участок по его целевому назначению.

В рассматриваемом случае суды признали расторжение Договора по основанию нецелевого использования земельного участка, которое полностью устранено арендатором на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, несоразмерным характеру допущенного арендатором нарушения и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 N Ф07-2947/2018 по делу N А13-11540/2017

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.08.2008 N 02-02-16/87-2008 аренды лесного участка общей площадью 30 195 га, расположенного на территории Бабаевского районного отдела - государственного лесничества, на срок по 14.08.2052 в целях заготовки древесины.

Департамент, указав на нарушение Обществом условий договора о получении согласия на уступку прав аренды, 21.04.2017 направил арендатору предложение о расторжении договора.

В связи с отклонением Обществом указанного предложения Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что нарушения, послужившие основанием для обращения Департамента в арбитражный суд, ответчик устранил, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, все обязательства по договору арендатором исполняются, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 N Ф07-2359/2017 по делу N А56-34079/2016

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие 8 109 192 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2015 N 6000-пр./15 с требованием в течение пяти дней погасить задолженность и уплатить 9 356 106 руб. 82 коп. пеней, в случае невыполнения данного требования обратиться в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик уплатил предъявленную ко взысканию задолженность, требования о ее взыскании, расторжении договора и выселении оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судами установлено, что Обществом до вынесения решения по данному делу устранены допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суды учли, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суды первой и апелляционной инстанций посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, заявленная в иске сумма задолженности уплачена. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 N Ф07-4497/2015 по делу N А56-52850/2014

"...Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, задолженность по арендной плате погашена до принятия судом первой инстанции решения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 N Ф07-3412/2015 по делу N А56-55594/2014

"...Комитет направил Обществу претензию от 11.07.2014 N 5702-/14 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также в срок до 01.08.2014 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно материалам дела у Общества имелась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Учитывая, что до принятия решения Общество добровольно погасило задолженность и уплатило пени, принимая во внимание длительные (с 2007 года) правоотношения по аренде земельного участка, а также то, что Общество внесло арендную плату до 31.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения требования о расторжении договора..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 N Ф07-2064/2015 по делу N А56-49825/2014

"...Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.09.2011 N 12-А004088 аренды помещения 3-Н площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:7547:0:223:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, для использования под нежилые цели.

КУГИ направил Обществу претензию от 16.06.2014 N 5856-12/14 с требованием уплатить задолженность за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и неустойку, а также в срок до 30.06.2014 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района для заключения соглашения о расторжении указанного договора и в трехдневный срок с момента его подписания освободить арендованное помещение.

Поскольку Общество не уплатило задолженность и неустойку и не направило представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды, КУГИ 25.07.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во исполнение претензии КУГИ от 16.06.2014, направленной Обществу 03.07.2014, платежными поручениями от 24.07.2014, от 09.09.2014 и от 10.09.2014 погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав названные доказательства и другие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды обеих инстанций пришли к следующим выводам: по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами и выселение ответчика, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; поскольку Общество в разумный срок погасило возникшую за один расчетный период (квартал) задолженность по арендной плате, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон; в данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно отказали КУГИ в иске в части расторжения договора аренды и выселения Общества из арендуемого помещения, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2014 N Ф07-3540/2014 по делу N А56-37823/2013

"...Проверив доводы Комитета о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Общество во исполнение претензии Комитета погасило задолженность по арендной плате на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды посчитали, что расторжение договора аренды и обязание ответчика освободить занимаемое помещение являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, поэтому отказали в иске в указанной части.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Выводы судов не противоречат указанным выше нормам и обстоятельствам дела..."

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, приняв во внимание долговременность срока действия данного договора.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 N Ф07-2610/2014 по делу N А13-12289/2013

"...Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, отказал Департаменту в иске о расторжении договора аренды. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, а задолженность на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу N А05-7589/2013

"...Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за спорный период. Вместе с тем предприниматель полностью уплатил долг и неустойку.

Так как допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в расторжении договора аренды.

В силу долговременного срока действия договора аренды, а также по причине уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора по данному основанию является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2014 по делу N А05-8215/2013

"...Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более чем за три месяца.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество до обращения Администрации в суд с настоящим иском погасило задолженность по арендной плате и пеням, в иске отказали.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, как установили суды, Администрация направила Обществу претензию от 17.05.2013 с требованием погасить задолженность в течение одной недели. Задолженность погашена Обществом 27.05.2013, что подтверждается платежными поручениями N 365 и 368.

Поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество..."

Примечание: Из приведенного ниже Постановления следует, что суд учел долгосрочный характер отношений по договору аренды, а также факт добровольной уплаты задолженности по арендной плате.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А26-9888/2012

"...Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Общество исполнило обязанность по погашению задолженности по арендным платежам перед истцом, тем самым устранило нарушение, явившееся основанием для предъявления требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Аналогичное условие включено сторонами в договор (пунктом 6.4.3), соответственно, договор может быть досрочно расторгнут судом по инициативе арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд с учетом установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков оплаты и сумм платежей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом указанные платежи Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з по срокам уплаты на 15.06.2012, 15.08.2012, 15.10.2012 ответчик не имеет, дав этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как обоснованно указали суды, в силу долговременного срока действия договора аренды лесного участка, а также по причине оплаты задолженности в добровольном порядке, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу N А56-69261/2012

"...Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2011 заключили договор N 06/ЗКС-03367 аренды земельного участка площадью 6 575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по названному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). Срок действия договора - до 08.08.2013.

Комитет 06.11.2012 направил Обществу претензию N 3117-06/12, в которой предложил арендатору в срок до 26.11.2012 устранить нарушения пунктов 1.2 и 6.2.2 договора путем сноса объекта торговли и предложил расторгнуть договор по причине нарушения ответчиком его условий. Также Комитет указал в претензии на необходимость уплатить дополнительную арендную плату за фактическое пользование земельным участком под объект торговли за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в размере 13 684 407 руб. 73 коп.

Поскольку претензия от 06.11.2012 была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 упомянутого Кодекса. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Вместе с тем по смыслу части третьей названной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

К моменту рассмотрения дела ответчик устранил нарушение пунктов 1.2 и 6.2.2 договора, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о возможности сохранения договорных отношений.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 29.01.2013 и постановление от 04.07.2013 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу N А56-65355/2012

"...Ввиду того, что Общество за пользование арендованным помещением в мае 2011 года и в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 не внесло арендную плату, КУГИ направил ему претензию от 19.09.2012 с требованием уплатить долг и пени. В данной претензии КУГИ также указал, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Проверив доводы КУГИ о неправомерном отказе судами в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку ответчик во исполнение претензии КУГИ от 19.09.2012 погасил задолженность по арендной плате в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается платежным поручением от 13.12.2012 N 689 и письмом КУГИ от 12.12.2012), суды посчитали, что расторжение договора аренды и выселение ответчика являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности, и отказали в иске в указанной части.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А13-11709/2012

"...Поскольку Общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы по срокам на 10.07.2012, 10.08.2012 и 10.09.2012, Департамент в адрес ООО "КОЛОС" направил уведомления от 16.07.2012 N 14, от 14.08.2012 N 18 и от 13.09.2012 N 19 с требованием выплатить возникшую задолженность.

Также в адрес Общества Департаментом было направлено предложение от 05.09.2012 N 1 о расторжении договора. В данном предложении установлен срок для ответа - до 20.09.2012. Предложение Обществом оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ООО "КОЛОС" своих обязательств Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность у Общества уже отсутствовала.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил вынесенное решение без изменения.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами двух инстанций установлено, что Общество в разумные сроки устранило нарушение, послужившее основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне в полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении его требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-34803/2012

"...Комитет, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 надлежащим образом не исполнены, 16.05.2012 направил в адрес Общества претензию N 2625 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также о расторжении договора и выселении.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая то, что арендные отношения сторон длятся с 1996 года, задолженность Общества по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, суд правомерно указал, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 по делу N А56-26761/2012

"...Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (что подтверждается справкой о расчетах от 19.09.2012 и не оспаривается истцом), заключил охранное обязательство от 12.04.2012 N 10799 на указанное нежилое помещение, представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договоров во исполнение пункта 2.2.11 спорного договора.

С учетом изложенного расторжение договора от 15.08.2011 N 15-А007080 по основанию, предусмотренному в пункте 5.3.6 договора, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2013 по делу N А05-12310/2012

"...Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксти", место нахождения: 163046, город Архангельск, Воскресенская улица, дом 87, 2 (далее - ООО "Эксти", Общество), о расторжении договора аренды от 01.11.2008 N 02-02-16/330-2008 лесного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по Договору ООО "Эксти" внесло: по сроку на 10.06.2012-11.09.2012 (платежные поручения N 809 и 810); по сроку на 10.07.2012-01.10.2012 (платежные поручения N 71 и 72); по сроку на 10.08.2012-08.10.2012 (платежные поручения N 166 и 167). Таким образом, Общество в разумные сроки устранило нарушение, послужившее основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, в полном объеме исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении его требований..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу N А21-3091/2012

"...Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил в полном объеме задолженность и неустойку, суды указали, что Общество устранило допущенные нарушения своих обязательств, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора, и отказали в иске.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что задолженность и неустойка в полном объеме погашены арендатором до вынесения судом решения.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А26-3335/2012

"...Предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на систематическое нарушение Обществом обязательств по договору аренды, на основании статьи 450 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды установили, что на момент подачи в суд искового заявления и принятия решения задолженность по арендным платежам погашена Обществом в полном объеме, объект аренды застрахован в установленном порядке.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что возникновение задолженности Общества отчасти связано с наличием судебных споров между сторонами о порядке внесения и размере платежей по договору.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суды правомерно отказали в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2013 по делу N А56-14475/2012

"...Претензией от 20.02.2012 N 03-05/27 ООО "Испытатель" уведомило ООО "Юниконт Дизайн" о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2012 года и, ссылаясь на пункт 3 статьи 619 ГК РФ, предложило добровольно расторгнуть договор аренды и уплатить задолженность.

Платежными поручениями от 17.02.2012 N 29 и 30, от 06.03.2012 N 47 и от 07.03.2012 ООО "Юниконт Дизайн" уплатило 69 093 руб. задолженности по арендной плате и 535 руб. пеней, о чем письмом от 07.03.2012 N 07-03 уведомило ООО "Испытатель".

ООО "Испытатель", ссылаясь на систематическое нарушение ООО "Юниконт Дизайн" обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд установил, что к моменту принятия искового заявления к производству задолженность по арендным платежам за период с января по март 2012 года и неустойка уплачены.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом того что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 08.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 по делу N А56-33552/2011

"...Суд первой инстанции установил, что Общество после предъявления Администрацией иска погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем суд не усмотрел оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 500 000 руб. пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что заявленная Администрацией сумма задолженности была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, имущественные интересы арендодателя компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского законодательства, регламентирующим вопросы досрочного прекращения аренды (статьи 450, 619 ГК РФ)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-42099/2011

"...Поскольку Общество отказалось от досрочного расторжения договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатором не допущено существенных нарушений спорного договора аренды.

Доводы Комитета о несоблюдении ответчиком условий договора о необходимости согласования в органах государственного пожарного надзора и государственной санитарно-эпидемиологического надзора возможности использовать объект под предполагаемое функциональное назначение обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что согласование в органах государственного пожарного надзора и государственной санитарно-эпидемиологического надзора возможности использовать объект под предполагаемое функциональное назначение получены ответчиком до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу N А21-4411/2011

"...Судом первой инстанции установлено, что Обществом после предъявления Администрацией иска погашена задолженность по арендной плате и уплачены пени, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9.1.5 предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Судами установлено, что заявленные Администрацией суммы задолженности и пеней были погашены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, имущественные интересы арендодателя компенсированы применением к ответчику штрафных санкций.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу N А56-27891/2011

"...Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ и пунктом 28 договора. В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что требование об исполнении обязательств по договору аренды направлено ответчику 01.03.2011, то есть до наступления срока исполнения уплаты арендной платы за 1 квартал 2011 года.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате за 4 квартал 2010 года у ответчика отсутствовала; к моменту принятия решения ответчик погасил задолженность за 1, 2 кварталы 2011 года.

Учитывая, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае является приоритетным и не нарушает положений статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2012 по делу N А56-74635/2010

"...Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении договора аренды от 27.11.1998 N 231 и выселении ответчика из занимаемых помещений. Определением от 04.02.2011 исковое заявление принято к производству и делу присвоен номер А56-4035/2011.

Решением от 06.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2011 решение от 06.05.2011 отменено. В иске отказано.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 упомянутого Кодекса. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Вместе с тем по смыслу части третьей названной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как установлено апелляционным судом, Общество не имело возможности внести арендную плату с 19.10.2010 по 31.01.2011 в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на основании исполнительного листа, выданного по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50322/2009. После снятия ареста с расчетных счетов Общество платежными поручениями от 04.04.2011 N 48 и от 14.04.2011 N 63 полностью погасило задолженность по арендной плате в согласованном в договоре аренды размере.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А05-6662/2010

"...Департамент лесного комплекса Архангельской области направил арендатору претензию от 11.12.2009 N 02-09-17/5925, в которой указал на нарушение последним условий договора по внесению арендных платежей в размере 808 000 руб. по состоянию на 01.11.2009 и предложил по соглашению сторон расторгнуть договор.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А13-14754/2009

"...В соответствии с пунктом 23 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 к договору, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные договором, арендной платы.

В письме от 03.08.2009 N 21-02-6/538 Департамент указал Обществу на наличие задолженности по арендной плате по сроку уплаты 10.07.2009, предложив ее погасить в срок до 11.08.2009; на невыполнение противопожарных и лесовосстановительных мероприятий согласно приложению N 6 к договору аренды; Департамент предложил расторгнуть договор аренды.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд не установил оснований для досрочного расторжения договора аренды исходя из отсутствия задолженности по уплате арендной платы на дату рассмотрения спора и недоказанности иного ущерба от факта нарушения договорных обязательств.

Арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, выплатил неустойку, направил в Комитет по лесному хозяйству Департамента проект освоения лесов, поэтому вывод суда о сохранении договорных отношений между сторонами следует признать не противоречащим статье 450 ГК РФ.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу N А05-2904/2009

"...В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по перечислению арендной платы за период с мая по сентябрь 2008 года Общество направило Предпринимателю претензию от 17.09.2008, в которой указало на наличие задолженности и предлагало подписать соглашение о досрочном расторжении договора от 21.06.2005 N 638.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что за период с мая по сентябрь 2008 года Предприниматель произвел перечисление арендной платы Обществу платежным поручением от 18.09.2008 N 260 в сумме 633 048 руб. 84 коп.

Общество, ссылаясь на пункт 5.1.2 договора аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из спорных помещений.

Из материалов дела следует, что претензия арендодателя с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2008 года (в срок до 19.10.2008) получена арендатором 17.09.2008, а 18.09.2008 имевшаяся задолженность погашена им в полном объеме.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, требование истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество удовлетворено судами неправомерно.

При таком положении суды неправильно применили положения статьи 619 ГК РФ, необоснованно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу N А56-22273/2008

"...Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.08.2007 N 04-А001281 аренды нежилых помещений общей площадью 114,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, лит. В, для использования под нежилые цели сроком на 3 года...

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется не позднее 30 дней с момента его подписания согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что отсутствие названного согласования является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора устранил нарушение условий договора, поэтому вывод суда о сохранении договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2008 по делу N А56-8337/2007

"...Как видно из материалов дела, претензия от 25.10.2006 фактически не была получена ответчиком, однако сразу после того, как ООО "Лидер СПб" стало известно о предъявлении КУГИ соответствующих требований, нарушение обязательства было устранено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, а соответственно, и о выселении ответчика из занимаемых помещений не противоречит нормам права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А56-6525/2007

"...Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее - госсанэпиднадзор), Государственного пожарного надзора (далее - госпожнадзор) и выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов госсанэпиднадзора, госпожнадзора о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений.

Материалами дела подтверждается, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, были устранены, а срок для выполнения предписания государственного пожарного надзора, который следует считать разумным, еще не истек. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для постановки вопроса о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2006 по делу N А56-48706/2005

"...После предъявления КУГИ иска в арбитражный суд в период рассмотрения дела ответчик погасил основной долг - в полной сумме, пени - в сумме 82495 руб. 53 коп., оставшаяся сумма долга по пеням составила 10353 руб. 66 коп.

Поскольку на момент рассмотрения требования о расторжении договора ответчик устранил нарушения условий договора, кассационная инстанция находит также возможным оставить решение в силе и в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2006 по делу N А56-48357/2005

"...Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А56-53400/2005

"...Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что допущенные Предприятием нарушения не являются существенными для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Согласно материалам дела, до принятия судом решения по делу, ответчик частично погасил задолженность по арендной плате и на момент принятия решения задолженность составляла 911 руб. 48 коп. Названная задолженность была взыскана с Предприятия в пользу КУГИ. Решение в этой части КУГИ не обжалуется.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с решением суда отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и сохранить договорные отношения между сторонами, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства погасил большую часть задолженности..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2006 по делу N А56-20066/2005

"...Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ сослался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств и просил взыскать с ответчика сумму основного долга и пени, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

В части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований КУГИ о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого по договору помещения, суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 06.09.2005 N 1553 (л.д. 86), согласно которому на момент судебного разбирательства задолженность по арендным платежам ответчиком была полностью погашена. Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам, кассационная инстанция считает возможным согласиться с постановлением апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и сохранении договорных отношений между сторонами..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-42546/2005

"...В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

На момент предъявления иска задолженность составляла 91583 руб. 10 коп., однако платежными поручениями от 17.10.05 полностью погашена задолженность за период с 01.04.05 по 30.06.05 и частично (в сумме 11721 руб. 84 коп.) - за период с 01.07.05 по 30.09.05.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Названная правовая норма также устанавливает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные нормы материального права предусматривают, что расторжение договора при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью арбитражного суда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2003 N А21-211/03-С2

"...В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, а именно на сдачу помещения в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией Комитета, установлено, что часть помещений сдана в субаренду третьим лицам без письменного согласия Комитета.

Из материалов дела следует, что Комитет 23.05.2002 и 05.07.2002 направил ООО "ДК "Сплав" претензию, в которой указал на допущенное арендатором нарушение условий договора аренды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений. Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2002 N А13-1264/02-13

В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией КУМИ 05.12.2001, установлен факт использования всего арендуемого ответчиком помещения предпринимателем Головановым Е.Л., что было отражено в соответствующем акте. В материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Казакова, дом 10, общей площадью 65 кв. м, заключенный 01.03.2001 между АОЗТ "Кунгас" и предпринимателем Головановым Е.Л.

Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.12.94 и выселения АОЗТ "Кунгас" из занимаемых помещений.

Между тем при принятии решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений. Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 383 384 385 386 387388389 390 391 392 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!