Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 5 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2013 по делу N А74-3832/2012

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2005 (в редакции соглашения от 28.12.2005) нежилого помещения - склада, площадью 386,5 кв. м, состоящего из помещений N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2005 в стадии реконструкции под культурно-развлекательный центр.

Истец указал, что ответчиком не соблюдаются следующие существенные условия договора: - несвоевременно вносится арендная плата более 2-х раз подряд; - произведена самовольная реконструкция (перепланировка) помещения; - помещение используется не по назначению; - имеют место нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении при размещении кафе.

Судами установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в подвальном помещении, в котором расположено кафе, ответчиком устранены. Соглашением от 12.12.2011 договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-восток", расторгнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.09.2005 и присуждении ответчику обязанности освободить арендуемое помещение..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу N А10-3681/2010

"...Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате и неустойке, которая имелась у ответчика на момент обращения истца в суд, погашена арендатором в полном объеме, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на устранение обществом нарушений, явившихся причиной обращения комитета в суд.

Апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставил без изменения, указав на правомерность отказа в удовлетворении иска, в том числе в части требования о расторжении договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды в предмет судебного исследования с учетом обстоятельств настоящего дела подлежали включению в том числе факты разумности установленного арендодателем в направленном письменном предупреждении срока для исполнения арендатором своих обязательств, а также уплаты арендатором задолженности по арендной плате и пени в соответствующий срок..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 N Ф03-3073/2019 по делу N А73-17614/2018

"...Управление лесами направило в адрес общества предупреждение от 02.08.2018 N 09-19/10176, в котором требовало в срок до 01.10.2018 осуществить мероприятия по восстановлению леса, в срок до 01.09.2018 противопожарные мероприятия. Кроме того, в названном предупреждении арендатору предложено в случае невыполнения договорных обязательств в установленные сроки в добровольном порядке расторгнуть договоры от 18.11.2008 N 0079/2008, от 18.11.2008 N 0080/2008.

Предупреждение оставлено арендатором без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 ГК РФ и разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о том, что допущенное арендатором нарушение своих обязательств не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату принятия решения ответчиком исполнены обязательства по выполнению лесовосстановительных мероприятий, о чем в материалы дела представлен акт проверки от 08.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Управлением лесами требований ввиду устранения ответчиком допущенных им нарушений..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2012 N Ф03-2184/2012 по делу N А51-16288/2011

"...Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды установили, что в течение двух периодов на протяжении 2011 года (март - апрель, май - август) ответчик нарушал условия договора о сроках внесения арендных платежей и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату. В связи с этим истец направлял ответчику предупреждения об исполнении договорных обязательств и письмом от 24.08.2011 предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 13.09.2006 N 2. Причем предложение о расторжении договора направлено истцом ответчику до истечения десятидневного срока, установленного самим же истцом для устранения нарушений.

Поскольку суды установили, что ответчик устранял допущенные нарушения по уплате арендных платежей в предложенный истцом разумный срок, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил задолженность за сентябрь - октябрь 2011 года, в отношении которой истец отдельного письменного предупреждения не направлял, то выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора по пункту 3 статьи 619 ГК РФ соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судами также правильно..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 N Ф03-633/2011 по делу N А24-2995/2010

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, предприятие направило ответчику письмо от 12.07.2010 N 291/10 с предложением расторгнуть договор аренды от 13.02.2001 N 1435.

Неполучение от общества ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды и в этой связи для выселения ООО "Эколит" из арендуемых нежилых помещений.

При этом суды установили, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате обществом погашена (платежные поручения от 20.07.2010 N 131, от 12.08.2010 N 70, от 13.08.2010 N 153, от 16.08.2010 N 71), что не оспаривается предприятием.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2009 N Ф03-1819/2009 по делу N А24-5620/2006

"...В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель наделен правом требовать досрочного расторжения договора аренды, если имеются установленные названной статьей основания. К числу таких оснований относится пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд правомерно исходил из того, что, на момент рассмотрения спора предпринимателем Г. были устранены нарушения правил пожарной безопасности, а арендуемые помещения используются предпринимателем по назначению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2008 N Ф03-5744/2008 по делу N А73-13355/2007-72

"...Отказывая ТУ Росимущества по Хабаровскому краю в удовлетворении требований о расторжении договора и освобождении помещения, арбитражный суд руководствовался положениями статей 450, 619 ГК РФ. При этом арбитражный суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 о том, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Так, при решении вопроса о расторжении договора и освобождении помещения арбитражным судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что ответчиком до принятия решения по данному делу добровольно погашена сумма основного долга и часть начисленных пеней, а также его участие в инвестиционном конкурсе на право инвестирования в реконструкцию спорного объекта, и сделан обоснованный вывод об устранении ответчиком нарушений, которые явились основанием возникновения спора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-28174/2015 по делу N А03-6171/2015

"...Как следует из материалов дела, по договору в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2004 земельный участок площадью 186 067 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 128, предоставлен открытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" в аренду для эксплуатации парка.

По договору перенайма от 21.02.2012 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к обществу.

Управление письмом от 25.12.2014 сообщило обществу о наличии задолженности по арендной плате и предложило расторгнуть договор. Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2014.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения управления с настоящим иском в суд задолженность по оплате арендной платы и неустойка в заявленном размере оплачены обществом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, руководствовались статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняли во внимание оплату задолженности по арендной плате по договору аренды и соответствующей суммы неустойки.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий долгосрочного договора аренды по оплате арендной платы не может служить достаточным основанием для его расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате и неустойке ответчиком погашена в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды и обязании ответчика возвратить земельный участок..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 N Ф04-11883/2014 по делу N А03-4496/2014

"...Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком на три года передан земельный участок с кадастровым номером 22:63:030317:56, общей площадью 4 959 кв. м, местоположением: г. Барнаул, ул. Взлетная, 65, для строительства гаражей боксового типа.

Письмом от 10.02.2014 N 24/1594 управление предложило обществу погасить задолженность по арендной плате в сумме 443 337 руб. 95 коп., имевшую место по состоянию на 03.02.2014, уплатить пени в сумме 20 732 руб. 41 коп., расторгнуть договор аренды в связи с нарушением существенных условий договора.

Поскольку общество не исполнило требование управления, последнее предъявило в суд настоящий иск.

Установив, что на момент рассмотрения дела общество погасило долг по арендным платежам и пеням, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Ссылка управления на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений управления и общества по договору аренды не противоречит закону..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А03-4076/2014

"...Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель предоставил в пользование арендатора сроком до 31.12.2015 земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, площадью 9 881 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 31"б", для строительства мотеля.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, управление направляло в его адрес письма от 04.10.2013 N 24/14315 и от 04.02.2014 N 24/1176 с требованием о погашении долга по арендной плате и начисленных пеней.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности и пеней управление предъявило в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность обществом полностью погашена, пришли к выводу, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку общество платежными поручениями от 14.03.2014 и 23.03.2014 уплатило задолженность по арендной плате на общую сумму 1 020 151 руб. 05 коп., то обоснован вывод судов, что названная сумма достаточна для погашения основного долга и пеней в размере 892 561 руб. 88 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора в суде образовавшаяся у общества перед управлением задолженность по арендной плате и пеням погашена полностью. Поэтому истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием существенных нарушений договора.

Ссылка управления на пункт 23 постановления Пленума N 73 не может быть принята во внимание, так как данные в нем разъяснения касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Коль скоро ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений управления и общества по договору аренды не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального права судами применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А03-13981/2013

"...ФГУП им. В.В. Докучаева до обращения ТУ Росимущества в Алтайском крае в арбитражный суд данную задолженность не погасило, на предложение о расторжении договора не ответило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 также указано, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий долгосрочных договоров аренды по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, не может служить достаточным основанием для их расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал территориальному управлению в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А03-13713/2011

"...Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, придя к выводу, что по состоянию на 16.03.2011 задолженность у ООО "Грос-Строп" перед истцом отсутствовала, а после указанной даты ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку последствия нарушения обязательства устранены ответчиком в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика задолженности по состоянию на 13.02.2012 судом кассационной инстанции отклоняется в силу изложенных норм и установленного судами факта погашения долга.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2012 по делу N А45-11046/2011

"...Статья 619 ГК РФ также предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и соблюдении порядка направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении требования Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 26/08 вследствие просрочки внесения Обществом арендных платежей, заявленного на основании статьи 619 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установил, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А45-11136/2011

"...Поскольку арендатор нарушал обязательства по внесению арендных платежей, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 6.2 договора N 24/08 закреплено право арендодателя по досрочному расторжению договора, если арендатор более двух раз подряд своевременно не вносит арендную плату.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и соблюдении порядка направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При рассмотрении требования Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 24/08 вследствие просрочки внесения ООО "СОК "Элит" арендных платежей, заявленного на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения образовавшаяся задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А70-11532/2010

"...При рассмотрении требования Департамента о расторжении договора аренды от 09.10.2008 N 23-20/1562 вследствие просрочки внесения ЗАО "Запсибстройсервис" за период действия договора 139 957 рублей 98 копеек суммы аренды, заявленного на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после направления 01.02.2010, 22.06.2010, 08.10.2010 уведомлений нарушение обязательства по внесению арендной платы 10.12.2010 было устранено.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по делу N А70-6390/2010

"...Ссылаясь на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора аренды, Департамент направлял в адрес арендатора уведомление с предложением подписать в срок до 07.06.2010 соглашение о расторжении договора аренды и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи МУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

Поскольку в указанный срок соглашение о расторжении Договора аренды ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что задолженность по арендной плате, которая имелась у ответчика на момент обращения истца в суд, погашена. Руководствуясь положениями статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями договора и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила ссылку истца на наличие у ответчика долга в сумме 1 547 484,58 руб., поскольку при отсутствии письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения обязательств по уплате неустойки, основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Правильно отметила, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А03-11433/2009

"...Пунктом 7.2 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе если арендатор использует лесной участок с грубыми нарушениями лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и настоящего договора.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Ларичихинский леспромхоз" не допустил существенных нарушений условий договора аренды лесного участка, которые не устранены арендатором в разумный срок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора аренды лесного участка соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы!