Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 6 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N Ф05-13613/2015 по делу N А40-218682/14

"...Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее - ООО "Нацлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроГУП" (далее - ООО "АгроГУП"), обществу с ограниченной ответственностью "АП имени Калинина" (далее - ООО "АП имени Калинина"), Чернову Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 562 493 руб., пени в размере 330 040 руб. 39 коп., о расторжении договора лизинга N НЛК/УФА-02893/ДЛ от 02.05.2012, заключенного между ООО Николаевское" и ООО "Нацлизинг", об изъятия предметов лизинга у ООО "Николаевское" по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда отменено в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как указал апелляционный суд, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, были устранены ответчиками добровольно до рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке и изъятия переданного в лизинг имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 N Ф05-13206/2015 по делу N А40-50295/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-19135 по делу N А40-50295/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (далее - ООО "Созвездие ЛТД", ответчик) о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец не доказал существенного нарушения договора ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся образовавшаяся задолженность по спорному Договору к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Созвездие ЛТД" была погашена, кроме того, на момент направления Департаментом ответчику претензии от 04.12.2012 N 29-29-1884 и предложения от 22.01.2013 N 4/09/П/13 о расторжении Договора ответчиком были исполнены пункты 5.4.13 и 5.4.14 Договора, что подтверждается Договором 01.01.2012 N 12-011 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг, по которому ответчик поручил, а ЗАО "ТЭПК Северо-Запад" (управляющая организация) приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика, инженерного оборудования и мест общего пользования, а также обеспечение помещений ответчика коммунальным и прочим услугами в объеме, порядке и на условиях, определенных Договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что иск о расторжении договора аренды от 30.12.2004 N 9-849/04, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15, общей площадью 348,6 кв. м, и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 N Ф05-4527/2015 по делу N А41-64875/14

"...Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛАНДЕР" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 12 488 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:73951, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Якотский с.о., дер. Плетенево; обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить названный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что задолженность ответчика по арендным платежам составила 31 500 рублей (акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2013 по 29.10.2014).

15.08.2014 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности за 4 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в течение пяти календарных дней, однако, ответчик долг не погасил, поэтому 25.09.2014 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды от 10.01.2002.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на дату рассмотрения спора долг по арендной плате ответчиком погашен (платежное поручение N 16 от 12.12.2014), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N Ф05-952/2015 по делу N А40-50847/14

"...Открытое акционерное общество "Ветеран" (далее - ОАО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель") о расторжении договора аренды N 314/10 от 01.12.2010 г. (далее - договор аренды) и обязании возвратить в освобожденном виде нежилые помещения площадью 530,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 1 - 10; этаж 1, пом. 1, комн. 1 - 3, 5 - 12).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части использования переданных помещений не по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения договора аренды, следовательно, основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды по заявленным основаниям отпали.

Исходя из вышеуказанного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения договора аренды, основания для досрочного расторжения Договора аренды и истребования объекта аренды у истца отпали.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 N Ф05-373/2015 по делу N А41-66870/13

"...Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 259 064 руб. 92 коп. и пени в сумме 198 117 руб. 07 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика передать земельный участок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды обеих инстанций оценили предоставленные в материалы дела документы и установили, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, обоснованный погашением задолженности по арендным платежам после обращения Комитета в суд с настоящим иском со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга и не содержат указания на наличие у суда обязанности по расторжению договора в таком случае..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 N Ф05-13186/2013 по делу N А40-10706/13-77-125

"...Суды установили, что арендодатель направил арендатору уведомление от 18.12.2012 N 3262 с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением обязательств по уплате арендной платы в размере 3 123 203 руб. 80 коп., рассчитанной исходя из ставки арендной платы в месяц - 702 578 руб. 20 коп. за период с 01.07.2012 по 30.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчиком добровольно устранено нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованием о расторжении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по уплате арендных платежей, уплаченная по платежному поручению N 14 от 19.03.2013, за пределами срока, установленного в предложении о расторжении договора аренды, и после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления ФГУП "ФТ-Центр" к производству по настоящему делу не может считаться погашенной в разумный срок, исходя из чего у арендодателя были основания для предъявления в суд настоящего иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

Как сказано выше, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд принял во внимание, что арендатор обладает исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-7047/2014 по делу N А41-45364/13

"...Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка N 171 арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случаях нарушения арендатором условий договора, в том числе: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд.

На момент обращения Администрации городского округа Химки Московской области с иском в суд первой инстанции у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 года по 30.09.2013 года, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения постановления образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 29 от 28.02.2014 и N 56 от 28.03.2014 (том 1, стр. 108, 109).

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения о практике применения норм права, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность была погашена ответчиком, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-22985/11-35-191

"...Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Лытка Ольги Викторовны задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. в размере 219 580 руб., неустойки за период с 01.06.08 г. по 13.01.11 г. в размере 102 817 руб. 52 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2008 г. N АХ-ЭЛ/Блг-19871/ДЛ и изъятии у ИП Лытка О.В. предмета лизинга.

Как следует из ст. 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в соответствии с предложением истца от 08.12.2010 г. N 2941/10 погасил перед истцом задолженность по лизинговым платежам в сумме 164 685 руб., а впоследствии - платежным поручением N 4 от 15.06.2011 г. перечислил 100 000 руб., уплатив тем самым задолженность по лизинговым платежам и неустойку в части, тем самым, устранил нарушения, послужившие основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" с требованиями о расторжении договора и изъятии предмета лизинга.

Поэтому, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отказе в иске и основанием для этого послужили в том числе и соответствующие выводы изложенные в абзацах мотивировочной части, которые истец просит исключить..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2458-11 по делу N А40-94311/10-53-780

"...Неисполнение лизингополучателем содержащихся в уведомлении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7 требований явилось основанием для обращения ЗАО "Атлант-М Лизинг" в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Великородного Ю.И. 129.670 руб. 78 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7 за период с 20.11.07 по 28.07.10, 3.104 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.10 по 28.07.10, а также об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7: полуприцеп "FRUEHAUF", VIN N VSPXXXT38XA022904, год выпуска 1999.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлен факт устранения ИП Великородным Ю.И. допущенных нарушения условий договора, явившихся основанием для обращения ЗАО "Атлант-М Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Погашение лизингополучателем задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме явилось основанием для отказа ЗАО "Атлант-М Лизинг" от исковых требований в части взыскания с ИП Великородного Ю.И. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части указанных требований было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что допущенные ИП Великородным Ю.И. нарушения условий договора, явившиеся основанием для обращения ЗАО "Атлант-М Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора лизингополучателем устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 9.3.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, оснований для изъятия предмета лизинга.

Довод кассационной жалобы относительно того, что с учетом факта прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.08.07 N ДЛ-562БГ/08-7, в связи с его односторонним расторжением лизингодателем, предмет лизинга подлежит бесспорному изъятию у лизингополучателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае правомерность расторжения договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателем оспорена лизингополучателем в судебном порядке посредством заявления возражений при рассмотрении настоящего спора..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КГ-А40/1405-11 по делу N А40-48967/10-37-366

"...Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестинвест" о досрочном расторжении договора аренды N 1-58/07 от 31.01.2007 г. нежилого помещения площадью 252,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 6, стр. 1; взыскании 743307 руб. 60 коп., из них: задолженность по арендной плате на сумму 692513 руб. 16 коп., пени на сумму 50794 руб. 44 коп.; выселении из нежилого помещения общей площадью 252,7 кв. м (этаж цоколь, пом. I, ком. 1-14, 7а, комнаты а, б, Б), находящегося по указанному адресу.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 394, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец как собственник помещения передал его в аренду ответчику, который обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Однако с июня 2009 года по дату подачи искового заявления не оплачивает за аренду помещений.

Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени за несвоевременную уплату аренды, арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения с иском (27.04.2010 г.) у ответчика не имелось долга перед истцом за период с июня 2009 года по март 2010 года, недоплата за январь, февраль, март 2001 года, а также пени за указанный период перечислены истцу до принятия судом решения.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, которые послужили основанием для обращения с иском, устранены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма N 14 от 5.05.1997 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказали соответственно в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении из помещения, сославшись также на п. 2.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в решении и постановлении о применении норм права соответствуют представленным в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КГ-А40/15982-10 по делу N А40-58375\10-135-116

"...В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения могут служить основанием для расторжения договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Претензия о погашении задолженности была направлена ОАО "Газпром" 16.07.2010 г.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции была погашена, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу во взыскании 72 474 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как нарушения условий договора устранены в разумный срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 N КГ-А40/13101-10 по делу N А40-166107/09-91-1225

"...Открытое акционерное общество (ОАО) "Корпорация "Компомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОМПОМАШ-ТЭК" о расторжении договора аренды от 01.11.2002 N ДА-16/2002 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2002 N ДА-16/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, д. 40, корп. 6, стр. 1.

Истец направил ответчику предложение от 07.12.2009 N К-4/327 о расторжении договора аренды, поскольку у арендатора имелся долг по арендной плате в размере 1 099 142 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом иска по существу спора ответчик добровольно погасил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2009 N 920, от 25.12.2009 N 968, от 25.12.2009 N 969, от 25.12.2009 N 971, от 30.03.2010 N 191, от 17.02.2010 N 91, от 28.12.2009 N 987, от 30.03.2010 N 190, от 04.03.2010 N 128, от 17.02.2010 N 90, от 14.01.2010 N 6.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и выселении ответчика из переданного по договору аренды нежилого помещения и правомерно отказал в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/12552-10 по делу N А40-412/10-28-2

"...В результате нарушений условий договора в части оплаты арендных платежей в установленный договором срок, у ответчика образовался долг в размере 1 073 271 руб. 84 коп. за период с 01.05.2009 по 01.12.2009.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 03.11.2009 N 09/02-3198, содержащей требования об оплате долга по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, а также предложение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения судом иска по существу спора, ответчик добровольно погасил взыскиваемую задолженность, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2010 N 156 на сумму 1 189 082 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность была погашена ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком существенных условий договора и правовых оснований для расторжения спорного договора, выселения ответчика из переданного по договору аренды нежилого помещения, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КГ-А40/8870-10 по делу N А40-1416/10-82-13

"...В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей в порядке п. п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил, в связи с чем ответчику было направлено уведомление от 24.11.2009 года N 81911-ФЛ/ПРМ-07 о расторжении договора лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

В связи с тем что договор лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. не расторгнут, у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга по указанному договору.

Нарушения, допущенные ответчиком, были устранены им до момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Факт исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, как и факт направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику уже после исполнения последним договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, подтверждены материалами дела и не оспорены истцом. При таких обстоятельствах ссылки истца на положения договора и нормы закона, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора, в данном случае необоснованны..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А41/8080-10-П по делу N А41-2301/09

"...В обоснование требования о расторжении договора аренды Индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. указал на систематическое нарушение ООО "Центр" условий договора аренды N 19-04/05-А от 19 апреля 2005 года.

Между тем задолженность по арендной плате ООО "Центр" полностью погашена. На момент вынесения судебного акта по делу арендатор устранил указанное нарушение договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате отсутствовала, что не отрицают представители Индивидуального предпринимателя Горбачева А.В.

Следовательно, оснований для расторжения договора аренды по указанному основанию не имелось..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/623-10 по делу N А40-64874/09-59-525

"...Вместе с тем апелляционный суд установил, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции все недостатки, которые были указаны истцом в претензии ответчиком были устранены, задолженность по лизинговым платежам была полностью погашена, о чем имеются копии платежных поручений, и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде задолженности также не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что задолженность по лизинговым платежам полностью погашена.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, истец не представил доказательств существенных нарушений со стороны ответчика условий договора лизинга, которые повлекли бы для него значительный ущерб.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, которым была дана правильная оценка, апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора лизинга, истребовании предмета лизинга и взыскании неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007, 21.05.2007 N КГ-А40/3955-07 по делу N А40-69199/06-89-589

"...Предъявляя иск, истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.1 договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 и невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Разрешая спор, суд установил, что указанная в иске задолженность уплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.11.2006 N 150.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ и досрочного расторжения договора аренды N 08-478/03 от 08.12.2003 по заявленным основаниям, поскольку имевшееся нарушение договора ответчиком устранено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении норм ст. ст. 450, 619 ГК РФ подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что имевшееся нарушение договора являлось существенным, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арендные платежи за спорный период ответчиком были уплачены и получены истцом. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца какой-либо ущерб, последним не представлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 02.03.2006 N КГ-А40/1135-06 по делу N А40-41781/05-82-321

"...В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В этой связи, в силу того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора, в том числе частично и на день рассмотрения в суде первой инстанции, уплачена ответчиком, обстоятельства, послужившие основанием для заявления иска о досрочном расторжении договора аренды и выселении ООО "Джетта", отпали..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 105; Мы поможем в написании вашей работы!