Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 7 страница

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2014 по делу N А65-22486/2013

"...Комитет, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате в размере 115 950 руб. 16 коп. за период с 17.09.2012 по 30.06.2013, на которую начислены пени в размере 41 587 руб. 05 коп. за период с 15.05.2012 по 30.06.2013, а также на то, что претензия Комитета от 21.06.2013 с предложением оплатить задолженность и пени, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 в срок до 02.07.2013 оставлена Обществом без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 27.12.2013 N 264 и от 14.03.2014 N 838 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 на сумму 497 810 руб. 06 коп. и 163 273 руб. 60 коп. соответственно.

Из письма Комитета от 27.03.2014 N 7755/кзио следует, что задолженность у Общества по договору аренды земельного участка от 06.06.2012 N 16463 отсутствует.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Общество на момент рассмотрения дела в суде исполнило в полном объеме свою обязанность по внесению арендной платы, а также уплатило предусмотренные договором пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество устранило обстоятельство, послужившее основанием для предъявления иска о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 450 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд в удовлетворении указанного искового требования отказал.

Ссылка Комитета в дополнении к кассационной жалобе на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2013 по делу N А72-4056/2012

"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы более двух раз послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суды правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения спора допущенные нарушения устранены Обществом и предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензия, направленная истцом 27.03.2012 в адрес Общества, с требованием о погашении задолженности в течение тридцати дней с момента получения претензии и одновременно с требованием о расторжении договора получена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства уплаты предъявленной задолженности, то есть фактически погасил задолженность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2012 по делу N А12-2710/2012

"...Суд первой инстанции, установив, что до вынесения решения ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем администрация отказалась от исковых требований в указанной части, а также учитывая, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86 и возврате спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86 предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем при использовании участка с нарушением условий договора, с предупреждением об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в претензии от 19.12.2011 N 12-02-02/1793/12 о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86 основанием для его расторжения указано наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Такого основания для расторжения данного договора, как нецелевое использование земельного участка, администрацией не указывалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции задолженности у предпринимателя по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86 удовлетворению не подлежат, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ответчик систематически не платил арендную плату за пользование земельным участком, что является основанием для расторжения договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая в иске, суды исходили из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что задолженность по арендной плате в полном объеме погашена предпринимателем до вынесения судом решения, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали администрации в удовлетворении иска о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п. 86..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2011 по делу N А55-5336/2011

"...В связи с тем, что ООО СК "СИРИУС-А" обязательства по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец 01.12.2010 направил в адрес общества претензию N 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.2007 по 01.11.2010 в размере 35 378,12 руб. и уведомление о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежным поручением от 31.03.2011 N 1 закрытое акционерное общество "БСЖВ" перечислило истцу за ООО СК "СИРИУС-А" денежные средства в размере 30 324,12 руб. - задолженность по текущим платежам, пришли к обоснованному выводу, что допущенные обществом нарушения устранены, что послужило основанием для отказа Комитета от исковых требований в части взыскания 34 222,26 руб.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные обществом нарушения по договору аренды от 14.01.2005 N 2 устранены, принимая во внимание, что иных существенных нарушений договора, которые в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, истцом суду не представлено, пришли к обоснованному выводу, что требования Комитета о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 2 не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2011 по делу N А57-11137/2010

"...В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В процессе судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам и пени полностью погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от исковых требований в данной части иска.

Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, арбитражный суд указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельства, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО "ИЛК "Центр" о погашении задолженности были выполнены ответчиком в разумный и необходимый для этого срок..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А57-11140/2010

"...В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В процессе судебного разбирательства ответчиком был оплачен долг по лизинговым платежам в размере 87 350 руб. за период с 20.12.2009 по 18.08.2010 и пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 17.06.2009 по 18.08.2010 в размере 21 476 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении остальных требований о расторжении договора лизинга в судебном порядке и изъятии у ООО "ПКФ "Термодом" предмета лизинга, суд апелляционной инстанции указал, что полная оплата лизинговых платежей на дату принятия судебного акта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А49-7985/2009

"...Пунктом 5.1.14 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора не производить переоборудования и перепланировок арендуемого объекта без согласия Арендодателя и балансодержателя.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9.1 договора, договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя, если Арендатор без согласия Арендодателя и балансодержателя произвел перепланировку или переоборудование арендуемого объекта.

При исследовании материалов дела судебными инстанциями установлен факт проведения Арендатором самовольной перепланировки арендуемых помещений, что могло бы послужить формальным основанием для расторжения договора.

Предъявляя требование о расторжении договора, Арендодатель сослался на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, давая данные разъяснения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Устранение Арендатором допущенных нарушений условий договора, явившихся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок, исключают возможность удовлетворения требований о расторжении договора.

Судебными инстанциями установлен факт устранения допущенных нарушений Арендатором. Восстановление демонтированных перегородок подтверждено и самим Арендодателем.

Судебной коллегией найден обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Арендодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что допущенным нарушением условий договора Арендатором причинили Арендодателю такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2009 по делу N А55-16709/2008

"...В кассационной жалобе Агентство просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение от 10.07.2007 N 426 согласовано с Агентством 10.07.2007, а не 12.07.2007. Перечисление ответчиком арендной платы 12.07.2007 является нарушением положений договора аренды от 06.06.2006 N 685...

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести оплату только 12.07.2007, поскольку до этой даты дополнительное соглашение не было согласовано истцом и не возвращено ответчику. Дополнительным соглашением условия договора были изменены.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2009 по делу N А12-8451/2008

"...При этом суд исходил из того, что ответчиком представлено платежное поручение от 14.05.2008 N 1512, согласно которому на момент предъявления иска (21.05.2008) задолженность по арендным платежам за период с января по май 2008 года им полностью погашена...

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании вышеназванных норм права, обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных имеющихся в деле доказательств судебные инстанции правомерно посчитали иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора аренды..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 по делу N А12-9425/07-С54

"...Как следует из материалов дела, 05.03 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Авторынок-Лада" (арендатор) был подписан договор аренды N 4844 земельного участка (учетный N 6-0-2) площадью 15 267 кв. м, расположенного в Советском районе г. Волгограда, пос. Купоросный, ул. Электролесовская, 15.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в рамках осуществления муниципального земельного контроля 21.03.07 проведена проверка использования земельного участка. В результате проверки (акт проверки использования земельного участка N 6/4-07 от 21.03.07) установлено, что площадь около 5 040 кв. м из общей площади 15 267 кв. м арендуемого земельного участка используется не в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно - для организации авторынка.

Письмом от 31.05.07 N 7111 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, наделенный правом ведения арендных отношений по земле в Волгограде, уведомил ООО "Авторынок-Лада" о необходимости устранения допущенных нарушений в течение 10 дней со дня отправления уведомления, а именно привести земельный участок в соответствие с разрешенным видом его использования. Также ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.05.03 года N 4844 (л. д. 25).

Так как арендатор возражал против расторжения Договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.03 N 4844 по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора арендатором в порядке использования участка - не в соответствии с целью и условиями его предоставления, предусмотренными I пунктом 4.1.1 Договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

На момент рассмотрения иска ответчик устранил выявленные нарушения порядка использования земельного участка, и земельный участок используется для целей автостоянки, о чем свидетельствует акт проверки управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области от 05.09.07 (л. д. 81 т. 1).

Поскольку материалами дела подтверждено устранение ответчиком нарушений договора аренды земельного участка, отказ в исковых требованиях судом апелляционной инстанции является правомерным..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы!