Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 10 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 N Ф10-4638/2015 по делу N А14-2416/2015

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.12.2007 между муниципальным образованием - Россошанский муниципальный район Воронежской области и КХ "Лесник" был заключен договор N 429 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 340,4 га, кадастровый номер 36:27:0000000:0224, и указанный в приложении N 1 к договору, сроком по 14.12.2022.

Уведомлением от 06.11.2014 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам по состоянию на 30.10.2014 в размере 73 171 руб. 87 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд (26.02.2015 г.) у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 147 311 руб. 29 коп., которая была погашена в полном объеме платежным поручением N 23 от 18.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из анализа положений ст. 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 N Ф10-3135/2015 по делу N А84-854/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 310-ЭС15-16309 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Материалами дела подтверждается, что при внесении ответчиком арендной платы в течение 2014 года имели место такие периоды просрочки: за январь - 29 дней; за март - 6 дней; за апрель - 38 дней; за май - 9 дней; за июнь - 40 дней; за июль - 28 дней; за август - 30 дней; за сентябрь - 30 дней; за октябрь - 22 дня; за ноябрь - 22 дня; за декабрь - 1 день.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, посчитал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком в полном объеме, с незначительной просрочкой, вследствие чего арендодатель не лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу (17.02.2015) ответчик по состоянию на 01.01.2015 полностью оплатил задолженность, на которую ссылается истец в иске, что также подтверждается представленной истцом бухгалтерской справкой от 27.01.2015, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены в разумный срок, и сослался на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2012 по делу N А08-1033/2012.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А64-5339/2011

"...Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Анализ положений ст. 619 ГК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате была полностью погашена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А14-1919/2011

"...Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

23.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение N 17/1-8774з с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 и уплатить пени. В случае непогашения задолженности в указанный срок ответчику предложено расторгнуть договор аренды.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик уплатил сумму пени в размере 100 000 руб., в связи с чем требования в части взыскания пени также оставлены без удовлетворения. Поскольку на день рассмотрения спора ответчик погасил сумму задолженности по арендной плате и пени, т.е. устранил нарушения договора аренды, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2011 по делу N А14-12785/2010

"...Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок Юго-Западный"), ОГРН 1063667288750, г. Воронеж, о расторжении договора аренды от 12.10.2007 и возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи имущество (согласно списку), расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 5.

В то же время, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в частности, уведомлениями арендатора в адрес субарендаторов от 15.11.2010 о расторжении договоров субаренды с 01.12.2010 (т. 2 л.д. 78 - 120), соглашениями о расторжении договоров субаренды от 30.11.2010, актами приема-передачи к ним (т. 3 л.д. 35 - 76), договорами о предоставлении торговых мест, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, указанные в претензиях Администрации городского округа город Воронеж нарушения были ответчиком устранены.

Кроме того, суды установили, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по существу настоящего спора имевшаяся у ООО "Рынок Юго-Западный" задолженность по договору аренды от 12.10.2007 была погашена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Рынок Юго-Западный" в разумный срок были устранены нарушения, послужившие поводом для обращения Администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с настоящим иском, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2011 по делу N А35-5051/2010

"...Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.10.2010.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 по делу N А14-6472/2010-128/8

"...Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 6-3227 с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в связи с систематическими нарушениями ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Указанная претензия была получена ответчиком 24.05.2010. При этом ГУП ОПХ "Таловское" в ходе рассмотрения настоящего дела погасило образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Таким образом, учитывая полное исполнение ГУП ОПХ "Таловское" перед истцом денежных обязательств по договору аренды N 404 от 10.02.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А54-2771/2009-С10

"...Статьей 619 ГК РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период пользования арендованным имуществом последним более двух раз нарушались сроки осуществления арендных платежей по причине задержки поступления оплаты за коммунальные услуги от физических лиц.

Вместе с тем на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу настоящего спора образовавшаяся задолженность была ответчиком погашена в полном объеме.

Доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий Договора Обществом суду не представлено.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить переданное в аренду имущество удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2009 N Ф10-4441/09 по делу N А14-16940-2008/550/17

"...Ссылаясь на то, что проведенной 26.08.2008 Контрольным управлением Администрации проверкой установлен факт неиспользования ответчиком арендуемого помещения по назначению, никакой хозяйственной деятельности на арендованных площадях не ведется, здание находится в запущенном состоянии, захламлено, разрушается, доступ в помещение свободный, что на требование Администрации устранить вышеназванные нарушения условий договора аренды либо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора ответчик не отреагировал, Администрация обратилась в суд с указанным иском.

Пунктом 5.2.1 договора аренды N 6-935-06 от 27.09.2006 установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с пунктом 1.1 договора, а именно при использовании объекта аренды не в качестве производственного помещения для пошива детского белья.

Между тем судом установлено, что деятельность по пошиву детского белья арендатором ведется, прекращение деятельности было связано с необходимостью проведения ремонта, который арендатор произвел за свой счет, при этом суд учел, что процесс ремонта и восстановления производства после ремонта здания занимает продолжительное время. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца подтвердили проведение ремонта в помещении и нахождение там швейного оборудования, тканей и детской одежды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и представителей лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что ответчик устранил допущенные нарушения в пользовании арендованным помещением, послужившие основанием для обращения с настоящим иском о досрочном расторжении договора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного Администрацией требования является правомерным..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А62-5629/2006

"...Поскольку названная претензия ИП Гавриковой Е.В. не была удовлетворена в полном объеме, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с указанным иском. При этом в качестве основания для расторжения договора аренды от 22.04.2003 г. N 2901 истец сослался на неоднократное невнесение ИП Гавриковой Е.В. арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, вместе с тем суд признал обоснованным взыскание с ответчика пени в размере 9 078 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату арендной платы в соответствии со ст. 330, п. 5 ст. 614 ГК РФ и п. 6.2 договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.04.2003 г. N 2902, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор аренды не был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для обязания ответчика освободить земельный участок отсутствуют..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы!