Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 12 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 N Ф06-21786/2013 по делу N А65-16924/2014

"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями от 22.10.2014 N 23 и от 17.10.2014 N 21 погасил сумму задолженности по арендной плате и пени, руководствуясь статьями 408, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 30.12.2005 N 10864, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий данного договора, которые являются основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать расторжения договора аренды в разумный срок, даже после уплаты арендатором долга.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела неоднократное, длительное, более одного года, неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Указанное нарушение условий договора правомерно признано судом апелляционной инстанции существенным, а потому достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем общество погасило задолженность только после предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся более чем за один год, в разумный срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 N Ф06-20780/2013 по делу N А65-4742/2014

"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 18.03.2014 N 16 погасил сумму задолженности по арендной плате и пени в размере 236 237,50 руб., а платежным поручением от 18.03.2014 N 17 оплатил арендную плату за март и апрель 2014 года в размере 15 051,98 руб., руководствуясь статьями 408, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец письмом от 12.02.2014 N 5209/кзио-исх предложил ООО "Пивной берег" в срок до 01.03.2014 погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Между тем общество погасило задолженность только 18.03.2014, после предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности, образовавшейся более чем за один год, в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды.

Указанное нарушение в данном случае является существенным, а соответственно - достаточным основанием для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требования Комитета о расторжении договора аренды от 31.10.2011 N 16108 и его удовлетворения..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 N Ф07-4601/2015 по делу N А56-10158/2014

"...Комитет направил Обществу претензию от 14.11.2013 N 6374-21/13 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение трех месяцев подтверждается материалами дела, погашение основного долга произошло после обращения Комитета в арбитражный суд, признал заявленные требования правомерными.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Податель жалобы указывает, что оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате, однако право арендодателя расторгнуть договор аренды при возникновении задолженности по арендной плате не зависит от последующего ее погашения..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы!