Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 9 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 N Ф08-307/2017 по делу N А32-16655/2016

"...Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 29 (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- взыскать с общества 1 656 655 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате за период с 27.02.2015 по 31.03.2016 и 98 868 рублей 76 копеек пеней;

- расторгнуть договор аренды от 13.03.2015 N 4900009823 земельного участка общей площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205005:491, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 <*> Кодекса, судебные инстанции установили, что кооперативом погашена задолженность по арендной плате и пени до принятия решения судом первой инстанции. Земельный участок в соответствии с заключенным сторонами договором аренды предоставлен в аренду для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа. Согласно акту обследования на земельном участке установлены металлические, а также капитальные гаражные боксы. Расторжением договора могут быть затронуты права лиц, гаражные боксы которых находятся на предоставленном в аренду земельном участке. Кроме того, заявленный к взысканию администрацией размер арендной платы за земельный участок, предоставленный кооперативу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, значительно превышает действительный размер годовой арендной платы, подлежащей уплате кооперативом.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания с кооператива задолженности окружным судом отклоняются. Выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2011 N 73, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и информационном письме от 05.05.1997 N 14..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 N Ф08-9635/2016 по делу N А32-30873/2015

"...Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кейро" (далее - общество) о взыскании 4 476 903 рублей 07 копеек задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:13 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, пени в размере 254 792 рублей 66 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2009 N 4900005189 (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л.д. 126).

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что ответчик уплатил заявленную сумму долга и пени. Предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

У суда кассационной инстанции, с учетом полномочий, ограниченных рамками статей 286 и 287 Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А63-10139/2011

"...Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При производстве по делу в суде первой инстанции территориальное управление в качестве дополнительного основания для расторжения договора указало на нарушения его условий о внесении платы за спорный участок (т. 1, л.д. 113 - 118).

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6375/2011 территориальному управлению отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании долга по арендной плате и неустойки по рассматриваемому договору аренды. В названном судебном акте указано, что ответчик после предъявления иска оплатил долг и неустойку в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы в данном случае не может служить основанием для расторжения договора от 17.07.2009 N 328.

Доводы истца о том, что факт нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы подтвержден документально, а также о погашении долга за пределами разумного срока, не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность апелляционного постановления с учетом даты государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы, а также в связи с погашением задолженности и неустойки в полном объеме до момента вынесения судом решения..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на наличие в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу N А32-814/2011

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 05.07.2007 N 4700004359 администрация предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Южное товарищество" земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Договор аренды заключен на срок до 26.03.2017. Пунктом 4.1.18 допускалась передача прав и обязанностей арендатора по договору (т. 1, л.д. 12 - 19).

ООО "Согласие" на основании заключенного 03.12.2007 с ООО "Южное товарищество" договора субаренды осуществляло строительство многоквартирного жилого дома.

По соглашению от 06.08.2009 ООО "Южное товарищество" передало ООО "ФаворитЪ" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 4700004359. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.09.2009 (т. 1, л.д. 26 - 28).

22.11.2010 ООО "ФаворитЪ" направило ответчику претензию о наличии задолженности по арендной плате в сумме 55 359 рублей 24 копеек (т. 1, л.д. 59 - 60).

Платежными поручениями от 24.11.2010 N 32 и N 33 ООО "Согласие" погасило задолженность, что не отрицается лицами, участвующими в деле (т. 1, л.д. 61 - 62).

Письмом от 03.12.2010 истец предложил расторгнуть договор субаренды от 03.12.2007 по соглашению сторон (т. 1, л.д. 63).

Отказ ответчика в расторжении договора послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая возможность такого возврата, суды обоснованно отметили, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, прекращению деятельности арендатора.

В этой связи, с учетом характера допущенных арендатором нарушений, их незамедлительного устранения, суды усмотрели в действиях арендодателя, направленных на расторжение договора субаренды, признаки злоупотребления правом, что согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендацией, изложенной в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В условиях правомерности возведения жилого дома ответчиком и обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, расторжение договора субаренды повлечет невозможность исполнения ответчиком его обязательств перед участниками долевого строительства, возврат земельного участка с возведенным на нем объектом незавершенного строительства приведет к необоснованному обогащению истца.

Негативные последствия просрочки внесения арендной платы несопоставимы с отрицательными последствиями расторжения договора субаренды.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 N Ф08-4764/2011 по делу N А01-1972/2009

"...Разрешая спор в части требования о расторжении договора, суды установили, что имевшая место на момент обращения администрации с исковым заявлением задолженность по арендной плате и пени (в сумме 353 785 рублей 44 копейки) предпринимателем погашена, что подтверждается платежными квитанциями от 10.02.2011 и от 14.03.2011 (т. 2, л.д. 80, 81); данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Следовательно, основания для расторжения договора по основанию невнесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом (зданием магазина) отсутствуют. Наличие иных оснований для расторжения договора (осуществление перепланировки помещений и совершение перенайма здания) арендодателем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку предприниматель (арендатор) устранил нарушение, явившееся основанием для заявления требования о расторжении договора (наличие задолженности по арендной плате), судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска администрации (в этой части требований)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-953/12 по делу N А76-12461/2011

"...Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что задолженность по договору субаренды ответчиком погашена в добровольном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора субаренды от 23.07.2003..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8345/11 по делу N А76-4165/2011

"...Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Установив, что на момент рассмотрения спора судом общество "Сфера-С" и предприниматель Носач С.В. помещения, переданные на праве аренды обществу "Челябинский учколлектор", не занимали, переданные по договорам субаренды помещения возвращены ответчику 16.02.2011 предпринимателем Носач С.В. и 22.02.2011 обществом "Сфера-С", суды сделали правомерный вывод о том, что допущенное обществом "Челябинский учколлектор" нарушение условия договора аренды, выразившееся в продолжении субарендных отношений без согласия арендодателя, явившееся причиной для обращения комитета в арбитражный суд, было устранено.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для расторжения договора аренды от 26.01.2006 N 4-8062 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2011 N Ф09-1247/11-С5 по делу N А50-13893/2010

"...Положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление от 31.05.2010 N 84 о возможности расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-11 ФЛ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности в установленный в нем срок, ответчиком на дату обращения истца с иском в суд получено.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая разъяснения, данные в названном информационном письме, и исходя из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения спора ответчиком устранены, требование о расторжении договора в судебном порядке, взыскании заявленных сумм и передаче предмета лизинга истцу противоречит ст. ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2007 N Ф09-4690/07-С6 по делу N А50-18271/2006

"...Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы, расторжении договора аренды и возврате помещений, суды исходили из того, что, поскольку задолженность на момент рассмотрения дела полностью погашена ответчиком, оснований для расторжения договора и обязания ответчика освободить арендуемое помещение не имеется.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п. 6.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено основание его досрочного расторжения, а также о неправомерном применении судами положений информационного письма от 05.05.1997 N 14, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим причинам.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с пп. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 30.03.2006 N 27-16-812/110 о расторжении договора и освобождении арендуемого помещения, направленной Департаментом имущественных отношений Пермской области индивидуальному предпринимателю Поповцевой Г.Х., усматривается, что данный документ не имеет ссылки на п. 6.3 договора аренды от 24.05.2004 N 8327 (л. д. 10).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данная претензия свидетельствует об уведомлении индивидуального предпринимателя Поповцевой Г.Х. о расторжении спорного договора аренды не на основании п. 6.3 вышеуказанного договора, а по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого разъясняется в информационном письме от 05.05.1997 N 14..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7681/06-С4 по делу N А76-27518/05

"...Договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому в соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем было сделано письменное предупреждение (п. 8 информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 и п. 28 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Материалами дела подтверждено, что задолженность, в отношении которой была направлена претензия (период по август 2005 г.), ответчиком погашена. Кроме того, ответчик оплатил и пени, предусмотренные за нарушение сроков оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 10.06.2003 N 939 и выселении ответчика из арендуемых помещений у суда первой инстанции не имелось..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2006 N Ф09-1731/06-С3 по делу N А47-10598/2005

"...Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уплате арендной платы с марта 2005 г. и то, что он в добровольном порядке не исполнил требования комитета об уплате задолженности, расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения в срок до 25.07.2005 (претензия от 03.06.2005), послужило поводом для обращения истца в суд.

На день рассмотрения спора по существу ответчик полностью оплатил основной долг.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, объективно исследовали материалы дела и, руководствуясь ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения отсутствуют.

При этом суды обоснованно, оценив обстоятельства дела с учетом положений, изложенных в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "Валерия" представило доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, то есть устранило нарушения договорных обязательств, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, допущенные ответчиком нарушения не являются существенными..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!