Исполнение нарушенного условия договора аренды в разумный срок или до принятия решения по делу как основание для отказа в расторжении договора 4 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4152/12 по делу N А55-5336/2011

"...Истец 01.12.2010 направил в адрес общества претензию N 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.2007 по 01.11.2010 в размере 35 378,12 руб. и уведомление о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Платежным поручением от 31.03.2011 N 1 закрытое акционерное общество "БСЖВ" перечислило истцу за общество задолженность по арендной плате в размере 30 324,12 руб., в связи с чем комитет отказался от иска в соответствующей части.

Суд признал, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные обществом нарушения по договору аренды устранены в разумный срок, установил:

отсутствие иных существенных нарушений спорного договора и, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 06.04.2012 N ВАС-7223/10 по делу N А79-7410/2009

"...Исковые требования основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ряда договорных обязательств, в том числе по внесению арендной платы, а также связанных с эксплуатацией спорного помещения, с техническими и юридическими аспектами предусмотренной договором перепланировки (пункты 2.2.2 - 2.2.4, 2.2.11, 2.3.1, 2.4.3 договора).

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что к моменту принятия решения перечисленные в иске нарушения были устранены ответчиком, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено..."

Примечание: В приведенном ниже Определении суд указал, что обращение арендодателя в суд с иском о расторжении договора является злоупотреблением правом.

Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9707/11 по делу N А40-91186/10-85-793

"...Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-91186/10-85-793, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный завод" (Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (город Москва) о признании права собственности на легковой автомобиль RENAULT Kangoo 2008 года выпуска и о взыскании 17 683 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества "Каркаде" об обязании ответчика возвратить указанный автомобиль и о взыскании 29 530 рублей 01 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 07.04.2010 по 13.12.2010.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга, лизингополучателем уплачена сумма, составляющая 89,51 процента от всей причитающейся по договору суммы платежей, а на дату предъявления лизингодателем встречного искового требования лизингополучатель перечислил все платежи по договору, включая выкупную стоимость предмета лизинга, и уплатил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку в данном случае лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, его обращение в суд со встречным иском обоснованно квалифицировано судом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Исходя из этого, суд признал право собственности общества "Каменский горный завод" на выкупленный им автомобиль и отказал в удовлетворении встречного иска.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-91186/10-85-793 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 31.01.2011 N ВАС-72/11 по делу N А73-20978/2009

"...Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области, Администрация указала на просрочку перечисления арендатором арендной платы и несоблюдение экологических требований при использовании земельных участков, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.

Судами установлено, что ООО "ДКК" погасило задолженность перед Администрацией и устранило нарушение экологических правил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

...в передаче дела N А73-20978/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15761/10 по делу N А45-2548/2010

"...Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области, ОАО "НИИИП" указало на просрочку перечисления арендатором арендной платы, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "СибСтрой" в полном объеме погасило задолженность перед ОАО "НИИИП" и произвело предварительный платеж за март 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 13.08.2010 N ВАС-10556/10 по делу N А03-11433/2009

"...По иску Управления лесами Алтайского края к открытому акционерному обществу "Ларичихинский леспромхоз" (с. Ларичиха, Тальменский р-н, Алтайский край) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N П-15/1.

Полагая, что арендатором допущены нарушения условий договора аренды лесного участка, арендодатель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе акты проверок соблюдения условий договора аренды лесного участка, материалы дел об административных правонарушениях, признали, что арендатором были допущены нарушения условий договора аренды лесного участка. Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, суды, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленного требования о досрочном расторжении договора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-4011/09 по делу N А43-7243/2008-17-301

"...При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что в связи с устранением последствий нарушения обязательства по договору основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "ТД Мясопродукты" в полном объеме погасили задолженность перед ООО "Альбатрос-Инвест НН" на сумму 88 241 руб. 10 коп. платежным поручением от 07.07.2008 N 1084.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"

"...8. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На рассмотрение арбитражного суда передано заявление с просьбой о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора - систематическими неплатежами арендной платы, невыполнением обязательств по ремонту арендованного помещения, заключением договоров субаренды без разрешения арендодателя.

В ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А39-1733/2011

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мисс Кристина" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.03.2005, возвращении земельного участка площадью 206 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:0901190:0064, расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 31.

Заявленные требования основаны на статьях 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе акт проверки использования земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901190:0064 от 26.04.2011, утвержденный руководителем Теруправления, письмо Общества от 13.05.2011, письмо Прокуратуры Республики Мордовия от 03.08.2011 о совместном обследовании участка с представителями Теруправления и инспекции Госстройнадзора РМ 02.08.2011 и иные доказательства), пришли к законному и обоснованному выводу о том, на момент рассмотрения дела ленточный фундамент полностью демонтирован, а земельный участок приведен в первоначальное состояние путем восстановления поврежденной части асфальтобетонного покрытия.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по делу N А28-3553/2010

"...Предприниматель обратился 09.04.2010 в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в связи с нарушением Обществом договорной обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Согласно части 2 статьи 450 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что платежным поручением от 06.04.2010 N 1090 Общество погасило имевшуюся задолженность по арендным платежам за декабрь 2009 года, январь, февраль и март 2010 года платежным поручением от 06.04.2010 N 1090, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. В информации о расчете по арендной плате за помещение магазина от 06.05.2010 истец подтвердил отсутствие задолженности по арендной плате за март 2010 года включительно.

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку арендатор устранил допущенные нарушения, явившиеся основанием для предъявления иска о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по делу N А79-1590/2009

"...В силу пункта 3.3 договора аренды плата за пользование имуществом перечисляется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, за который производятся платежи.

Основаниями для досрочного расторжения договора являются: непогашение задолженности по арендной плате более двух раз подряд установленного для этого пунктом 3.3 договора десятидневного срока; невнесение других предусмотренных договором платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункты "д" и "д1" пункта 6.3 договора).

Посчитав, что Банк допустил двукратную десятидневную просрочку перечисления ежемесячной арендной платы и платежей за эксплуатационные расходы, являющуюся основанием для расторжения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил условия договора (пункты 3.3 и 6.3) в системном толковании с правилами последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на стабилизацию арендных отношений, и пришел к правильному выводу, что при устранении арендатором в разумный срок допущенных нарушений арендодатель утрачивает право на расторжение договора.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что к моменту направления претензии от 02.02.2009 N 4/09 с требованием о расторжении договора аренды Банк погасил имеющийся долг, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2009 N 242 и 244, а потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу N А43-30501/2008-13-753

"...Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Биснес-Строй плюс" полностью погасило 312 000 рублей задолженности по арендной плате, и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, служившие основанием для расторжения сделки, полностью устранены..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2008 по делу N А28-9186/2007-237/19

"...Суд апелляционной инстанции установил и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество погасило задолженность по арендной плате. Руководствуясь пунктом 8 Информационного письма об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, разъясняющим, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды полностью устранены, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 109; Мы поможем в написании вашей работы!