Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 11 страница

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по делу N А67-2185/2012

"...Арендодателем 02.12.2011 в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении направлено предложение о расторжении договора и погашении имеющейся задолженности в полном объеме в срок до 19.09.2011 (исходящий N 01-18-4276).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по делу N А75-5177/2012

"...В ходе досудебного разбирательства администрация направила обществу претензию от 16.06.2011 N 128 с требованием о погашении в срок до 27.06.2011 задолженности по договору и пени в размере 652 369,84 руб., с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора, которые получены ответчиком 27.06.2011.

14.05.2012 обществу повторно направлена претензия от 05.05.2012 N МИ-1102 с требованием о погашении в срок до 25.05.2012 задолженности по договору и пени в размере 1 047 372,48 руб., с предложением о заключении соглашения о расторжении договора и проектом соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судами установлено, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается актом от 16.04.2012 N 1, согласно которому зафиксировано непоступление платежей по договору с 14.04.2010, то есть на протяжении 2 лет.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что до обращения в суд ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, устанавливался срок для исполнения обязательства, а также направлялись предложения о расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюдена обязательная при расторжении договора процедура досудебного разрешения спора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А70-8037/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ООО "Домостроитель", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора аренды от 05.04.2010 N 1а, о взыскании 684 000 руб.

Письмом от 15.06.2011 N 106 ООО "СФ "САРЕТ" предложило ООО "Домостроитель" уплатить долг в размере 472 000 руб. в течение 5 календарных дней и расторгнуть договор.

Поскольку ООО "Домостроитель" не оплатило долг, ООО "СФ "САРЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "СФ "САРЕТ" обращалось к ООО "Домостроитель" с предложением о погашении задолженности по арендной плате за два месяца и расторжении указанного договора.

Таким образом, требования ООО "СФ "САРЕТ" обоснованно подлежали удовлетворению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А27-12787/2010

"...В связи с нарушением арендатором условий договора, КУМИ письмом от 19.08.2010 N 2723 потребовал от ООО "ПРО" в срок до 29.08.2010 оплатить задолженность, неустойку по договору и расторгнуть договор.

Поскольку арендатор требования не исполнил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, направление арендодателем требования об уплате долга и предупреждения о расторжении договора является правовым условием для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются обоснованными..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А45-14412/2010

"...В нарушение условий договора у ответчика за период с 11.01.2009 по 26.08.2010 образовалась задолженность по арендным платежам за пользование лесным участком в размере 341 161 рубля 10 копеек в доход федерального бюджета и в доход бюджета Новосибирской области в размере 136 464 рублей 50 копеек.

Департаментом 15.03.2010 и 19.05.2010 в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате, где истец указал, что в случае неисполнения ответчиком требования о погашении долга, он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с судами обеих инстанций, что направленные истцом письма нельзя рассматривать в качестве соблюдения им порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат предложения о расторжении договора, а лишь извещают ответчика о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.

Таким образом, истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковое заявление в части расторжения договора правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А67-61/2010

"...Поскольку кооперативом обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялось, сублизингодатель (истец) в претензии от 01.12.2009 N 2009/12-0108034 потребовал от лизингополучателя полной оплаты задолженности в сумме 1 246 852.76 руб. в срок до 14.12.2009, возвратить предмет лизинга комбайн КСК-100 А (заводской номер 2049. двигателя N 01339201), расторгнуть договор финансовой субаренды от 22.06.2001 N 0106000034.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.

Поскольку стороны к существенным нарушениям условий договора от 22.06.2001 N 0106000034 (пункт 7.2) отнесли ненадлежащее исполнение договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей, арбитражный суд, принимая во внимание полученную СПК "Нелюбино" претензию от 01.12.2009, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности кооператива по лизинговым платежам в сумме 933 848,73 руб. и соблюдении обществом досудебного порядка расторжения договора..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 N Ф05-12597/2014 по делу N А40-165800/13-157-1521

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ВЕСТА" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 07-00050/11 от 13.07.2011 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 209,6 кв. м (1-й этаж, помещение XXVI, комн. 1 - 13), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 4.

Пунктом 1.3 договора N 07-00050/11 от 13.07.2011 г. установлено, что нежилое помещение передано в аренду в целях: "медицинский центр (без права переуступки прав аренды, изменения целевого использования и субаренды)".

Судами установлено, что Департаментом имущества г. Москвы 24.12.2012 г. была проведена проверка использования нежилого помещения. В ходе данной проверки было установлено, что ответчик использует помещение под магазин продовольственных товаров.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.02.2013 г. с предложением ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в срок до 28.02.2013 г., а именно:

- восстановить нежилое помещение, переданное в пользование по договору аренды от 13.07.2011 N 07-00050/11, в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией, выданными 22.11.2010 Юго-Западным N 1 ТБТИ города Москвы и являющимися неотъемлемой частью договора аренды от 13.07.2011 N 07-00050/11,

- устранить нецелевое использование помещения.

В соответствии с уведомлением от 01.02.2013 в случае неисполнения принятых на себя по договору обязательств в указанный срок Департамент имущества города Москвы предлагал досрочно расторгнуть договор аренды от 13.07.2011 N 07-00050/11 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бутлерова ул., д. 4 и освободить занимаемое помещение, сдав его по акту.

Арендатором допущенные им нарушения до указанного срока не устранены, что подтверждается актом обследования от 11.10.2013 г. и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, о котором было указано в уведомлении истца от 01.02.2013 года. Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о соблюдении им порядка урегулирования спора в досудебном порядке с направлением в адрес ответчика претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды N 07-00050/11 от 13.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды от 13.07.2011 подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 N Ф05-9708/2014 по делу N А41-45983/13

"...Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на просительную часть названной претензии, в которой арендодатель просит в срок до 01.05.2013 г. погасить задолженность по коммунальным платежам согласно выставленным счетам на оплату соответствующих платежей, а также расторгнуть договор аренды N 4 от 13.02.2012 г. и освободить занимаемое арендатором помещение. В случае отказа (или оставления настоящей претензии без ответа в течение 7 рабочих дней с момента получения) арендатор указал на наличие у него права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г. при соблюдении истцом предусмотренного ст. 619 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление арендодателем в установленном порядке предложения о расторжении договора аренды и получение арендатором уведомления о расторжении договора, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды N 4 от 13.02.2012 г. и оставления в указанной части требования истца без рассмотрения не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 г. подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 10.02.2014 г. оставлению в силе..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 N Ф05-7874/2014 по делу N А40-114087/13-85-1020

"...Истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.01.2013 N ДИГМ-ЮЗАО-И-1452/13 с требованием в срок до 01.03.2013 уплатить задолженность и пени, а при невыполнении названных требований в срок до 01.03.2013 дать письменное согласие на расторжение договора аренды по соглашению сторон (л.д. 15-16).

Судами установлено, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о досрочном расторжении договора аренды от 06.10.2010 N 07-00256/10 на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что претензия направлялась ответчику только один раз, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законодательством не установлено требование о двукратном или многократном направлении должнику в целях досудебного урегулирования спора.

Поскольку материалами дела установлен факт направления истцом в адрес уведомления от 31.01.2013 N ДИГМ-ЮЗАО-И-1452/13, суд признает указанное действие соблюдением предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2013 по делу N А40-65207/12-29-603

"...Неисполнение ООО "Салон "ЭЛИС" направленной в его адрес претензии ООО "ЧАРОДЕИ" о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, а в случае неисполнения Арендатором требования о погашении задолженности по арендной плате в течение 7 дней с даты получения претензии - досрочного расторжения договора аренды явилось основанием для обращения ООО "ЧАРОДЕИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случая, предусмотренных законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу о прекращении спорного договора аренды и отсутствии у ответчика законных оснований пользования спорным помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, дом 20..."

По данному делу см. также дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-65207/12.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-65207/12

"...Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 15/2012 от 20.04.2012 г.) (т. 1 л.д. 73-74), в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с даты получения претензии, в противном случае потребовал досрочного расторжения договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что Ответчиком не исполняются условия договора по внесению арендных платежей, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.11.2004 г. N 01/2004 ТС является обоснованным и подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2013 по делу N А40-96818/12-105-896

"...Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, выразившийся в неуплате арендных платежей в период с марта по июнь 2012 года.

04.06.2012 Департамент имущества города Москвы направил ООО "ТСЦ ЛАВ" претензию об уплате задолженности в размере 54 480 руб., пени в сумме 856 руб. 34 коп. о необходимости уплаты задолженности в течение 14 дней с момента направления претензии.

Одновременно ООО "ТСЦ ЛАВ" был уведомлен о досрочном расторжении договора в судебном порядке в случае неуплаты задолженности в установленный в претензии срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 619, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ правомерно удовлетворил требования Департамента имущества города Москвы о расторжении договора N 10-00100/06 от 03.04.2006 г. и обязал ответчика освободить занимаемое жилое помещение..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2012 по делу N А40-62718/11-6-516

"...Поскольку ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, то, исходя из положений ст. 619 ГК РФ, это является нарушением, позволяющим арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды.

Установлено, что ГУП "Московское имущество" направляло арендатору уведомление от 03.05.2011 г. N 1411/11 с предложением оплатить задолженность по арендной плате, и предложил расторгнуть договор аренды и передать помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи в 3-дневный срок по истечении 10-дневного срока, предоставленного для погашения задолженности.

Поскольку ООО "Горлица" не исполнило обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более двух периодов подряд, оставило без ответа уведомление истца по первоначальному иску от 03.05.2011 г. N 1411/11 о погашении задолженности при соблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суды правомерно удовлетворили иск ГУП "Московское имущество" в части требования о расторжении договора аренды нежилого здания N 17-00082/07 от 20.06.2007 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КГ-А40/7736-11 по делу N А40-52732/10-6-445

"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2010 N 1-123/10 об устранении допущенных нарушений в срок до 15 марта 2010 года и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и выселения ответчика из помещения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КГ-А40/4309-11 по делу N А40-46813/10-64-394

"...В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2010 г. N 10-00060 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 10-00060/09 от 17.09.2009 г., пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей в течение четырнадцати дней с даты отправления настоящей претензии и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и выселения ответчика из помещения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КГ-А40/792-11 по делу N А40-46797/10-91-353

"...Из материалов дела усматривается, что ООО "Риксос" обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 217 819 руб. 89 коп. за период с января по март 2010 г. включительно.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.02.2010 г. N 10-10/0019, от 15.03.2010 г. N 10-10/000883 с требованием погасить установленную задолженность в течение 14 дней с момента отправления претензии, а также расторгнуть заключенный договор аренды оставлены последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения в судебном порядке спорного договора аренды N 10-00075/09 от 23.09.2009 г. с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А40/1371-10 по делу N А40-71689/09-28-514

"...В соответствии с п. п. 10.2 и 10.2.4 общих условий лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае наступления следующих существенных условий: в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд или не выполняет иные условия лизинга, неуплаты, просрочки в оплате и/или при частичной оплате комиссии и/или авансового платежа, предусмотренного ст. 7 договора лизинга.

В уведомлении от 19.02.2009 N 7077, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об одностороннем расторжении истцом договора лизинга, а также о необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ, отклоняется.

Истец направил ответчику уведомление от 19.02.2009 N 7077, в котором лизингодатель указывал на нарушение ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, указал срок оплаты долга, а также сообщил о расторжении договора. Данное уведомление подтверждает факт соблюдения истцом требований ст. 619 ГК РФ о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1215-10 по делу N А40-54844/09-3-506

"...Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части расторжения спорного договора аренды нежилых помещений.

При этом суд установил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что соответствует требованиям ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается претензией истца от 24.02.2009 в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору либо добровольно расторгнуть договор и передать нежилое помещение истцу в срок до 10 марта 2009 года, которая ответчиком не была исполнена..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15521-09 по делу N А40-66057/09-60-398

"...Поскольку ответчик допустил просрочку лизинговых платежей за указанный период более чем на 30 дней, то суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора и обязал ответчика возвратить лизингодателю транспортное средство.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

18.05.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 521, в котором последнему было предложено расторгнуть договор финансовой аренды в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более 30 календарных дней, а также погасить имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и вернуть предмет лизинга.

Уведомление ответчиком было получено 20.05.2009. Однако ответчиком требование истца об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей в срок, установленный в уведомлении, не было исполнено..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КГ-А40/12879-09 по делу N А40-82369/08-23-754

"...Судами установлено, что 07.04.2008 г. ДИгМ и ООО "БИТ-1" заключили договор N 07-292 аренды нежилого помещения общей площадью 194,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 41/2 (подвал, помещение N 11б, комн. 5 - 12, 46 - 47), сроком действия с 28.03.2008 г. по 27.03.2013 г.

Судами установлено, что задолженность по уплате арендной платы частично за май 2008 г. и в полном объеме за период с июня 2008 г. по октябрь 2008 г. составила 751 996 руб. 68 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 88 от 17.06.2009 г., подтверждающее уплату арендных платежей в размере 300 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности по уплате арендных платежей с учетом частичного погашения задолженности, пени соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с допущенной просрочкой уплаты арендных платежей истец направил ответчику предупреждение от 23.09.2008 г. N 08/07-5445 о необходимости исполнения обязательства с предложением расторгнуть договор от 07.04.2008 г. N 7-292 в случае непогашения задолженности по договору аренды в срок по 10.10.2008 г.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2009 N КГ-А41/3774-09 по делу N А41-14993/08

"...Судом установлено, что за ответчиком в результате уплаты арендной платы не в полном объеме образовалась задолженность за спорный период.

Судом установлено также, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате с предупреждением о том, что в случае неуплаты задолженности в установленные сроки договор аренды будет расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что в связи с существенным нарушением условий договора аренды N 91 в части уплаты арендной платы арендодатель письмами от 28.11.2006 N 1241, от 02.07.2008 N 1005 уведомлял арендатора о расторжении данного договора и необходимости выселения из занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении арендатором установленного законом порядка досрочного расторжения договора аренды и правомерно удовлетворил требование о его расторжении и об обязании ответчика освободить занимаемое им спорное помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!