Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 6 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05-21326/2017 по делу N А41-42472/17

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "Бетиз и К" (арендатор) заключен договор от 14.03.2014 N КУИ/1122-ОРИ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:7, общей площадью 616 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.01.2014 N МО-14/3В-40563, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Дубна, ул. Тверская, д. 19а, разрешенный вид использования - под жилую застройку, сроком с 07.03.2014 по 06.03.2063.

В связи с неисполнением арендатором взятых на себя обязательств по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 Администрация направила в адрес общества претензию, в которой указала на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указала на то, что в случае неоплаты ответчиком задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы более двух раз по истечении срока платежа подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды не согласился, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении данного требования.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что представленная в материалах дела претензия, полученная ответчиком 12.04.2017, не содержит предложения расторгнуть спорный договор аренды земельного участка, а содержит лишь требование о необходимости полного погашения ответчиком задолженности по договору и указание на право истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае неоплаты ответчиком суммы задолженности.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных претензий с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, а также письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, материалы дела не содержат.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 N Ф05-15974/2015 по делу N А41-12748/15

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Татариново" (арендодатель) и ООО "Розы Подмосковья" (наименование общества изменено с 31 июля 2013 года на основании решения единственного участника ООО "Розы Подмосковья" от 15.07.2013 на ООО "Овощи Подмосковья", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2012 N 05/2012 сроком действия до 20.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, поэтому 02.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил расторгнуть договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 450, 619 ГК РФ пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды, поскольку ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, задолженность ответчиком не погашена.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора (л.д. 70 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-29166/11-161-73

"...По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 указанного Кодекса).

Суд установил, что письмом от 13.12.2010 N 1845/12 истец заявил лизингополучателю о необходимости уплаты последним задолженности по договору лизинга и пени, а также предложил расторгнуть договор. Указанное письмо оставлено лизингополучателем без ответа, задолженность не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

При указанных обстоятельствах договор лизинга правомерно судом расторгнут..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 N 09АП-18758/2011-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 N 09АП-18758/2011-ГК по делу N А40-29166/11-161-73

"...К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "СТОУН-XXI" (арендодатель) к ООО "ПРОММОНТАЖ" (арендатор), ООО "Проммонтаж" (поручитель арендатора) о:

- расторжении Договора финансовой аренды от 16.07.2008 г. N Л7228 в связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы;

- истребовании у арендатора объекта аренды, а именно: экскаватора HYUNDAI R170W-7 с заводским N 50311623.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2011 года (л.д. 105 - 108) иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая, что:

- арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель выполнил требования ч. 2, 3 ст. 619; п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно: до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 13.12.2010 г. N 1845/12, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок, в т.ч. до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 619; п. 2 ст. 450; ст. ст. 301, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-116493/10-64-1064

"...Учитывая требования ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, суд, установив факт направления истцом в адрес ответчика претензии, оформленной письмом исх. от 30.07.2010 г. N 10-10/001844 (л.д. 12), врученным арендатору 20.08.2010 г. (л.д. 11), оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о доказанности требований истца.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не принимается судом кассационной инстанции.

Суд установил обстоятельства, связанные с невнесением арендодателем арендатору арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, направлением письма-уведомления о наличии у ответчика задолженности и необходимости исполнения обязательств по уплате просроченных платежей в разумный срок с предложением расторгнуть Договор при неустранении ответчиком соответствующих нарушений, существенным нарушением ответчиком условий Договора, продолжительностью срока, в течение которого арендатор не устранил нарушение своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у истца возникло право требования расторжения Договора аренды в судебном порядке и возврата арендованных помещений, что не противоречит условиям Договора от 02.12.2009 г., п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 ГК РФ.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2011 по делу N А40-98272/10-54-642

"...Кроме того, на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в связи с чем арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом от 30.06.2010 N 10-10/001671, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Однако, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, в связи с чем суды в силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворили иск в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-85819/10-6-736, А40-74108/10-93-116

"...Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложение о расторжении договора направлено ответчику, что подтверждается материалами дела.

Обоснованно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "СТРОЭКС" как лизингополучателем принятых по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. обязательств по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2009 г. по май 2010 г., в том числе более двух раз подряд, наличие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения добровольного исполнения лизингополучателем обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для расторжения на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора финансовой аренды (лизинга) N 3020680-1-11 от 07.11.2007 г. ввиду существенного нарушения ООО "СТРОЭКС" как лизингополучателем его условий, правомерно признав соблюдение истцом установленного в п. 2 ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора посредством направления лизингодателем ООО "СТРОЭКС" уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2011 N КГ-А41/5756-11-П по делу N А41-16314/09

"...Установив, что у арендодателя имелись основания для пересмотра согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору ежемесячного размера арендной платы и, учитывая, что истцом соблюдены требования п. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность арендодателя до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности искового требования о досрочном расторжении договора аренды.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КГ-А40/6464-11 по делу N А40-78335/10-54-501

"...В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, исковые требования о расторжения договора аренды удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела, в частности, письму исх. от 25.03.2010 г. N 10-121/10.

Нормы Глав 29, 34 ГК РФ не запрещают арендодатель одновременно в претензии указать на необходимость исполнения обязательства в разумный срок, и предложить в случае невозможности их исполнения расторгнуть договор аренды..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/8082-10 по делу N А40-133088/09-157-964

"...В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование являющемся объектом аренды двухкрасочной офсетной машины формата 36 x 52 см поколения DRUPA 2000 HEIDELBERG PRINTMASTER GTO 52-2, переданным арендатору 20.02.2006 г., а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что в силу статей 309, 310, 614, части 3 статьи 619; пункта 2 статьи 450; статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило арендодателю право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, составившей за пользование объектом аренды в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно сумму в рублях, эквивалентную 34335,66 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу), а также расторжения договора аренды и истребования у арендатора объекта аренды. При этом суды учли, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 23.06.2009 г. N 7173, что арендатор не отрицает, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, предложив расторгнуть договор, в случае не устранения арендатором соответствующих нарушений. Однако, арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил.

Суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежащем удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца и погашения задолженности..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2010 N КГ-А41/8080-10-П по делу N А41-2301/09

"...Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранил соответствующие нарушения.

Таким образом, до подачи иска в суд о расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору уведомление, в котором должен указать конкретное нарушение условий договора аренды, предложить в указанном уведомлении разумный срок для устранения данного нарушения.

Такое уведомление арендодателя должно также содержать предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения обязанности арендатора устранить допущенное нарушение.

Однако индивидуальным предпринимателем Горбачевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка расторжения оспариваемого договора аренды, предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, вследствие чего отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича о расторжении договора аренды N 19-04/05-А от 19 апреля 2005 года и обязании освободить помещение следует отказать..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КГ-А41/4292-10 по делу N А41-43356/09

"...В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истец письмом 18.11.2009 N 15 исх. 903 предлагал ответчику погасить задолженность по уплате арендной платы, а также расторгнуть договор аренды (л.д. 37).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора допущенная арендатором просрочка по внесению арендной платы составила семь месяцев, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств и предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, что арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил, а также, что допущенные ответчиком нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребования объекта аренды из владения арендатора..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/833-10 по делу N А40-2908/09-3-27

"...Истец направил ответчику претензию об имеющейся задолженности и произведении оплаты, указав при этом, что в случае неустранения ответчиком указанного нарушения, договор аренды будет расторгнут.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства невнесения арендной платы в установленные договором сроки, обращения истца с требованием о расторжении договора, иск о расторжении договора аренды правомерно удовлетворен судом в соответствии с частью 2 статьи 450 и частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21774/2009-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21774/2009-ГК по делу N А40-2908/09-3-27

"...Учитывая, что:

- допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы на дату вынесения судом первой инстанции превысила один год;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом, исх. от 30.07.2008 г. (Т. 1, л.д. 25), врученными арендатору 26.08.2008 г. (л.д. 27), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора аренды, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КГ-А41/12581-08 по делу N А41-9283/08

"...Из материалов дела усматривается, что претензией от 14.04.2008 г. ООО "Слафи" обратилось к ООО "Альфа стиль" с предложением расторгнуть договор аренды в связи с неоднократными просрочками арендатора по оплате арендных платежей и наличием непогашенной задолженности.

Данная претензия с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению ввиду ненадлежащего исполнения арендатором его условий, касающихся внесения арендной платы, не содержит предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о несоблюдении ООО "Слафи" досудебного порядка разрешения спора и оставил без рассмотрения требования о расторжении договора аренды..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КГ-А40/2968-08 по делу N А40-31584/07-89-185

"...В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В своем исковом заявлении Москомнаследие указывает на то, что ответчику направлялась претензия от 18.04.2007 N 16-03-484/7-(1), с чем согласились суды в обжалуемых актах, однако надлежащих доказательств того, что указанная претензия поступила ответчику в материалах дела отсутствует, а доводу ответчика о том, что он в действительности никакой претензии не получал, не было дано оценки, притом что в материалах имеется копия названной претензии с приложением копии почтового реестра (т. 1, л.д. 8, 9), однако отсутствуют доказательства вручения ответчику названной претензии, а, учитывая, что сам истец письмом от 06.08.2007 сообщил арбитражному суду юридический и фактический адрес ответчика, полученный из ЕГРЮЛ и по которому претензия не направлялась (т. 1, л.д. 49а), судам следовало дать надлежащую оценку соблюдения истцом требований закона о действительном уведомлении ответчика о досрочном расторжении Договора, а также надлежало оценить, является ли разумным десятидневный срок для устранения выявленных нарушений, чего сделано не было.

Арбитражные суды также не учли разъяснение, данное в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить права и обязанности сторон по спорному Договору, соблюдение истцом досудебной процедуры устранения недостатков и расторжения Договора, предусмотренной законом и Договором, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы!