Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 3 страница

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А64-4019/2011

"...Расторгая договор аренды N 731/3 от 22.05.2006 и обязывая ответчика освободить занимаемое им помещение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 619 ГК РФ, а также п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из претензии-предупреждения (исх. N 01-16д-13729) от 19.11.2010, врученной главному бухгалтеру Дудышевой Г.С. 24.11.2010, следует, что арендодатель выполнил требования данной нормы права.

Ссылка то, что претензию-предупреждение исх. N 01-16д-13729 от 19.11.2010 ответчик не получал, была известна судам, исследовалась, ей дана надлежащая оценка. В частности суд апелляционной инстанции верно указал на то, что адрес, по которому направлялась претензия, является адресом места нахождения ответчика, получившая названную претензию Дудышева Г.С. являлась работником учреждения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2010 по делу N А54-6238/2009

"...В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика требование N 216 об уплате неналогового платежа по состоянию на 06.11.2008.

Указанное требование было оставлено ИП Артемовым А.И. без удовлетворения 19.12.2008 и 26.05.2009 истцом были направлены в адрес ответчика претензии об уплате задолженности N 01-081/3532 и N 01-69/1467, в которых содержатся предложения о расторжении договора и необходимости освободить занимаемое помещение.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды N 0312108 от 01.02.2008, что подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в части расторжения указанного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что претензии о расторжении договора им не получены, поскольку адрес его места нахождения изменился, также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, претензии о расторжении договора аренды N 01-081/3532 от 19.12.2008 и N 01-69/1467 от 26.05.2009 были направлены истцом по адресам: г. Рязань, ул. Пирогова, д. 9, кв. 25; г. Рязань, Первомайский пр., д. 59.

При этом согласно п. 3.2.24 договора при изменении организационно-правовой формы, наименования, места нахождения, банковских реквизитов, реорганизации или ликвидации, а также лишении лицензии на право деятельности, осуществляемой на объекте, арендатор обязан в десятидневный срок письменно сообщить арендодателю о произошедших изменениях.

Из материалов дела следует, адрес места нахождения ответчика изменился, ИП Артемов А.И. проживает по адресу: г. Рязань, Посадский переулок, дом 7, кв. 1.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Артемов А.И. сообщил истцу об изменении своего места нахождения.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП N 04-67/507 от 19.03.2007, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, адрес ИП Артемова А.И.: г. Рязань, ул. Пирогова, д. 9, кв. 25.

Следовательно, ответчик обязан был обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Таким образом, обстоятельства неполучения ответчиком уведомления по причине ненахождения его по указанному адресу не могут служить основанием для признания факта расторжения ответчиком спорной сделки не соответствующим Закону или условиям договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-4316/14 по делу N А41-32405/13

"...Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлена тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Между тем, апелляционный суд по настоящему делу установил, что истцом предоставлены в материалы дела претензия от 24.04.2013 N 801/04-02, а также предупреждение от 08.04.2013 г. N 682/04-02.

Однако, подтверждение направления претензии от 24.02.2013 в материалах дела отсутствует, а в подтверждение направления предупреждения от 08.04.2013 предоставлена копия почтовой квитанции. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к указанной квитанции не приложена опись вложения, соответственно, установить, что содержалось в этом почтовом отправлении, не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления Комитетом предупреждения арендатору, а также его получения ответчиком.

Установив, что арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора, апелляционный суд обоснованно оставил требование о расторжении договора аренды без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КГ-А40/4874-11 по делу N А40-51533/10-37-380

"...В п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием истцом надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Как видно из материалов дела, истец 17.03.2010 г. направил арендатору письменное уведомление от 17.03.2010 г. N 105 о необходимости исполнения договорных обязательств, потребовал у ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако в материалах дела не имеется допустимых доказательств получения ООО "Инновационные строительные технологии" (лизингополучатель) уведомления истца от 17.03.2010 г. N 105 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

При этом, как верно установил суд апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтового уведомления на отправку ценного письма и о вручении его 20.04.2010 года не содержит сведений, какого рода корреспонденция было направлена ООО "Инновационные строительные технологии" как лизингополучателю истцом 17.04.2010 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга, оформленный посредством уведомления истца от 17.03.2010 г. N 105, соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года..."

Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...Как следовало из представленных истцом материалов, комитет направлял обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим суд обратил внимание истца на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежал оставлению без рассмотрения..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-409/2016 по делу N А28-7765/2014

"...Учреждение 10.01.2014 направило Обществу претензию, содержащую предложение об оплате задолженности, а также ссылку на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Истец 14.05.2014 направил ответчику претензию аналогичного содержания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика письмо от 16.12.2014 N 4796-01-11, в котором сообщил о расторжении договора аренды и договора от 19.02.2013 N 2 об уступке права аренды помещения, о необходимости освобождения спорного помещения и оплате задолженности по арендной плате.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров заявитель сослался на претензии от 10.01.2014 и 14.05.2014 аналогичного содержания.

Из буквального содержания претензий следует, что в них содержится указание на наличие задолженности по арендной плате, предложение об оплате задолженности до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае неоплаты долга истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Претензии не содержат четкого и однозначного требования (предложения) расторгнуть договор аренды, вопрос расторжения договора в них ставится в зависимость от оплаты долга, поэтому они не могут быть признаны доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2013 по делу N А11-8164/2011

"...По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и основан на неверном применении статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в имеющихся в деле претензиях, направленных в адрес арендатора, не содержится требований об изменении либо расторжении договора аренды. Предупреждение арендодателя о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок не может одновременно сопровождаться предложением расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности.

Аргумент заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен в силу следующего.

Нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора ввиду невнесения нанимателем в установленные договором сроки арендных платежей только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд установил, что в направленных арендодателем и полученных арендатором уведомлениях ставился вопрос как о погашении задолженности по арендной плате, так и о расторжении договора в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок.

Указание в одном письме на необходимость устранения нарушения условий договора и о его расторжении, не противоречит принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования.

Таким образом, суд правомерно признал Общество прочившим исполнение арендного обязательства и обоснованно удовлетворил требования кредитора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А39-116/2010

"...Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.04.2006 N 96. Окружной суд счел, что в этой части решение принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении судом закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанных норм следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия в адрес ЗАО "СВ" письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по уплате арендных платежей в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор, что свидетельствует о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование истца о расторжении.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 452 и пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 26.04.2006 N 96 и принятия в этой части нового судебного акта об отказе ТУ ФАУГИ в Республике Мордовия в удовлетворении данного требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А31-4358/2009

"...Из положений пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор.

В противном случае исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд правильно рассмотрел иск по существу, поскольку предупреждение о необходимости принятия предмета лизинга и волеизъявление истца о расторжении договора лизинга со ссылкой на возможность последующего обращения в арбитражный суд содержатся в имеющихся в деле уведомлениях от 25.09.2008 и 01.10.2008, которые получены ответчиком..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 122; Мы поможем в написании вашей работы!