Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 2 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-126228/12-105-1177

"...Судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 614, п. 1 ст. 619, 622 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, начисленной на нее за период по 03.07.2012 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 29008,84 руб., а также расторжение договора аренды и истребование являющихся объектом аренды нежилых помещений общей площадью 1177,50 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 2, 2а, 3 - 7, 7а, 7б, 7в, 8 - 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 14 - 17, 17а, 17б, 18 - 23, 23а, 24 - 30; этаж 2, пом. I, комн. 1 - 26; этаж 3 пом. III, комн. 1 - 2). При рассмотрении спора суд принял во внимание, что до обращения в суд арендодатель письмом исх. от 03.07.2012 г. N 22-22-1342 (т. 1 л.д. 10) предложил арендатору расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не выполнит свои обязательства, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако арендатор допущенные нарушения не устранил.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком претензии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения спорного договора и истребования истцом предмета аренды, не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Суд установил надлежащее направление истцом в адрес ответчика названного уведомления с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не выполнит свои обязательства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес государственной регистрации является местом нахождения исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данной организацией.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных не получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Судебные инстанции установили наличие в материалах дела трех извещений, направленных истцом ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые обоснованно признаны судом полученными адресатом, т.к. они были доставлены ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-104387/11-28-899

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды является несостоятельным в связи со следующим.

Претензия N 01-11/003196 от 22.06.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010 направлена истцом ответчику по адресу арендуемого им помещения: г. Москва, Волконский 1-ый пер., д. 12, стр. 1, а также по адресу: г. Москва, М. Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, офис 401Б, который является юридическим адресом ответчика, указан им в договоре аренды N 01-00069/10 от 15.03.2010.

Вышеназванная претензия, направленная по юридическому адресу, получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 23 т. 1).

Ссылка заявителя жалобы на получение по указанному адресу претензии неуполномоченным лицом - Мусатовой, отсутствие в штате сотрудников ответчика такого лица, несостоятельна в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, подтверждающие, что Мусатова работником ответчика не является, не представлены.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007, 21.06.2007 N КГ-А40/5137-07 по делу N А40-71364/06-77-489

"...Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Арендодатель вправе требовать досрочного распоряжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Департамент 05.07.2006 направил в адрес ООО Фирма "Бизон-М" претензию N 267/08/П/06 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Письменное предупреждение было направлено заказным письмом по юридическому и фактическому месту нахождения арендатора.

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения, суд признал правомерными требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды от 28.09.1995 N 08-802/95 и выселении ООО Фирма "Бизон-М" из занимаемых нежилых помещений и удовлетворил их.

Довод жалобы о недоказанности факта направления арендатору письменного предупреждения о необходимости устранения в разумный срок нарушения договорного обязательства опровергается представленным и в материалах дела списком заказных писем от 27.10.2006 и квитанцией..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2014 по делу N А12-21609/2013

"...В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.06.2013 N 5288 и уведомление от 28.06.2013 N 5603 были направлены Администрацией по юридическому адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Тольятти, ул. Толстого, д. 27, однако возвращены органом связи "в связи с истечением срока хранения".

Следовательно, риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Поскольку Общество не явилось за почтовым отправлением, с учетом данных обстоятельств уведомление может считаться доставленным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2012 по делу N А65-18770/2011

"...Суд первой инстанции установил, что арендодатель направлял арендатору претензию от 15.04.2011 с требованием о погашении основной задолженности и пени в общей сумме 625 533,26 руб., образовавшейся по состоянию на 14.04.2011, а также предложение о досрочном расторжении договора аренды (договора перенайма).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением уведомления (претензии) о расторжении договора суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена ответчику по двум известным адресам: юридическому адресу - г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, дом 4, и фактическому адресу, указанному в договоре перенайма от 27.10.2003 - г. Наб. Челны, пересечение улиц Татарстан и Чулман, рядом с КНС-5. Уведомления возвращены в связи с неполучением их адресатом.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011 и от 22.02.2012 подтверждается, что юридическим адресом общества является: г. Наб. Челны, пр. Х. Туфана, дом 4. Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества либо был им изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица и о несоблюдении досудебной процедуры при расторжении договора аренды не нашел подтверждения по результатам проверки в суде кассационной инстанции законности обжалуемых судебных актов..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-4406/2015 по делу N А56-47965/2014

"...В соответствии с Договором КУГИ (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование помещения N 1 - 19, 33 - 40, а последнее - перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 1 к Договору его стороны продлили срок действия Договора до 01.07.2015 и разделы 2, 4, 5, 7 Договора изложили в новой редакции, согласно которой:

- в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9);

- Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении в течение трех месяцев задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы, независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2).

Договор и дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1 к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ соблюден досудебный порядок расторжения Договора, поскольку его претензия от 19.06.2014 N 5317-/14 была направлена заказным письмом с уведомлением Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и в Договоре, а также в дополнительном соглашении от 24.06.2013 N 1 к нему.

Доказательства того, что Общество изменило свое место нахождения и известило об этом арендодателя, суду не представлены.

Ссылка Общества на то, что оно не получало данную претензию, судом первой инстанции правильно не принята во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по Договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, признал обоснованными требования последнего о расторжении Договора и обязании Общества возвратить КУГИ арендованное имущество.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу N А56-41821/2012

"...Ввиду того, что Общество за пользование земельным участком в четвертом квартале 2011 года и в первом и втором кварталах 2012 года внесло арендную плату не в полном размере, КУГИ направил ему претензию от 03.05.2012 с требованием уплатить долг и пени. В данной претензии КУГИ также указал, что в случае неисполнения обязательства по внесению арендной платы он обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 6.3.3 договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погасить задолженность и уплатить неустойку.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ КУГИ направил Обществу претензию от 03.05.2012 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением Обществом условий договора по внесению арендной платы суд на основании пункта 6.3.3 договора расторг договор аренды и ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать в дальнейшем арендованный земельный участок принял решение о выселении Общества с этого участка.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку он не получил претензию КУГИ от 03.05.2012, направленную только по его юридическому адресу, в то время как КУГИ было известно об ином почтовом адресе Общества, то иск не подлежал удовлетворению в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка. В материалах дела имеются доказательства направления Обществу претензии по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и договором аренды от 07.10.2009 является юридическим адресом Общества. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-33725/2011

"...Поскольку Общество не вносило плату за пользование участком, КУГИ направил ему претензию от 28.03.2011 N 949-05 с требованием уплатить долг и направить представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Общество на претензию не ответило, долг не уплатило, в связи с чем КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ и удовлетворили иск.

В соответствии с правилами статьи 452 ГК РФ КУГИ направил Обществу претензию от 28.03.2011 N 949-05 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что, поскольку он не получил претензию КУГИ от 28.03.2011, иск не подлежал удовлетворению в части расторжения договора и выселения Общества с земельного участка. Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеются доказательства направления Обществу претензии по адресу, который в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц на 26 мая 2011 года, и договором аренды от 24.02.2010 N 05/ЗК-05132 являлся фактическим и юридическим адресом Общества. Суд правильно указал, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы!