Привлечение субарендатора к делу о расторжении договора аренды
Поскольку расторжение договора аренды влечет прекращение договора субаренды, то судебное рассмотрение спора по поводу договора аренды затрагивает права субарендатора. Поэтому привлечение его к делу о расторжении договора аренды соответствует ст. ст. 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
3.1. Вывод из судебной практики: Субарендатора необходимо привлекать к делу о расторжении договора аренды и выселении из помещения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2006 N КГ-А40/1609-06 по делу N А40-54682/05-77-511
"...Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет задолженность по аренде спорного нежилого помещения за 3 расчетных периода (3 кв. 2004), т.е. существенно нарушил упомянутый договор, подлежащий в связи с этим расторжению, а ответчик - выселению (ст. ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ).
Вместе с тем данное нежилое помещение находится в субаренде у ООО "Айленд-Ритейл" по договору от 29.09.03 N 0-156/2003, а поскольку прекращение спорного договора влечет прекращение и договора субаренды (ст. 618 ГК РФ), то ООО "Айленд-Ритейл" следовало бы привлечь к участию в деле.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении в дело ООО "Айленд-Ритейл", проверить фактическое использование им спорного нежилого помещения..."
Аналогичная судебная практика:
| Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А65-34313/2009 "...Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 1 083 298 руб. 53 коп. долга по лизинговым платежам за период с 20.06.2009 по 20.12.2009, неустойки 249 679 руб. 93 коп. за период с 03.03.2009 по 15.01.2010, о расторжении договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК и обязании вернуть переданное по договору имущество. Расторгнут договор лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК. Суд обязал также общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" передать ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" по акту приема-передачи объекты лизинга: КАМАЗ 6520, 2007 г. в., номер двигателя 72398701, номер шасси 1133437, номер кабины 2017152, VIN ХТС6520007 1133437, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 г. в., номер двигателя 72398730, номер шасси 1133435, номер кабины 2017365, VIN ХТС6520007 1133435, цвет оранжевый; КАМАЗ 6520, 2007 г. в., номер двигателя 72398431, номер шасси 1133433, номер кабины 2017364, VIN ХТС6520007 1133433, цвет оранжевый, полученные по договору лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - ООО "Автоколонна N 1") - лицо не участвующее в деле, полагая, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Западно-Уральской лизинговой корпорацией" (сублизингодателем), с письменного разрешения ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодателя) 25.05.2007 заключен с ООО "Автоколонна N 1" (сублизингополучателем) договор сублизинга N 234/С-2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг ООО "Автоколонна N 1" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации. Удовлетворяя исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в части расторжении договора лизинга от 25.05.2007 N Л-1310/07/ЛК и обязании вернуть предмет лизинга, суд первой инстанции принял решение от 11.02.2010 о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "Автоколонна N 1", что следует из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что ООО "Автоколонна N 1" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ обжаловать решение по данному делу в указанной части и об отсутствии оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются ошибочными, так как расторжение договора лизинга в судебном порядке влечет в силу закона прекращение прав и обязанностей по договору сублизинга в отношении того же предмета спора. Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного определения, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для его отмены с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 117; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!