Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 10 страница
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПромТехСервис" - без удовлетворения..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "...24. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Акционерное общество (новый собственник имущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о внесении изменений в договор аренды в части наименования арендодателя и срока аренды. В подтверждение права на предъявление данного иска истец сослался на приобретение в собственность здания, в котором несколько нежилых помещений занимает ответчик на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником, а также представил документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности. Новый собственник здания предложил арендатору внести изменения в договор аренды в части наименования арендодателя, а также условия о сроке аренды. Поскольку арендатор отказался от внесения изменения в договор, акционерное общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В силу статей 450, 451 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Арбитражный суд отказал в иске, сославшись на статью 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске об изменении в договоре наименования арендодателя, данное требование признал подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно..."
|
| Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КГ-А40/2506-11 по делу N А40-66174/10-40-573 "...Поскольку договор аренды не переоформлен, отказ ответчика по причине отсутствия документации, а также регистрации права собственности на помещение заявитель считает незаконным. Данный договор заключен от арендодателя - ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", от арендатора - ООО "Аукционный Дом "Гелос", от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве. При вынесении решения о замене в договоре аренды арендодателя - ТУ Росимущества по г. Москве на Департамент имущества г. Москвы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принято решение N 77 о передаче дома N 4 по 1-ому Боткинскому проезду в г. Москве в собственность города Москвы, управление этим имуществом осуществляется Департаментом имущества г. Москвы, согласно разъяснению, полученному ООО "Аукционный Дом "Гелос" от ТУ Росимущество по г. Москве, данное имущество по акту приема-передачи, утвержденному 10.09.2009, передано из федеральной собственности в государственную собственность г. Москвы.
Судебная коллегия считает допустимой при наличии соответствующих доказательств возможность внесения изменения в договор аренды о наименовании арендодателя как не противоречащей п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи необоснованным довод кассационной жалобы Департамента имущества г. Москвы..." |
| Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А52-3516/2011 "...В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно пункту 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора в части сведений об арендодателе. Как видно из материалов дела, собственник спорных зданий в лице Управления Росимущества распоряжением от 19.11.2010 N 164-р передал эти объекты в хозяйственное ведение Предприятия.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2011 по делу N А52-1276/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании названного распоряжения незаконным. При рассмотрении данного дела суды установили, что указанное распоряжение соответствует законодательству, в том числе и Закону N 73-ФЗ, и не нарушает прав и законных Общества как арендатора. Право хозяйственного ведения Предприятия на названные здания зарегистрировано в установленном порядке. В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника. Следовательно, Предприятие является арендодателем по договору от 29.03.2003 и правомерно требует внесения изменения в этот договор в части сведений об арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым Обществу следует перечислять арендную плату. Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормами материального права..." |
1.12. Вывод из судебной практики: Если субарендатор не был извещен о продаже объекта аренды и вносил после этого плату прежнему арендатору, то в силу применяемой по аналогии нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ риск вызванных этим неблагоприятных последствий несут арендодатель и арендатор. Таким образом, новый собственник не вправе взыскать с субарендатора плату за уже оплаченный период пользования имуществом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2012 по делу N А40-37926/11-64-325
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" был заключен договор аренды оборудования N 01-17/2010, на основании которого арендатору ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" было передано по акту от 12.04.2010 стеллажное оборудование и система видеонаблюдения, находящиеся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.
Также 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" был заключен договор аренды N 01-16/2010, на основании которого арендатору ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" по акту от 12.04.2010 была передана техника, находящаяся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/5.
Стеллажное оборудование и система видеонаблюдения принадлежали ООО "РЕСО-Лизинг" на праве собственности, на основании договоров лизинга от 30.06.2009 N 235МО-ТСЛ/03/2009 и N 236МО-ТСЛ/04/2009 были предоставлены ООО "ТС-Логистик" в лизинг и разрешена сдача имущества в аренду.
Техника, за исключением электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316, принадлежала на праве собственности ООО "СТОУН-XXI", предоставлена в лизинг ЗАО "LT Терминал" на основании договоров лизинга от 03.05.2007 N Л4782 и N Л4784. В последующем на основании договоров перенайма от 17.12.2008 право лизингополучателя перешло к ООО "ТС-Логистик", разрешена сдача имущества в аренду.
Собственником электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316 было ООО "ТС-Логистик".
На основании заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "БизнесПРО" и ООО "ТС-Логистик" договора купли-продажи N 235МО-БПР/2010 и N 236МО-БПР/2010 право собственности на стеллажное оборудование и систему видеонаблюдения перешло к ООО "БизнесПРО" (истцу), а также истец приобрел право собственности на технику на основании заключенных с ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ТС-Логистик" договоров купли-продажи от 26.05.2010 N Л4782 и N Л4784, договора купли-продажи с ООО "ТС-Логистик" от 06.07.2010 (электрический погрузчик Jungheinrich EFG 316).
В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ истец, став собственником имущества, приобрел право лизингодателя по заключенным с ООО "ТС-Логистик" договорам лизинга, а также по договору аренды от 12.04.2010 N 01-16/2010 в части аренды электрического погрузчика Jungheinrich EFG 316.
Договоры лизинга от 30.06.2009 N 235МО-ТСЛ/03/2009 и N 236МО-ТСЛ/04/2009, от 03.05.2007 N Л4782 и N Л4784 на основании заключенного между ООО "БизнесПРО" и ООО "ТС-Логистик" соглашения от 04.06.2010 были расторгнуты.
Поскольку право ООО "ТС-Логистик" как лизингополучателя было прекращено, то соответственно у него прекратилось право сдачи имущества в аренду другим лицам. По смыслу ст. 618 ГК РФ с прекращением договоров лизинга прекращены и договоры аренды от 12.04.2010 между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки".
В то же время между ООО "ТС-Логистик" и ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" были подписаны 30.09.2010 соглашения о расторжении договоров аренды, арендованное имущество возвращено ООО "ТС-Логистик" по актам приема-передачи от 30.09.2010.
Судами было установлено, что истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) своевременно не уведомили ответчика (субарендатора) о наступлении обстоятельств, приведших к досрочному прекращению аренды и субаренды.
При таких обстоятельствах, поскольку до того, как узнать о прекращении договоров субаренды в связи с расторжением договоров аренды, ответчик (субарендатор) оплатил пользование объектом аренды за период по 05.07.2010 непосредственно третьему лицу (прежнему арендатору), то в силу применяемой по аналогии нормы ч. 3 ст. 382 ГК РФ, носящей специальный характер по отношению к нормам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ суды правомерно указали, что риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор).
Соответственно, требовать взыскания с ответчика (субарендатора) оплаты пользования истец (арендодатель) вправе только за период пользования с 06.07.2010, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 094 051 руб. 60 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 922 руб..."
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!