Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 5 страница

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф04-4219/2017 по делу N А46-6146/2016

"...Озеров О.В. 01.12.2015 уведомил ООО "Гермес" о смене собственника арендованного им нежилого помещения и необходимости выплаты 50% от стоимости арендной платы по договору аренды от 09.11.2005 как сособственнику помещения с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей.

В связи с отсутствием платежей 30.03.2016 Озеров О.В. направил в адрес ООО "Гермес" претензию, содержащую требование погасить задолженность по арендной плате в сумме 71 250 руб. 00 коп. и предложение о расторжении договора аренды от 09.11.2005, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Озерова О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется, требование Озерова О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 250 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А70-3635/2011

"...Из материалов дела следует, что 17.06.2003 между муниципальным образованием "Заводоуковский район" (арендодатель) и ОАО "Тюменьэнерго" (арендатор) в лице обособленного подразделения "Южные электрические сети" заключен договор N 72 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 72:08:01 06 002:0045, площадью 63 381 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Энергетиков, 8, под нежилым объектом - сооружение ПС - 220/110/35/10кВ. Размер арендной платы согласован сторонам в приложении N 2 к договору N 72 от 17.06.2003.

На спорный земельный участок 10.05.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НК N 267770 от 10.05.2006.

Согласно данным о передаче соответствующего имущества, расположенного на упомянутом выше земельном участке, исходя из сведений о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Тюменская магистральная сетевая компания", стороной обозначенного договора аренды стало ОАО "ФСК ЕЭС".

Последнее полагает, что за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 ответчику в качестве платежей за земельный участок по указанному выше договору поступило 785 324,94 руб.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации указанного муниципального образования права на получение арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в связи с переходом права собственности на названное имущество к Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на фактическое пользование в обозначенный период земельным участком. Вследствие чего признал, что арендная плата за пользование имуществом подлежала уплате иному лицу (собственнику), но не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, по причине получения ответчиком соответствующей суммы не за счет истца, а за счет нового арендодателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обратила внимание на то, что правом на судебную защиту обладают лица, законные интересы которых нарушены, доказательства этого в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В связи с указанным денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику (муниципальному образованию Заводоуковский городской округ) без законных оснований, правомерно расценены при рассмотрении дела как неосновательное обогащение ответчика.

Одновременно с этим суды правильно исходили из того, что данные средства получены ответчиком за счет надлежащего собственника имущества - Российской Федерации, а не истца..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А03-10751/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Барнаула и КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" заключен договор аренды земельного участка от 12.07.2002 N 8103 (далее - договор от 12.07.2002), который прошел государственную регистрацию. На момент заключения договора администрация города Барнаула являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

18.08.2006 на земельный участок зарегистрировано право собственности Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2008.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Непогашение КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" задолженности по арендной плате явилось основанием ГУИО Алтайского края для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 12.06.2002, суды, установив, что по истечении срока договора аренды земельного участка N 8103 от 12.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2005) названный договор был возобновлен на тех же условиях, о чем свидетельствует заключенное КГУП "Алтайский региональный центр нетрадиционной энергетики и энергосбережения" и ГУИО Алтайского края соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 27.04.2009, по условиям которого договор прекращает свое действие 01.04.2009, правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 18.08.2006 по 01.04.2009 в сумме 329 322, 40 руб., а также неустойку в сумме 30 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок перешло к Алтайскому краю 18.08.2006, а договор аренды от 12.07.2002 прекратил действие с 01.04.2009, соответственно суды правомерно применили статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А67-5469/2009

"...Из материалов дела следует, что между ЗАО "Нефтеремсервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг", покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 02.11.2005 N 21, согласно которому продавец обязался передать покупателю буровую установку БУ-3000 ЭУК1М.

Между ООО "ТомскНефтегазинжиниринг" (арендодатель) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (арендатор) заключен договор аренды буровой установки БУ-3000 ЭУК1М от 10.01.2007, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование буровую установку БУ-3000 ЭУК1М, инвентарный заводской номер 14305 обозначение 14007.73.000 - 1ПС, которая, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является движимым имуществом и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи движимого имущества от 02.11.2005 N 21, в комплектности, позволяющей ее использование по целевому назначению (для бурения глубоких скважин на углеводороды), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за фактическое пользование имуществом по его целевому назначению в пределах срока фактического пользования имуществом в порядке и размере, указанном в разделе IV настоящего договора.

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-22/2007, вступившим в законную силу, договор купли-продажи движимого имущества от 02.11.2005 N 21 расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 309, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к обоснованному выводу о том, что при перемене собственника прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. После расторжения договора купли-продажи от 02.11.2005 N 21 арендодателем стало ЗАО "Нефтеремсервис", соответственно все права и обязанности по договору аренды перешли к нему..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 N Ф05-869/2018 по делу N А40-112713/2017

"...Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 582 788 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 432 руб. 30 коп. за период с 23.04.2015 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 582 788 руб. 99 коп., с 18.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 309, 310, 395, 617, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что ответчик с момента регистрации права оперативного управления истца на спорное здание утратил права арендодателя в отношении спорного имущества, в том числе и право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, а полученную им после регистрации права оперативного управления плату за фактическое пользование имуществом истцу не возвратил, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N Ф05-2175/2017 по делу N А40-103174/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между Департаментом (арендодатель) и РОО "Центр либерально-консервативной политики" (арендатор) заключен договор аренды N 1-86/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание общей площадью 484,4 кв. м ("Городская усадьба, 1-я половина XIX века"), являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в городе Москве указывало, что в связи с переходом полномочий по управлению и распоряжению арендуемым РОО "Центр либерально-консервативной политики" по договору N 1-86/10 от 19.04.2010 г. имуществом арендные платежи подлежали перечислению в пользу истца, однако фактически в период с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение - 02.04.2013 г. по 30.07.2014 г. арендная плата в размере 7 961 517 руб. 69 коп. перечислялась Департаменту, что является неосновательным обогащением последнего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 1148-р здание общей площадью 484,4 кв. м ("Городская усадьба, 1-я половина XIX века"), являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3, отнесено к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 02.04.2013 г.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г. перешли к новому арендодателю ТУ Росимущества в городе Москве.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что с 02.04.2013 г. (дата возникновения права собственности Российской Федерации на арендованное имущество) ТУ Росимущество приобрело право на получение доходов от сдачи имущества в аренду по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г., однако арендатор, исполняя возложенные на него обязанности по договору, продолжал перечислять арендную плату прежнему арендодателю, арбитражные суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 7 961 517 руб. 69 коп. в виде перечисленной третьим лицом арендной платы по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г. за период с 02.04.2013 г. по 30.07.2014 г.

В связи с чем вывод судов о том, что полученные ответчиком денежные средства от третьего лица в виде арендной платы по договору аренды являются для ответчика неосновательным обогащением, является правильным..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-114135/12-105-1069

"...Впоследствии право собственности ОАО "Магазины электроники "МИР" на указанные объекты недвижимости перешло к новому Арендодателю - ООО "Сириус", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 79 - 82).

В связи с образовавшейся у Арендатора задолженностью ООО "Сириус" направило в его адрес претензию от 25.06.2012 N 25/06/12-01 о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N 1051, N 1053, N 1059 от 15.04.2010 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 465 024 руб. 94 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КГ-А40/3824-11 по делу N А40-62095/10-1-387

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2008 г. по делу N А41-7789/08 установлено, что собственником земельного участка, общей площадью 100 000 кв. м, кадастровый номер 50:11:002 0218:0028, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Новое Аристово, согласно выписке из ЕГРП от 13.05.2008 г. N 98/009/2008-1223, является Российская Федерация.

В связи с этим, суды обеих инстанций правильно указали на то, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, новым арендодателем по договору аренды земельного участка N 12006-Z от 15.08.2002 года является уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации.

Таким образом, в период, за который истец просит взыскать задолженность и пени, Минимущество Московской области не обладало правом распоряжаться земельным участком, в данном случае сдавать его в аренду, и соответственно требовать уплаты арендных платежей, в связи с чем суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что наличие спора о праве на земельный участок не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку указанная обязанность у ответчика осталась, однако истец утратил право на получение (взыскание) арендных платежей..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2010 N КГ-А41/15190-09 по делу N А41-15327/09

"...ООО "ЧУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кожевникову К.П. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 437 110 руб., пени в размере 68304,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, переданными ему истцом по договорам аренды от 1.03.2008 г. N 2А и от 1.04.2008 г. N 39А, арендные платежи за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. не поступали, что является основанием для взыскания суммы долга и договорной неустойки, установленной за нарушение сроков оплаты пунктами 3.2 обоих договоров.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, установив, что спорные помещения были отчуждены истцом по договору купли-продажи от 6.10.08 г., заключенному с ИП Шевляковой И.А., и переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 15.10.2008 г., правильно применили п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для расторжения или изменения договора, при этом право на получение арендной платы переходит к новому собственнику имущества.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец утратил право на получение арендных платежей за период, обозначенный в исковом заявлении..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!