Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 2 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 N Ф05-9388/2017 по делу N А40-53871/2015

"...Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-центр" в отношении арендуемого истцом имущества прекратилось, права арендодателя по договору аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15 перешли к ТУ Росимущества в г. Москве как к уполномоченному государственному органу по распоряжению государственным имуществом. При таких обстоятельствах требования ООО "Ванлизингэкспозито" как арендатора о внесении в договор аренды сведений в части наименования арендодателя являются правомерными, а уклонение от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствие с требованиями закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N КГ-А40/7190-11 по делу N А40-70130/10-77-104

"...Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель ЗАО фирма "Электро" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

В связи с этим, апелляционный суд правильно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения о смене арендодателя по договору аренды N 52-ДА/2008 от 29.09.2008 г. у ООО "Икс" не возникло обязательство по возврату гарантийного платежа..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 N Ф07-6837/2015 по делу N А26-6761/2014

"...В соответствии с Договором, зарегистрированным 10.11.2006 в установленном порядке, Администрация (арендодатель) предоставила Горельскому А.А. (арендатору) в аренду на срок до 30.09.2016 расположенные на первом этаже жилого дома N 19 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске (далее - жилой дом) нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м (далее - помещения салона) для размещения офиса, парикмахерской, солярия, косметологического кабинета, для торговли непродовольственными товарами.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 28.03.2008 N 221-р встроенные нежилые помещения общей площадью 316,5 кв. м, включающие в себя том числе помещения салона, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23); в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя является правомерным (пункт 24).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В связи с произошедшей переменой собственника помещений салона к Предприятию, обладающему правом хозяйственного ведения в отношении этого объекта недвижимости, перешли все права и обязанности арендодателя по Договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Предприятия о признании его стороной Договора удовлетворил.

В связи с тем, что Горельский А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства внесения им арендной платы по Договору, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания суммы основного долга..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу N А32-23119/2010

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако сам по себе переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Кодекса). Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что запись о регистрации за предпринимателем права собственности на приобретенные по договору купли-продажи нежилые помещения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2009. Следовательно, с указанной даты предприниматель приобрел право на получение арендной платы за пользование спорным помещением и право на предъявление иска о взыскании задолженности с арендатора. Апелляционный суд также установил факт прекращения договора аренды с 01.09.2009 (дата окончания срока его действия).

С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, вывод апелляционного суда о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за время просрочки возврата имущества, соответствует закону (пункт 1 статьи 617, часть 2 статьи 622 Кодекса) и является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3262/11-С6 по делу N А34-4245/2010

"...В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды, установив, что на момент заключения договора аренды земли от 10.11.2000 N 1362 государственная собственность на предоставленный в аренду земельный участок не была разграничена, пришли к выводу о том, что данный договор заключен администрацией г. Кургана, являющейся органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом, поскольку 14.02.2008 на земельный участок площадью 2344 кв. м с кадастровым номером 45:25:07 03 09:0063 зарегистрировано право федеральной собственности, с этого момента территориальное управление является органом, осуществляющим полномочия собственника данного участка согласно п. 4.1 Типового положения о территориальном <*> Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, а также полномочия арендодателя по договору аренды от 10.11.2000 N 1362.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла Постановления, имеется в виду "...положения о территориальном органе Федерального агентства...".

Учитывая, что с момента разграничения государственной собственности на земельный участок у администрации г. Кургана отсутствует право распоряжения им, она не является органом, управомоченным на заключение соглашения о расторжении договора аренды от 10.11.2000 N 1362 от имени арендодателя, и не может требовать государственной регистрации такого соглашения (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7782/11 по делу N А53-12481/10

"...Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судами установлено, что распоряжением территориального управления от 28.12.2007 N 1795-р право оперативного управления государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" прекращено, переданные по договору аренды объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Письмом от 10.03.2009 N 168-ЮФО предприятие уведомило общество о смене владельца арендуемого имущества и указало на необходимость перечисления арендной платы по договору на расчетный счет филиала предприятия по Южному федеральному округу.

Следовательно, в силу закона ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" является арендодателем..."

Определение ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-6778/10 по делу N А51-3133/2009

"...Как установлено судами, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодателем), государственной администрацией Владивостокского морского порта (балансодержателем) и ОАО "Владморрыбпорт" (арендатором) заключен договор N 681/97 аренды государственного имущества (объектов морского рыбного порта - причалов).

По дополнительному соглашению от 01.02.2007 функции арендодателя переданы ТУ ФАУГИ.

Впоследствии по дополнительному соглашению от 01.06.2008 произведена замена арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурсы".

Последнее дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 20.08.2008.

Кассационный суд правильно указал на то, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

С учетом этого, а также установления того факта, что в спорный период владельцем причалов на праве хозяйственного ведения являлось унитарное предприятие, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что арендодателем по договору до государственной регистрации перехода прав арендодателя (до регистрации дополнительного соглашения к договору аренды) продолжало оставаться ТУ ФАУГИ, признаны кассационной инстанцией ошибочными..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-59778/12-105-555

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ибис-Максима" (арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2004 N 04-524/04 нежилых помещений общей площадью 572,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 7, 10 - 18, 20 - 40), сроком действия до 31.12.2009.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 18.12.2009 N 3249-РП и распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 16.04.2010 N 686 нежилые помещения по адресу: г. Москва, Измайловский пр-т, д. 75/1, безвозмездно в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, переданы из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации и переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана". Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2011.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выраженное согласие собственника (Российской Федерации) на расторжения договора аренды от 04.08.2004 N 04-524/04, несостоятелен.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, следует, что в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона и независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды.

Наличие у истца права оперативного управления послужило основанием для перемены лица в обязательстве на стороне арендодателя в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А06-292/2011

"...Судами установлено, что помещение, являющееся объектом аренды, находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Уют" с 26.02.2009 - даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

МУП "Уют" в адрес ООО ТФ "Виктория МК" были направлены уведомления от 07.08.2008, 20.04.2009, письма от 04.05.2009, 26.06.2009, 29.04.2009 о замене арендодателя по договору аренды от 07.09.1993 N 1653.

ООО ТФ "Виктория МК" в кассационной жалобе указывает, что оно не согласно с передачей объекта аренды в хозяйственное ведение МУП "Уют", поэтому продолжало оплачивать арендную плату администрации муниципального образования г. Астрахань.

Поскольку право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, то по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Следовательно, с момента возникновения у МУП "Уют" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани перестало быть стороной по договору аренды от 07.09.1993 N 1653 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Судами требования МУП "Уют" о взыскании с ООО ТФ "Виктория МК" арендной платы за период с 26.02.2009 по 01.06.2011 удовлетворены обоснованно..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А06-7697/2010

"...Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что с момента возникновения у МУП "Уют" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи имущества в аренду, Управление перестало быть стороной по договору аренды от 13.05.2003 N 11064 вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, и отказал ему в иске.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, не только при перемене собственника арендованного имущества, но и при передаче собственником арендованного имущества в хозяйственное ведение прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона независимо от того, когда произведено переоформление договора аренды (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2010 по делу N А51-3133/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N ВАС-6778/10 по данному делу)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А06-4273/2010

"...Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (далее Комитет) и ИП Головановой С.Н. 19.02.2004 заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений г. Астрахани, согласно которому Комитет сдал арендатору в пользование нежилое помещение в подвале литера "AN", на первом этаже литера "А, AN" в кирпичном доме N 12/12, помещение N 001 по ул. Володарского/Халтурина, НЛ ЖЭК 6, Кировского района общей площадью 509,8 кв. м для использования под магазин.

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м за МУП "Уют".

МУП "Уют", считая, что ему предоставлено право ограниченного распоряжение, владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права получения арендных платежей с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Поскольку предоставленное в аренду ИП Головановой С.Н. нежилое помещение находится у МУП "Уют" на праве хозяйственного ведения, то собственник недвижимого имущества не вправе распоряжаться этим имуществом без изъятия из хозяйственного ведения истца. Следовательно, при установлении надлежащего арендодателя нежилого помещения необходимо учитывать правовой статус истца независимо от того, как стороны поименованы в договоре.

Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2010 по делу N А06-6043/2009

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к образовательной автономной некоммерческой организации "Институт мировой экономики и финансов" (далее - ОАНО "Институт мировой экономики и финансов", ответчик, организация) о расторжении договора аренды от 12.04.2005 N 1462, обязании сдать арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю.

Кроме того, суд также правомерно указал, что иск заявлен лицом, не обладающим правом заявления требований, связанных с исполнением спорного договора аренды, поскольку 03.08.2009 за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики России по Астраханской области было зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что применительно к спорному случаю в результате возникновения у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики России по Астраханской области права оперативного управления на сданное ответчику в аренду имущество, лицо, обладающее названным вещным правом, приобрело права и обязанности арендодателя по спорным договорам независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А06-3686/2009

"...Муниципальное унитарное предприятие "Уют" (далее - истец, МУП "Уют") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Светлане Никифоровне (далее - ответчик, Голованова С.Н.) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 19.02.2004 N 11356.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и предпринимателем Головановой С.Н. (арендатор) заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений в подвале литера А1 на первом этаже литера "А, А1" в кирпичном доме N 12/12, пом. N 001 по ул. Володарского/Халтурина общей площадью 509,8 кв. м для использования под магазин.

Истец 12.02.2009 письмом N 03-02/51 направил ответчику для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем значится муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют". Данное соглашение согласно почтовому уведомлению N 79200 получено ответчиком 16.02.2009.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 19.02.2004 N 11356, арендодателем является собственник имущества. После заключения указанного договора имущество, являющееся предметом договора аренды, на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 18.08.2006 N 538-р передано истцу в хозяйственное ведение.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение титульного владельца на имущество, переданное в аренду, не является основанием для изменения договора.

По настоящему делу после закрепления имущества, являющегося предметом договора аренды, на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственником такого имущества по-прежнему осталось муниципальное образование, право муниципальной собственности на арендованное имущество не прекратилось.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!