Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 6 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 N Ф06-42019/2018 по делу N А65-10994/2018

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между ИП Маннановым А.М. (покупатель) и ПАО "КАМАЗ" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8169/50030/50-17, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 2,1930 га, кадастровый номер 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), категория: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРПН 18.08.2017 внесена соответствующая запись.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су". 15.03.2012 между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Поскольку договор аренды является действующим, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из приведенных норм материального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, арендодателем по договору аренды от 15.03.2012 N 2074/32/07-12 является истец.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт пользования земельным участком и наличия задолженности по арендной плате за период с 18.08.2017 по 01.06.20018, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании долга в размере 463 819 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 N Ф06-39676/2018 по делу N А55-34282/2017

"...Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 41 945 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Министерства взыскана задолженность по договору аренды в размере 41 945 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Главы города Самара от 07.12.1993 N 1728 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ПЖРТ Промышленного района" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.1999 N 002098з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, 217А, площадью 946 кв. м, под производственную площадку.

Считая, что арендная плата за пользование земельным участком в спорный период должна перечисляться Обществом в доход Самарской области, Министерство направило арендатору уведомление от 15.06.2017, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8842/2016 и N А55-33547/2017 установлено, что в результате разграничения государственной собственности с 12.02.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0715001:8508 является Самарская область, которая с указанной даты является арендодателем по договору, заключенному с Обществом, при этом новый собственник направлял письма (уведомления) от 17.12.2015 N 12/15134 и от 25.07.2016 N 23/483 о перемене собственника и освобождении земельного участка.

Таким образом, судебные инстанции по настоящему спору правомерно исходили из того, что правом на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности, и получение дохода от аренды с 12.02.2015 обладал субъект Российской Федерации в лице Самарской области и эти обстоятельства не подлежат повторной оценке.

Поскольку доказательств оплаты новому собственнику за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество не представило, иск удовлетворен правомерно.

При перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает право на получение арендной платы, поскольку в этом случае прежний арендодатель перестает быть стороной по договору с ответчиком..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 N Ф06-19752/2017 по делу N А06-4613/2016

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды N rk-231210/1337 от 23.12.2010 Назаровым А.В. предоставлено ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, N 30, литер А, помещение 069, общей площадью 137,6 кв. м, на 1 этаже.

По договору купли-продажи от 13.03.2014, заключенному между Назаровым А.В. (продавец) и Степановым В.А. (покупатель), последнему перешло право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно платежным поручениям N 06.03.2014 N 7840, N 10977 от 02.04.2014, N 149159 от 05.05.2014 арендатором ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на счет ИП Назарова А.В. внесена арендная плата в общей сумме 513 885 руб. за март, апрель, май 2014 года.

Между Степановым В.А. (Учредитель управления) и ООО "Грифон" (Доверительный управляющий) заключен договор управления недвижимым имуществом от 11.04.2014 N 01/2014, по условиям которого учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе нежилое помещение площадью 137,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, N 30, литер А, помещение 069.

Письмом N 01/14 от 16.06.2014 доверительный управляющий ООО "Грифон" известил арендатора о переходе прав на недвижимое имущество Степанову В.А. и необходимости внесения арендной платы и эксплуатационных расходов с 24.03.2016 на счет доверительного управляющего ООО "Грифон".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/15 от 20.04.2015 о возврате неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп., в связи с перечислением арендатором на его счет арендных платежей по платежным поручениям N 06.03.2014 N 7840, N 10977 от 02.04.2014, N 149159 от 05.05.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования частично обоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Учитывая, что в связи с переменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора купли-продажи к истцу на правах доверительного управляющего перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, а у ООО КБ "Ренессанс Кредит" возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды, судебные инстанции пришли к верному выводу, что полученные Назаровым А.В. денежные суммы от арендатора после заключения договора купли-продажи являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взысканы 348 115 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 72 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А06-9412/2011

"...Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ОАО "Русская икра" в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, по требованию суда ответчиком в материалы дела представлен ответ от 24.07.2012 N 1430-1-10 из Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области" (л.д. 84), согласно которому, прорезь живорыбная под регистрационным номером РО138АП, собственником которой являлось ОАО "Русская икра", снята с учета 06.04.2010 в связи с продажей.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу действительно не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, с 06.04.2010 право требования арендной платы по договору аренды имеет новый собственник данного имущества - новый арендодатель по договору, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований судебными инстанциями в пользу истца с 06.04.2010 не может считаться правомерным.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А06-4273/2010

"...Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Астрахани (далее Комитет) и ИП Головановой С.Н. 19.02.2004 заключен договор N 11356 на аренду муниципальных нежилых помещений г. Астрахани, согласно которому Комитет сдал арендатору в пользование нежилое помещение в подвале литера "AN", на первом этаже литера "А, AN" в кирпичном доме N 12/12, помещение N 001 по ул. Володарского/Халтурина, НЛ ЖЭК 6, Кировского района общей площадью 509,8 кв. м для использования под магазин.

На основании распоряжения администрации города Астрахани от 18.08.2006 N 538-р и акта приема-передачи имущества от 23.08.2006 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Халтурина, 12/12, литер строения АА1, помещение 001 площадью 509,8 кв. м за МУП "Уют".

МУП "Уют", считая, что ему предоставлено право ограниченного распоряжение, владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права получения арендных платежей с момента передачи имущества на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Учитывая, что право хозяйственного ведения является вещным правом, представляющим собой единство прав пользования, владения и ограниченного распоряжения объектом прав, по смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение ограниченного вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А55-22672/2010

"...Соглашением от 11.01.2008 произведена передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.06.1994 N 8708 Министерству имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и уплаты ответчиком суммы долга в размере 300 000 руб., признанием иска в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19.09.2008 по 31.10.2010 в размере 96 038,66 руб. В данной части решение не обжаловалось..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А06-1901/2010

"...Кроме того, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А65-17030/2009

"...Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (далее - ООО "Строительно-Отделочная Компания", ответчик) о взыскании 156 817 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 22 584 руб. 98 коп. задолженности по коммунальным услугам, 50 308 руб. 83 коп. задолженности по эксплуатационным услугам за период с января по апрель 2009 года, пени за просрочку платежа в сумме 107 055 руб. 96 коп., а также 9000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточненных требований).

В исполнение агентского договора ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (арендодатель) и ООО "Строительно-Отделочная Компания" (арендатор) заключили договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2008 N ЕАС-41/81Щ/08-16689, по условиям которого арендодателем предоставлены арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 177,68 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 6, пом. 1, АБК (Литера А), назначение здания - комплексный, этаж 1, номера помещений - 53, 54, 55, 56, 57, 58 (часть), 59, 60, 61, 62, 63. Назначение арендованного объекта - организация сауны (пункт 1.3 договора).

Объект аренды с 11.01.2009 перешел в собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 серии 16-АБ N 024884.

10 марта 2009 года истец уведомил ответчика о смене собственника на объект аренды, сообщил реквизиты для уплаты арендной платы и направил для подписания дополнительное соглашение N 1 с предложением внести изменения в сведения о новом арендодателе, которое ответчиком не подписано.

При этом суды правильно, руководствуясь статьями 608, 617 ГК РФ, учитывая рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), исходили из того, что в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, право требования арендной платы перешло к новому собственнику объекта недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая размер долга и сумму пени, полагает, что у истца отсутствуют основания на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанному доводу со ссылкой на статью 617 ГК РФ, пункт 23 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, который признан судами ошибочным и переоценке судебной коллегией кассационной инстанции не подлежит..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2009 по делу N А65-2258/2009

"...Из анализа материалов дела следует, что приобретенный ИП Артамоновым С.Г. объект недвижимости являлся предметом действовавшего договора аренды от 12.02.2007 N 08-014-0421, заключенного между учреждением муниципального образования (арендодатель) и ИП Юдиным Г.В.

Таким образом, ИП Артамонов С.Г. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (27.11.2007) вправе требовать арендные платежи до перехода права собственности на объект к ООО "Сахарок" (07.03.2008)..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!