Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 8 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу N А32-23864/2011

"...Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вывод судов о том, что права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.07.2009 N 78/2 перешли к ООО "Тренд" на основании закона в связи с приобретением в установленном порядке права собственности на арендуемое ответчиком помещение, соответствует нормам материального права.

Вывод судов о том, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендных платежей обществу с момента возникновения у последнего права собственности на недвижимое имущество, является обоснованным..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу N А63-6472/2010

"...Судебные инстанции установили, что по заключенным акционерным обществом договорам аренды от 01.05.2005 N ПР-66 (с ООО "Стандарт") и N ПР-66/1 (с ООО "Гермес") ответчику предоставлено оборудование (технологическая линия по выпечке вафельного рожка и производству мороженого). В связи с приобретением (на основании договоров купли-продажи от 25.08.2007 N 25/08 и N 25/08-1) права собственности на оборудование права и обязанности арендодателя перешли к обществу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Поскольку срок платежа наступил после смены собственника, акционерное общество обязано погасить обществу задолженность по арендной плате за период пользования арендованным имуществом до смены арендодателя (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")...

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 N Ф09-11660/16 по делу N А60-10412/2016

"...Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление) о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2014 г. в сумме 41 343 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7709 руб. 22 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Сбербанк России" (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2010 N 254/1081/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование административное помещение N II, в состав которого входят нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Невьянск, ул. К. Маркса, д. 21 общей площадью 298,7 кв. м и состоящие из помещений согласно плану N 1 - 38,9 кв. м, N 2 - 33,0 кв. м, N 3 - 19,9 кв. м, N 4 - 30,4 кв. м, N 5 - 32,8 кв. м, N 6 - 19,3 кв. м, N 7 - 2,4 кв. м, N 8 - 3,1 кв. м, N 9 - 6,9 кв. м, N 10 - 9,7 кв. м, N 11 - 11,5 кв. м, N 12 - 10,5 кв. м, N 13 - 11,7 кв. м, N 14 - 10,4 кв. м, N 15 - 51,3 кв. м.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты передачи арендуемых помещений по акту приема-передачи, и действует по 31.12.2014 (п. 3.1 договора).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 06.12.2013 между обществом "Сбербанк России" (продавец) и Пузановым Григорием Ефимовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 162/2089, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает: административное помещение N II, общей площадью 298,7 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Карла Маркса N 21, с кадастровым (или условным) номером 66:12/01:01:54:21:02 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 31.01.2014.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве, в связи с чем с момента приобретения гр. Пузановым Г.Е. права владения спорным объектом он приобрел, а общество "Сбербанк России" утратило право на получение встречного исполнения за предоставление в пользование помещения в виде арендных платежей.

Учитывая наличие у ответчика сведений о смене собственника и счета, выставленного гр. Пузановым Г.Е., а также принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия ответчика по внесению арендной платы за помещение предпринимателю гр. Пузанову Г.Е. являются разумными и добросовестными, совершенными во исполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы, что исключает возможность повторного взыскания истцом с ответчика арендной платы за тот же период.

С учетом установленного судом факта внесения ответчиком арендной платы за помещение за спорный период в соответствии с договором аренды от 24.06.2010 N 254/1081/18 гр. Пузанову Г.Е. - собственнику помещения, выявив отсутствие оснований для вывода о недобросовестности арендатора, суды правомерно признали, что на ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты арендной платы за тот же период путем ее взыскания в пользу истца.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" правомерно..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-5440/14 по делу N А76-14481/2013

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магнитострой" (арендодатель) и обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1, согласно условиям которого обществу "ПР-Капитал. Издательский Дом" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м (место N 100), расположенное на 1 этаже нежилого здания мастерских по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 10, стр. 1. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2012 по 31.08.2013 (п. 6.1 договора).

По договору купли-продажи от 28.12.2012 общество "Магнитострой" передало в собственность общества "ТехноГарант" земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями, в том числе зданием мастерских площадью 268,6 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Багратиона, д. 10, стр. 1.

По акту приема-передачи от 29.05.2013 общество "ТехноГарант" передало обществу "ПР-Капитал. Издательский Дом" принадлежащее ему имущество.

Общество "ТехноГарант", ссылаясь на то, что общество "ПР-Капитал. Издательский дом" в период с 11.01.2013 по 29.05.2013 пользовалось на основании договора аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1 нежилым помещением, обязательство по внесению арендной платы за указанный период не исполняло, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 100 838 руб. 06 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив, что с 11.01.2013 общество "ТехноГарант" является собственником арендуемого обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом" нежилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что с указанного момента к обществу "ТехноГарант" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2012 N 296-2012/4-М-1, в том числе право на получение арендной платы за пользование спорным помещением.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 11.01.2013 по 29.05.2013 обществом "ПР-Капитал. Издательский Дом" не исполнены, доказательств внесения арендной платы за этот период в материалы дела не представлено, проверив произведенный обществом "ТехноГарант" расчет задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "ПР-Капитал. Издательский Дом" 100 838 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за указанный период..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2013 N Ф09-11847/13 по делу N А60-6534/2013

"...Как установлено судами, между обществом "ЮРС Партнер" (арендодатель) и обществом "ОСЖ "Россия" (арендатор) заключен договор от 16.06.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 107 кв. м, находящегося на 16 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011). Срок действия договора с момента подписания и до 31.05.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ЮРС Партнер" и обществом "ОСЖ "Россия" подписан акт возврата помещений от 31.05.2012 и арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу по окончании срока действия договора аренды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право собственности на арендуемые ответчиком помещения 10.02.2012 перешло к обществу "Группа Высота". Фактическое пользование имуществом в спорный период обществом "ОСЖ "Россия" не отрицается, и представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2012 N 242, от 02.07.2012 N 436 подтверждается внесение им платы за пользование помещениями в период с 01.06.2012 по 25.07.2012 собственнику этих помещений - обществу "Группа Высота".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований общества "ЮРС Партнер" о взыскании с общества "ОСЖ "Россия" платы за пользование арендованным имуществом в период с 01.06.2012 по 25.07.2012 и договорной неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

При перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт оплаты ответчиком пользования имуществом за спорный период собственнику установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден надлежащими доказательствами. Обществом "ЮРС Партнер" наличие у него права на получение данной оплаты не доказано..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2013 N Ф09-10057/13 по делу N А76-24895/2012

"...Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно счел, что со дня государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (11.02.2011) произошла смена арендодателя, на основании чего сделал неправильный вывод о необходимости уплаты арендных платежей предприятию "Областная казна", также отклоняется судом кассационной инстанции.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 1491,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 2, зарегистрировано за предприятием "Областная казна" 11.02.2011. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что со дня государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (11.02.2011), последний получил право требовать от ответчика уплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2010, является верным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1740/10-С3 по делу N А76-10941/2009-26-693

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 061108/Ш18, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, д. 12, офис N 4, N 6, кадастровый номер 74-74-18/002/2006-120, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 серия 74 АА N 297892).

Между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (покупатель) 20.11.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение N 12 (магазин оргтехники общей площадью 63 кв. м), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 12.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области 26.12.2008.

Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и уплате неустойки, начисленной за период с 22.12.2008 по 27.05.2009, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что с 26.12.2008 истец утратил право сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2008 по 25.12.2008; пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" стало собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 12, с момента государственной регистрации его права, то есть с 26.12.2008, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.12.2008 по 25.12.2008 в сумме 29 032 руб. 26 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008-С11

"...Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-273/08-С6 по делу N А50-7521/2007

"...В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 N Ф10-5150/2017 по делу N А14-15568/2016

"...Индивидуальный предприниматель Вишневский Николай Васильевич и индивидуальный предприниматель Куксов Сергей Алексеевич обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 447 384 руб. 93 коп. и 2 073 954 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Вишневского Н.В. и в пользу Куксова С.А. 7 950 020 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 3 026 769 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.09.2000 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) был заключен договор аренды N 68 части нежилых помещений, общей площадью 872,8 кв. м, расположенных в д. 38, по проспекту Революции г. Воронежа, для размещения филиала банка. При этом площадь помещений первого этажа составляет 423,5 кв. м, второго этажа - 449,3 кв. м.

В дальнейшем на основании заключенных с ОАО "ЦУМ-Воронеж" договоров купли-продажи от 12.07.2012 собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 38 и арендуемых ОАО "Альфа-Банк" стали: Вишневский Николай Васильевич с долей в общей долевой собственности в размере 4066/10 000 долей и Куксов Сергей Алексеевич - доля которого составляет 5934/10 000 долей. Право собственности указанных лиц подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2012.

Истцы, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от арендатора (ОАО "Альфа-Банк") в период после перехода прав на переданные в аренду помещения, обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Судами установлено, что право собственности истцов на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае переход права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 38 и арендуемых ОАО "Альфа-Банк к ИП Вишневскому Н.В. и ИП Куксову С.А, привело к замене арендодателя в договоре аренды N 68 от 20.09.2000.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, с момента перехода права собственности на арендованное имущество от ответчика к истцам - 20.07.2012 только новые собственники имели право на получение доходов от сдачи имущества в аренду..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 N Ф10-3128/2017 по делу N А83-5400/2016

"...Из материалов дела следует и судами установлено, что между Бахчисарайским РайПО и ИП Павловским С.Б. был заключен договор аренды от 01.02.2016 N 92, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.

За период пользования объектом аренды с апреля по июль 2016 включительно ответчик не внес арендную плату в сумме 37 320 рублей чем, по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что требование истца о погашении задолженности по арендной плате было оставлено ответчиком без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Постановлением Администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, было передано 29.04.2016 в хозяйственное ведение МУП "БТПП" по акту приема-передачи.

В п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно материалам дела 01.05.2016 между МУП "БТПП" (арендодатель) и ИП Павловским С.Б. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 4, по условиям которого предприниматель арендует нежилое помещение общей площадью 31,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.

Указанное имущество 01.05.2016 передано арендатору по акту приема-передачи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является иное лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4426/2015 по делу N А35-1303/2015

"...Ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Курского магистрального сортировочного центра - обособленного структурного подразделения Главного центра магистральных перевозок почты, пользуясь спорным земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, сберегло денежные средства, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 11 006 094 руб. 90 коп. за период с 03.11.2006 по 31.03.2014.

Проанализировав положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды указали, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае произошла не смена собственника (Российской Федерации), а лишь смена органа, представляющего интересы собственника в субъекте Российской Федерации, с Комитета по управлению имуществом Курской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

В этой связи суды правомерно указали, что ссылка истца на нормы неосновательного обогащения при разрешении данного спора неприменима. Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный ответчиком с Комитетом по управлению имуществом Курской области, возобновлен на неопределенный срок, правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу приведенных обстоятельств и норм права судом удовлетворены требования частично исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 21.05.2008 N 1353-08ю, в том числе с учетом того, что представленный истцом отчет об оценке N 10/12/2013-235 от 13.12.2013 признан судом ненадлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность размера платы за пользование земельным участком в спорный период.

В связи с применением судом срока исковой давности с соблюдением требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены требования за период с 26.02.2012 по 31.03.2014 на сумму 796 719 руб. 55 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2012 по делу N А64-12183/2011

"...Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих переход к истцу прав арендодателя по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения Мордовского района N 34 от 11.12.2003, также правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник в силу закона утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход к ООО "Тамбовская сахарная компания" прав арендодателя подтвержден договором купли-продажи земельных участков N 2/2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2008 N 68-АА861444.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 91; Мы поможем в написании вашей работы!