Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 4 страница

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 N Ф01-2451/2018 по делу N А29-11160/2017

"...Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление) о взыскании 511 537 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми явилось внесением им с 16.08.2014 по 31.03.2016 арендных платежей за пользование имуществом в бюджет Российской Федерации на счет Теруправления, тогда как арендная плата подлежала уплате в муниципальный бюджет.

В рассмотренном случае Общество перечисляло Теруправлению арендную плату во исполнение договора аренды от 28.06.2008 N 5401, тогда как имущество относилось к муниципальной собственности.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе распоряжение Теруправления от 09.08.2013 N 111 о безвозмездной передаче имущества, распоряжение Теруправления от 22.10.2013 N 175, которым утвержден акт приема-передачи спорного здания в собственность муниципального образования городского округа "Воркута", платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы на счет Теруправления, приняли во внимание правовые позиции истца и ответчика, изложенные их представителями в ходе рассмотрения спора, и пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в испрашиваемой истцом сумме перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и, следовательно, являются для Теруправления неосновательным обогащением..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по делу N А29-2027/2011

"...Теруправление посчитало, что с момента признания права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией, Республика Коми незаконно получала арендные платежи, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Учреждение с 11 декабря 2008 года по июль 2010 года и Общество с 11 декабря 2008 года по март 2010 года перечислили в бюджет Республики Коми по договорам аренды соответственно 1 147 723 рубля и 163 857 рублей арендных платежей. Установив факт получения арендной платы, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Республика Коми неосновательно обогатилась за счет собственника помещения, и правомерно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2011 по делу N А79-7113/2010

"...Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земли от 18.11.1997 N 201/456-Л, по которому (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2001) арендатор принял в аренду земельный участок для нужд уставной деятельности, расположенный по адресу: Чебоксары, улица Володарского, 14, площадью 1172 квадратных метра, в том числе 1151 квадратный метр под зданием и 21 квадратный метр под гаражом.

Министерство посчитало, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, Администрация незаконно получала арендные платежи, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что земельный участок, переданный Обществу по договору аренды от 18.11.1997 N 201/456-Л, и земельный участок площадью 1159 квадратных метров, на который зарегистрировало право собственности Чувашская Республика, являются одним и тем же объектом недвижимости, а потому, в силу названных норм права, Администрация с 07.05.2008 (с момента государственной регистрации права) утратила свои права и обязанности по названному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Общество с 07.05.2008 по 31.12.2009 перечислило Администрации по договору аренды 93 396 рублей 73 копейки арендных платежей. Установив факт получения ответчиком арендной платы, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что Администрация неосновательно обогатилась за счет собственника земельного участка, и правомерно удовлетворил исковые требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 N Ф02-5098/2015 по делу N А10-238/2015

"...Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием площадью 1 831,2 кв. м по адресу: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Ленина, 17, за период с 16.08.2011 по 30.09.2013, полученной ответчиком от третьего лица, в то время как право хозяйственного ведения за объектом недвижимости закреплено за истцом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 299, пунктом 1 статьи 617, статьей 621, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о получении ответчиком арендной платы в период с 16.08.2011 по 30.09.2013 в отсутствие правовых оснований.

Установив, что 16.08.2011 здание передано предприятию на праве хозяйственного ведения, суды пришли к правильному выводу о праве истца на получение арендной платы за пользование имуществом, которую общество перечислило управлению, что является неосновательным обогащением последнего..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А33-11152/2010

"...Между индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (арендодатель), ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" (арендатор) и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (поручитель) заключен договор аренды N 155 от 01.01.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, состав которого указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Между Сиделевым М.В. (продавец) и Маркияновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.01.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды по договору N 155 от 01.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Сиделев М.В. полагая, что у ответчиков имеется задолженность по арендной плате, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

На основании указанных норм, индивидуальный предприниматель Сиделев М.В. не имеет права на получение арендной платы за аренду недвижимого имущества с момента продажи спорного имущества Маркиянову А.В.

Доводы заявителя являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А10-5134/2009

"...Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее - УФНС России по РБ) о взыскании 14 672 833 рублей 2 копеек, в том числе 4 592 436 рублей задолженности по арендной плате и 10 080 397 рублей 2 копеек пени.

Правоотношения сторон сложились из договора аренды N 032/08 от 31.12.2008 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций, Минимущество 24.06.2009 письмом N 03-003-000189 предложило Теруправлению передать из республиканской в федеральную собственность имущество, арендованное УФНС России по РБ, включая административное здание, арендованное по спорному договору.

Теруправление распоряжением от 28.09.2009 приняло решение о принятии спорного имущества в федеральную собственность, передача имущества оформлена актом от N 27-09 от 06.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что с момента выражения волеизъявления сторон, то есть с 24.06.2009 возникает момент передачи имущества из региональной собственности в федеральную.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 <*> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" имеет дату 11.01.2002, а не 11.02.2002.

Следовательно, на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации после 24.06.2009 Минимущество не имеет полномочий на взыскание арендной платы на основании заключенного с УФНС России по РБ договора аренды N 032/08 от 31.12.2008, в связи с чем в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 505 298 рублей 45 копеек..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А10-5136/2009

"...Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества N 033/08 от 31.12.2008 задолженности по арендной плате в сумме 444 975 рублей 07 копеек за период с января по октябрь 2009 года и пени за период с 11.03.2009 по 31.10.2009 в сумме 2 139 977 рублей 79 копеек.

Согласно договору аренды N 033/08 от 31.12.2008 Министерство передало из состава республиканского имущества налоговой службе во временное владение и пользование гараж, площадью 617,2 кв. м, расположенный в г. Улан-Удэ по ул. Трактовой, 11. Срок договора аренды установлен с 01.01.2009.

Полагая, что налоговая служба ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судебными инстанциями, Министерство 24.06.2009 письмом N 03-003-000189 предложило Теруправлению передать из республиканской в федеральную собственность имущество, арендованное налоговой службой, включая гараж, арендованный по спорному договору. Теруправлением 28.09.2009 принято решение о принятии спорного имущества в федеральную собственность, передача имущества оформлена актом от 06.11.2009.

Письмом Министерства от 24.06.2009 N 03-003-000189 и распоряжением Теруправления от 28.09.2009 N 047-р стороны выразили свое волеизъявление на передачу и принятие спорного имущества в федеральную собственность соответственно.

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 этого Закона решениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что момент передачи имущества из региональной собственности в федеральную возникает с момента выражения волеизъявления сторон, то есть с 24.06.2009.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 <*> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

--------------------------------

При таких обстоятельствах, на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации после 24.06.2009 Министерство не имеет полномочий на взыскание арендной платы, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 871 рубль 27 копеек..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2011 N Ф03-5880/2011 по делу N А24-181/2011

"...В связи со сменой собственника арендуемого имущества Агентство, как исполнительный орган государственной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом Камчатского края, письмом от 15.10.2010 N 04/3059-01-09 направило ответчику дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2003. Указанное письмо получено ответчиком 25.10.2010, но оставлено без ответа.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение ООО "Камкредо" обязательств по внесению в соответствии с условиями договора арендных платежей и наличие оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности за период с 22.01.2009 по 31.01.2011 в размере 215 120 руб. 93 коп., а также пени за просрочку арендных платежей в сумме 381 226 руб. 88 коп.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2010 N Ф03-8276/2009 по делу N А51-3133/2009

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель), государственной администрацией Владивостокского морского порта (балансодержатель) и ОАО "Владморрыбпорт" заключен договор N 681/97 на аренду государственного имущества (объектов морского рыбного порта): причалов NN 44 - 53, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, для обслуживания судов и переработки грузов на срок с 01.04.1997 по 31.12.2011.

По дополнительному соглашению от 01.06.2008 произведена замена арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурсы", изменены размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Данное дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 20.08.2008 (регистрационный номер 25-25-01/139/2008-357).

При исполнении обязательств по договору аренды N 681/97 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.02.2007) истец дважды оплатил арендную плату за июнь 2008 года в размере 1 168 987 руб. 06 коп.:

- платежными поручениями N 2516 от 03.06.2008, N 2517 от 03.06.2008 внесена арендная плата в федеральный бюджет (получатель ТУ ФАУГИ),

- на основании счета N 354 от 04.06.2008, счета-фактуры N 00000462 от 30.06.2008, предъявленных к оплате новым арендодателем - ФГУП "Нацрыбресурсы", арендатор повторно перечислил арендную плату в том же размере по платежному поручению N 3470 от 28.07.2008 этому соответчику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГУП "Нацрыбресурсы" 1 168 987 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что по правилам статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а в силу пункта 7 статьи 651 ГК РФ <*> о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения у ФГУП "Нацрыбресурсы" (до 20.08.2008) статус арендодателя не возник.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в статье 651 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

С учетом данных обстоятельств получение предприятием арендной платы в размере 1 168 987 руб. 06 коп. за пользование имуществом в июне 2008 года суды признали неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и удовлетворили иск за его счет.

Между тем, обжалуемые судебные акты противоречат смыслу указанных разъяснений о правах нового собственника при перемене собственника сданного в аренду имущества (применительно к спорным правоотношениям - предприятия как нового правообладателя).

Учитывая, что получение арендной платы за спорный период является неосновательным обогащением для ТУ ФАУГИ, а не для истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе период оплаты и размер арендной платы установлены судебными инстанциями по результатам всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вправе в силу пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ <*> взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 168 987 руб. 06 коп. с ТУ ФАУГИ..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 288.

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 326 327 328 329 330331332 333 334 335 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!