Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 616 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 9 страница
1.6. Вывод из судебной практики: Арендатор, перечисливший арендную плату прежнему собственнику имущества после перехода права собственности на объект аренды, не вправе взыскать ее с него как неосновательное обогащение, если новый арендодатель не взыскивал с арендатора платежи за спорный период.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2012 N Ф09-563/12 по делу N А50-10343/2011
"...В период с 10.04.2008 по 10.12.2008 истцом во исполнение договора аренды, на счет прежнего собственника арендуемого земельного участка (администрации), были перечислены денежные средства в сумме 469 450 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2008 N 3249, от 10.07.2008 N 6345, от 10.10.2008 N 9581, от 10.12.2008 N 11283.
Полагая, что перечисленные ответчику в 2008 году денежные средства во исполнение договора аренды от 14.01.2002 N 6898 в связи со сменой собственника земельного участка являются для последнего неосновательным обогащением, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 данного Кодекса).
|
|
|
Как следует из п. 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что денежные средства в заявленной истцом сумме перечислены истцом во исполнение обязательства по договору аренды земельного участка в согласованном сторонами размере. Доказательств того, что в спорный договор были внесены какие-либо изменения, или договор аренды земельного участка расторгнут сторонами в установленном порядке, а земельный участок возвращен арендатором, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств взыскания управлением с истца арендных платежей в спорный период, суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с администрации в пользу завода неосновательного обогащения в сумме перечисленных в 2008 году арендных платежей..."
|
|
|
1.7. Вывод из судебной практики: Если арендатор не был уведомлен о переходе права собственности на предмет аренды и перечислил арендную плату прежнему собственнику, то арендатор не вправе требовать ее возврата, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий в таком случае несет новый собственник.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2013 по делу N А17-4694/2012
"...Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда "ДАР" в лице Приволжского филиала (далее - ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным внесением арендной платы за январь 2012 года по договору аренды от 11.04.2011 N 555/а.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Стройтекс" (арендодатель) и Приволжский филиал ООО "Управляющая компания Фонда "ДАР" (арендатор) заключили договор аренды от 11.04.2011 N 555/а, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 801,9 квадратного метра, расположенные по адресу: Ивановская область, Приволжский район, Туристическая база "Бережок" в районе с. Миловка, для использования в качестве туристической базы.
|
|
|
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 37-СС N 077612, 077613, 077614 зарегистрирован переход права собственности на арендуемый истцом объект к ООО "На Ярославской".
Сославшись на то, что после перехода права собственности к третьему лицу ответчик утратил право получения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
К моменту государственной регистрации перехода права собственности к третьему лицу арендуемые помещения находились во владении истца на основании договора аренды от 11.04.2011.
Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
|
|
|
В силу пункта 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что сторонами договора аренды с момента регистрации перехода права собственности являются истец и третье лицо и риск неблагоприятных последствий, вызванных исполнением истцом обязательства по уплате арендной платы прежнему собственнику - ООО "Стройтекс" несет ООО "Мигар" - как новый собственник.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."
1.8. Вывод из судебной практики: У прежнего арендодателя сохраняется право требования договорной неустойки за весь период просрочки внесения арендной платы, в том числе и после перехода права собственности на арендуемое имущество к новому арендодателю.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1740/10-С3 по делу N А76-10941/2009-26-693
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 061108/Ш18, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, д. 12, офис N 4, N 6, кадастровый номер 74-74-18/002/2006-120, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2007 серия 74 АА N 297892).
Между предпринимателем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (покупатель) 20.11.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение N 12 (магазин оргтехники общей площадью 63 кв. м), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 12.
Неисполнение ответчиком требования о внесении арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и уплате неустойки, начисленной за период с 22.12.2008 по 27.05.2009, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что с 26.12.2008 истец утратил право сдачи спорного имущества в аренду, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2008 по 25.12.2008; пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 договора аренды от 01.12.2008 N 061108/Ш18 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Так как обязательство по внесению арендной платы является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").
Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 9116 руб. 12 коп., начисленные за весь период просрочки внесения арендных платежей, то есть с 22.12.2008 по 27.05.2009..."
1.9. Вывод из судебной практики: Если арендатор выплатил арендодателю обеспечительный платеж в счет исполнения договора, а арендодатель не передал имущество и впоследствии продал его третьему лицу, арендатор не вправе взыскать с нового собственника неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, если прежний собственник не перечислил его новому.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2273/11 по делу N А40-8153/10-60-28
"...Как следует из судебных актов, 24.07.2008 между ООО "Милинар" (арендодателем) и автономной некоммерческой организацией "Центр правовой поддержки бизнеса" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ЮЛ-64/А сроком действия до 30.06.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (деловой центр "ОМЕГА ПЛАЗА"), расположенное по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19.
В соответствии с договором 29.07.2008 истец внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 580 351 рубля 88 копеек, который подлежал зачету в счет арендной платы за пользование объектом аренды за последние три месяца срока аренды.
По договору купли-продажи от 08.10.2008 ООО "Вексилар" приобрело у ООО "Милинар" нежилое помещение, являющееся объектом аренды, право собственности ООО "Вексилар" на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ООО "Милинар" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ирэна", которое 29.12.2009 ликвидировано.
Заявитель мотивировал исковые требования тем, что поскольку ему не были переданы в аренду помещения, внесенный им обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ООО "Вексилар", к которому в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права арендодателя по договору аренды от 24.07.2008.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в размере внесенного истцом обеспечительного платежа, так как доказательств получения ООО "Вексилар" этих денежных средств от истца либо прежнего арендодателя (ООО "Милинар") не представлено.
Выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств дела и не подлежат переоценке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
1.10. Вывод из судебной практики: Арендатор вправе требовать с нового собственника возврата гарантийного платежа, переданного по договору аренды прежнему собственнику арендуемого имущества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2011 N КГ-А40/7190-11 по делу N А40-70130/10-77-104
"...Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 сентября 2008 года между ЗАО фирма "ЭЛЕКТРО" (арендодатель) и ЗАО "ДИСКОНТцентр" (арендатор) заключен договор N 52-ДА/2008 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ЗАО фирма "ЭЛЕКТРО" (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2006 г.), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 13, общей площадью 876,5 кв. м, включающие в себя: 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 16, 19, 20 (площадь 596 кв. м); 2 этаж, помещение III комнаты 1, 2 (площадь 20,5 кв. м); подвал: помещение I, комнаты 1 - 7 (площадь 242 кв. м), помещение II, комнаты 1, 2 (площадь 18 кв. м).
Суды обеих инстанций установили, что арендатор по платежному поручению N 134136 от 22.10.2008 г. перечислил арендодателю ЗАО фирма "Электро" денежные средства в сумме 1 409 871 руб. 44 коп. в счет оплаты гарантийного платежа.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. к договору N 52-ДА/2008 от 29.09.2008 г. произведена замена арендодателя ЗАО фирма "ЭЛЕКТРО" на ООО "ИКС", поскольку ООО "ИКС" на основании договора купли-продажи от 29.04.2009 г. приобрело в собственность помещения по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 13, общей площадью 876,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.05.2009 г.
Впоследствии, дополнительным соглашением от 13.01.2009 г. к договору N 52-ДА/2008 от 29.09.2008 г. вышеуказанный договор расторгнут между ООО "ИКС" и ЗАО "ДИСКОНТцентр" с 01.02.2010 г. Государственная регистрация этого соглашения проведена 26.02.2010 г. (л.д. 28, т. 1).
Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель ЗАО фирма "Электро" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).
При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.
Более того, ООО "Икс", выступая в качестве арендодателя по договору аренды, заключило с истцом соглашение о расторжении договора аренды N 52-ДА/2008 от 29.09.2008 г. (в отношении указанного соглашения произведена государственная регистрация), выдало арендатору (истцу) гарантийное письмо, в котором обязывалось возвратить гарантийный платеж, и приняло от истца возмещение за коммунальные услуги в размере 255 802 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и о том, что сумму гарантийного платежа должно возвращать ЗАО фирма "Электро" непосредственно получившее от истца денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного платежа, подлежат отклонению, поскольку после смены собственника имущества и подписания дополнительного соглашения от 29.09.2008 г. с ООО "Икс" ЗАО фирма "Электро" перестало быть стороной договора аренды, тогда как вопрос о последствиях расторжения договора аренды, в том числе и о возврате гарантийного платежа, разрешается между сторонами договора аренды..."
1.11. Вывод из судебной практики: Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на арендуемое имущество является основанием для изменения договора в части сведений об арендодателе.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 N Ф04-3188/2018 по делу N А45-6422/2017
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 06.04.2009 между ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) (далее - стороны договора) заключен договор аренды помещения общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.
В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017, арендуемое имущество продано ООО "ПромТехСервис".
ООО "Дробильные машины" в адрес ООО "ПромТехСервис" было направлено требование о внесении в действующий договор аренды от 06.04.2009 изменений, касающихся сведений об арендодателе.
Ссылаясь на то, что ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, на отсутствие свободного доступа к имуществу, поскольку ООО "Промтехсервис" чинит препятствия в доступе к арендуемому нежилому помещению, ООО "Дробильные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, договор купли-продажи от 21.02.2017, установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя ООО "Механические мастерские" либо нового собственника - ООО "ПромТехСервис" от договора аренды от 06.04.2009, продленного на неопределенный срок, в материалы дела не представлено; право собственности на арендуемое имущество перешло от ООО "Механические мастерские" к ответчику 07.03.2017, а следовательно, на 09.03.2017 ООО "Механические мастерские", не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, учитывая установленные в рамках дела N А45-6755/2017 обстоятельства, в том числе не только факт наличия у ООО "Дробильные машины" нарушенного права аренды, но и факт действительности оснований возникновения указанного права, а именно конкретной сделки - договора аренды от 06.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 сведений, касающихся арендодателя.
При этом суды обоснованно сослались на положения статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 617 ГК РФ, а также на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которому в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды, поэтому требование о замене в договоре арендодателя правомерно.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!