Примеры хозяйственных споров, в которых суд применил ст. 618 ГК РФ исходя из ее буквального содержания 7 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 N Ф06-17831/2017 по делу N А12-22765/2016

"...Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Интов" (Арендодатель) и ООО "Воздухотехника" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02/04/11, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи 11.04.2011 передал арендатору во временное владение и пользование часть производственных помещений общей площадью 576 кв. м, в том числе: производственные помещения площадью 486 кв. м, административно-бытовое помещение площадью 90 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 01.04.2011 по 01.04.2012.

Пунктом 1.4 договора размер арендной платы установлен 8 000 руб. в месяц, перечисляется не позднее 30 числа каждого месяца.

01.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N 02/04/11, по условиям которого размер арендной платы увеличен до 16 500 руб.

В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

ООО "Воздухотехника" свои обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Истцом 25.01.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования о расторжения договора аренды и обязании ответчика вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом требований закона, регламентирующего обязательную досудебную процедуру при досрочном расторжении договора аренды по требования арендодателя.

Между тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Как правильно указал апелляционный суд, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно данной норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Проанализировав текст претензии, суд апелляционной инстанции признал ее ненадлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя ввиду отсутствия в ней предложения расторгнуть договор.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, основанными как на правильном применении норм материального и процессуального права, так и соответствующими выводам правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды правомерно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" передать арендуемые помещения - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 N Ф06-23795/2015 по делу N А65-21086/2014

"...Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о взыскании 1 479 983 руб. задолженности по арендным платежам, 306 360,80 руб. договорной неустойки, о расторжении договора аренды N 8269-94 от 15.05.2013 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения площадью 214,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. О.Кошевого, д. 2А.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 12680/КЗИО-исх. от 01.07.2014 с предложением оплатить задолженность, в котором истец также указывал на дачу согласия ответчика на расторжение договора аренды, со ссылкой на обращение в суд, в том числе с указанными требованиями. В письме указано на необходимость дачи согласия на расторжение договора в срок до 07.07.2014, без указания на расторжение договора в случае неисполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя не выполнены, поскольку в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно пришли к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о расторжении договоров аренды..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А55-31017/2009

"... возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А65-12221/2010

"...Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеприведенного пункта Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" усматривается, что в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

В обосновании заявленных требований о расторжении договора истцом в материалы дела представлена претензия от 12.03.2010 N 06/661 о погашении задолженности и расторжении договора. Полученная ответчиком претензия содержала одновременное требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Вывод суда о несоблюдении Исполкомом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2011 по делу N А65-23657/2010

"...Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Следовательно, в письменном предупреждении арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок может содержаться и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу N А49-9435/2009

"...Вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о досрочном расторжении договора аренды в претензии истца от 21.08.2009 не содержалось.

В соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском должен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств направления ответчику до обращения в суд предупреждения об устранении нарушений посредством демонтажа закладки двух арочных проемов с установлением для этого конкретного разумного срока, а затем, если арендатор не исполнит обязательства по договору - предупреждения о расторжении договора.

Ссылка истца на претензию от 21.08.2009 судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в нарушение статей 452, 619 ГК РФ арендодатель не установил разумный срок арендатору для устранения выявленных существенных нарушений договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А12-11620/2008

"...Судебные инстанции сделали вывод о том, что закрытое акционерное общество "Старая башня" в нарушение условий договора аренды от 29.01.1999 N 1768 АП и действующего градостроительного законодательства произвело реконструкцию нежилых помещений, расположенных в здании водонапорной башни, о чем свидетельствуют технический паспорт на здание, акт проверки, и не опровергается ответчиком.

Таким образом, факт нарушения обязательств по договору следует считать доказанным.

Однако, поскольку положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют саму процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно установили, что в направленном ответчику предупреждении (уведомление от 08.04.2008 N 09-20/1984) ставился вопрос только о необходимости устранения нарушений по самовольной перепланировке помещений обществом. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном уведомлении не сообщалось.

Ссылки в уведомлении от 08.04.2008 за N 09-20/1984 на то, что Управление будет вынуждено принять меры к расторжению договора, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт).

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 N Ф07-125/2016 по делу N А56-38178/2015

"...Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации - ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Организация), о расторжении договора аренды от 22.05.1995 N 15-В003485 (2523) и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении истцом установленного законом порядка для досрочного расторжения договора аренды, поэтому требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как правильно установлено судами, Учреждение не представило доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку из содержания претензии от 09.06.2015 N 207 не следует, что истец предлагал расторгнуть договор. В уведомлении от 16.03.2015 N 86 об одностороннем отказе от договора не указано на наличие задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения, поэтому такое уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по основанию, указанному в пункте 5.2.2 договора.

При таком положении доводы Учреждения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Поскольку договор является действующим, суды правомерно не усмотрели оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N Ф07-2516/2016 по делу N А05-6617/2015

"...Между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.03.2012 заключен договор N 1273 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду лесной участок с кадастровым номером 29:15:080501:3, площадью 84 787 га, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", Обозерское лесничество, Турчасовское участковое лесничество, кварталы N 13-22, 30-40, 43, 46-48, 50-117, для заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору.

Министерством в связи с выявленными нарушениями в адрес Общества направлено письмо от 23.05.2013 N 204-02/1961 о необходимости устранения нарушений календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" в срок до 01.10.2013. Этим же письмом арендодатель проинформировал арендатора о том, что, если нарушения не будут устранены в установленный срок, он инициирует процедуру исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных и расторжения договоров аренды лесных участков, представленных для его реализации.

Письмом от 13.02.2014 N 204-02/784 Министерство вновь указало Обществу на необходимость устранения нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, установив срок до 01.03.2014.

В установленный срок предписание Обществом не исполнено, в результате чего Министерство издало распоряжение от 03.03.2014 N 104р "Об исключении инвестиционного проекта "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесного участка" об осуществлении досрочного расторжения договоров аренды лесных участков и о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09.04.2014 N 662 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект ОАО "Онежский ЛДК" "Модернизация производства ОАО "Онежский ЛДК" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Министерство в адрес Общества направило письмо от 08.05.2015 N 204-01/3816 с предложением о расторжении договора аренды от 15.03.2012 N 1273.

Поскольку Общество оставило письмо без ответа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Министерства, посчитав их обоснованными.

Довод жалобы о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, по утверждению ответчика, им не было получено письмо Министерства от 08.05.2015 N 204-01/3816, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что истец в порядке соблюдения положений статей 452, 619 ГК РФ направил в адрес ответчика предписания от 23.05.2013 N 204-02/1961 и от 13.02.2014 N 204-02/784 с предложением устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Министерство помимо этого направило в адрес Общества семь писем, в которых предлагало расторгнуть договоры аренды лесных участков: от 08.05.2015 за N 204-01/3816 по договору аренды от 15.03.2012 N 1273; от 08.05.2015 N 204-01/3815 по договору аренды от 15.03.2012 N 1272; от 08.05.2015 N 204-01/3820 по договору аренды от 10.04.2013 N 1319; от 08.05.2015 N 204-01/3817 по договору аренды от 15.03.2012 N 1274; от 08.05.2015 N 204-01/3819 по договору аренды от 15.03.2012 N 1276; от 08.05.2015 N 204-01/3818 по договору аренды от 15.03.2012 N 1275; от 07.05.2015 N 204-01/3753 по договору аренды от 15.03.2012 N 1271.

Как установили суды, указанные письма ответчиком получены, допущенные нарушения договора в разумный срок не устранены.

Факт отправки указанной корреспонденции подтверждается копиями квитанции N 48 и списка N 300 (том 1, листы дела 13 - 14). Получение Обществом писем подтверждается информацией с интернет сайта "Почта России".

Следовательно, Министерством был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Министерства..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А56-70302/2014

"...Согласно Договору, зарегистрированному 10.09.2007 в установленном порядке, и дополнительному соглашению от 13.06.2013 N 1 к нему Предприятие (арендодатель) обязалось предоставить Центру (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 30.04.2017 помещения, а последнее - перечислять арендную плату в размере 290 000 руб. ежемесячно до десятого числа месяца следующего за оплачиваемым.

Предприятие 01.08.2014 направило Центру предупреждение об исполнении обязательств по Договору, в котором ссылаясь на выявленную самовольную перепланировку помещений и пункт 2.4.5 Договора, потребовало в тридцатидневный срок с даты получения указанного предупреждения привести помещения в первоначальное состояние и не позднее указанного срока сообщить арендодателю о дате и времени составления акта приемки выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на то, что Центр не привел помещения в первоначальное состояние, 03.09.2014 направило второму предложение о расторжении Договора.

Поскольку Центр отказался досрочно расторгнуть Договор, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, пришел к правильному выводу о том, что требования последнего о досрочном расторжении Договора и обязании Центра возвратить Предприятию помещения подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2013 по делу N А21-6314/2012

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензии истца от 11.05.2012 N 17/3591 и 17/3590 не являются надлежащими доказательствами соблюдения такого порядка, поскольку предложения расторгнуть договор не содержат..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-56848/2011

"...Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания долга и пеней обоснованными по праву и размеру. В части расторжения договора суды пришли к выводу о неисполнении истцом установленного порядка для досрочного расторжения договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как правильно указали суды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Между тем суды установили, что в представленном в материалы дела предписании от 19.09.2011 N 2723-21 не содержится предложение Обществу расторгнуть договор аренды либо подписать соглашение о его расторжении. Из приложенного к предписанию от 19.09.2011 списка заказных писем, поданных в ОПС-60, усматривается отправка почтового отправления ответчику 26.09.2011, однако доказательств получения арендатором предписания либо иных доказательств, позволяющих установить дату вручения этого почтового отправления адресату, КУГИ не представил, в связи с чем не доказал реальную возможность арендатора устранить указанные в предписании нарушения.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что истцом не соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения; правовых оснований для выселения ответчика не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-39373/2009

"...Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы с 01.07.2008 Комитет 29.10.2008 направил ответчику претензию N 3061 о необходимости уплаты задолженности и начисленных на ее сумму пеней, а также заключения соглашения о расторжении названного договора и освобождения арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В разумный срок, а также в ходе судебного разбирательства ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.

Таким образом, суды, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении договора аренды от 30.01.2004 N 13-В003147 и возврате предмета аренды арендодателю..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А13-14754/2009

"...Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А21-4848/2006

"...Статьей 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только после направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства и предложения расторгнуть договор. При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 91; Мы поможем в написании вашей работы!