Размер арендной платы как существенное условие договора

⇐ ПредыдущаяСтр 283 из 504Следующая ⇒

Несмотря на то, что закон не относит размер арендной платы к существенным условиям договора аренды, анализ судебной практики позволяет выявить случаи, когда такое условие признается судом существенным.

22.1. Вывод из судебной практики: Если в договоре аренды указано, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон, условие об арендной плате считается существенным.

Примечание: По вопросу о том, является ли размер арендной платы существенным условием договора аренды помещений, см. п. 1.1 материалов к ст. 654 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7717-08 по делу N А40-4022/08-77-53

"...Из судебных актов следует, что между сторонами подписан договор от 01 сентября 2005 г. N А-050901/МС, который предусматривал передачу истцом ответчику во владение и пользование сети связи Кольцевой системы связи МКАД, находящегося на балансе ГУП г. Москвы "Моссвет" и указанного в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение используемым в процессе оказания услуг связи имуществом арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере согласно расчету арендной платы (Приложение N 3), согласованному с Департаментом имущества г. Москвы. Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что стоимость ежемесячной арендной платы может быть скорректирована по результатам оценки стоимости арендуемого имущества аккредитованным в Департаменте имущества г. Москвы оценщиком.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды не является незаключенным <*>, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое является существенным в силу условия, изложенного в пункте 3.1 договора, и об объекте аренды.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: "...договор аренды является незаключенным...".

Незаключенный договор не порождает обязательств, в том числе по уплате арендной платы и процентов, а также по возврату имущества по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в иске было отказано правомерно..."

Взыскание арендной платы при несвоевременном возврате имущества

23.1. Вывод из судебной практики: Арендная плата не взимается за период просрочки возврата имущества, если арендодатель уклонялся от приемки этого имущества после прекращения договора.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 N Ф05-10005/2019 по делу N А40-77171/2018

"...Судами учтено, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11578/13 по делу N А57-12312/2011

"...Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ответчик) о взыскании 866 000 рублей задолженности за пользование с 01.05.2010 по 26.10.2012 башенным краном.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием об обязании истца принять по акту приема-передачи башенный кран и о взыскании 390 000 рублей убытков по хранению указанного башенного крана.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречное исковое требование удовлетворено. На истца возложена обязанность принять от ответчика по акту приема-передачи башенный кран, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Аткарская, д. 1, в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 договор аренды башенного крана прекратил свое действие и на ответчика возложена обязанность по возврату истцу спорный башенный кран, удовлетворил встречный иск. Суд также учитывал, что во исполнение названного решения суда ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, однако истец уклонялся от принятия указанного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 10.09.2009 N ВАС-11304/09 по делу N А45-7648/2006-15/181

"...Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Обстоятельств того, что общество принимало меры к возврату имущества, а департамент уклонялся от его принятия, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы начисленной за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества (акт передачи от 22.01.2008).

Акт обследования подвального помещения от 22.05.2006, на который ссылается заявитель в обоснование передачи имущества, был предметом исследования судов. Как указано в судебных актах, упомянутый акт не подтверждает передачу нежилого помещения арендодателю..."

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

"...37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.

Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 N Ф01-2671/2015 по делу N А43-20789/2014

"...Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Телешев В.Б. (арендодатель) и ИП Громогласова Л.Н. (арендатор) заключили договор от 12.09.2012 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование арендатору: земельный участок (земли поселений) общей площадью 16 634 квадратных метра, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179; здание конторы (нежилое), общей площадью 89,8 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Б; здание молокозавода (нежилое) общей площадью 1396,9 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:А-А8; гараж (нежилое) общей площадью 328,7 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Г.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2012 по 28.02.2013 включительно.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с октября 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

Кроме того, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться. Просрочка возврата объектов найма на момент предъявления иска составила 18 месяцев. За несвоевременный возврат арендованного имущества истцом ответчику начислена арендная плата в размере 2 160 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Телешева В.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

После окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта найма.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно пояснению представителя истца, данному в суде первой инстанции, Громогласова Л.Н. в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявляла истцу о намерении вернуть имущество и в октябре 2013 года передавала в судебном заседании заявление от 14.10.2013 с предложением принять имущество 18.10.2013 и подписать акт приема-передачи, направленное в адрес истца. Однако конверт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонении арендодателя от его приема, а потому истец не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы после 18.10.2013.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей с октября 2012 по февраль 2013 года, факт пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора (с 01.03.2013 по 18.10.2013), а также проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Громогласовой Л.Н. задолженности по арендным платежам в размере 300 000 рублей, пеней в размере 64 920 рублей и арендной платы в размере 454 838 рублей 71 копейки за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора найма..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу N А11-8097/2012

"...Арендатор, реализовав право одностороннего отказа (пункт 2 статьи 610 Кодекса) от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендодателя уведомление, которое было получено последним 18.04.2012. В связи с этим договор считается расторгнутым с 18.07.2012.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик вывез собственную мебель и оборудование, сдал ключи от помещения, то есть фактически освободил арендованное помещение, и после произведенного ремонта неоднократно предлагал истцу принять объекты найма по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи и только 04.09.2012 предъявил претензии по качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об уклонении истца от приема помещения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о факте просрочки кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приему имущества и обоснованно отказали во взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленный истцом период..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по делу N А43-2760/2012

"...При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо от 11.01.2002 N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что договор субаренды прекращен в связи с отказом арендатора (Литвинова Д.В.) от его исполнения по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 12.09.2011, направленное в соответствии с пунктом 9.2 договора субаренды, свидетельствует о реализации Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, по истечении 10-дневного срока после получения уведомления у Общества возникла обязанность по возврату, а у Предпринимателя по принятию объекта найма. Акт от 12.10.2011 о возврате имущества истцу свидетельствует о его уклонении от принятия спорного помещения, в связи с чем объект передан Тимину С.А. как одному из сособственников имущества.

В пункте 37 Письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период, в связи с чем, довод заявителя о возврате объекта найма в нарушение правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2012 по делу N А38-4370/2011

"...Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суды установили и приняли во внимание, что в арендуемых помещениях произошел пожар, возникший в результате воздействия на горючие материалы источника открытого огня. Пожар возник по вине не установленного следствием лица, а участники арендных правоотношений признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу. Такие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ни одна из сторон договора аренды не виновна в случившемся. Использование помещения после пожара стало невозможным, поэтому суды правомерно применили положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли арендные правоотношения прекратившимися.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения принять объекты найма по акту приема-передачи (письма от 04.02.2011, 25.02.2011). Однако из переписки контрагентов следует, что истец от подписания акта приема-передачи отказался, указав на необходимость оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта. Такие действия Общества свидетельствуют об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2011 по делу N А11-227/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 6 518 135 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 01.01 по 01.10.2010 и 314 318 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 14.01.2011.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон, суд счел, что арендатор 30.03.2010 принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него. Истец не представил пояснений о причинах, не позволяющих представителю ООО "Дельта" Агееву С.Н. совершить действия по принятию помещения из аренды.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 149 349 рублей 38 копеек с 01.01 по 30.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 440 рублей 93 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных исходя из ставки 7,75 процента годовых и задолженности в размере арендной платы (2 149 349 рублей 38 копеек) без учета НДС..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А38-4347/2010

"...Предметом спора является арендная плата в сумме 95 965 рублей 76 копеек, которая, по утверждению истца, подлежала выплате с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Суд установил (и это подтверждается материалами дела и не оспаривается контрагентами), что Предприниматель 16.09.2010 передал генеральному директору управляющей организации через нарочного письмо с просьбой о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010. В этот же день (16.09.2010) в присутствии нарочного генеральный директор наложил на письмо резолюцию "Расторгнуть с 01.10.10" и скрепил ее личной подписью (т. 1, л.д. 34).

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Предпринимателя с наложенной на него резолюцией генерального директора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ является соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2010 N 541/10, письменная форма соглашения соблюдена, взаимность и содержание волеизъявления сторон, выраженные на едином документе, сомнению не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010 не вызывает вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.

Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Действия арендатора, предпринятые им 01.10.2010, в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, освобожденных к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А11-9474/2010

"...Посчитав, что арендатор при условии невозврата помещения обязан оплатить его пользование в период с июля 2010 года по март 2011, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Условиями договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 (пунктом 2.2) определено, что срок действия данного договора устанавливается с 01.05.2010 по 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив письмо Общества-1 от 30.07.2010 N 23/01, пришел к правильному выводу о том, что арендодатель знал об отсутствии у арендатора намерения продолжать пользоваться недвижимым имуществом и уведомил его о прекращении арендных отношений с 02.08.2010, что свидетельствует о прекращении договора в связи с истечением срока аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности - уведомление Общества-2 от 23.07.2010, письмо Общества-1 от 30.07.2010, акт от 02.08.2010, составленный представителями истца, акт от 02.08.2010, составленный представителями ответчика при участии незаинтересованного лица, и пришла к обоснованному выводу о том, что Общество-2 освободило спорное помещение и готово передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении истца от приемки спорного помещения сделан с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип допустимости доказательств (во внимание принят акт от 02.08.2010, составленный с участием незаинтересованного лица).

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и он правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности по арендным платежам за июль 2010 года, уменьшив суммы расходов по делу и государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по делу N А29-7119/2009

"...Как видно из документов и установил суд, ООО "Город" (арендодатель) и предприниматель Недогибченко Н.Н. (арендатор) с согласия собственника помещения индивидуального предпринимателя Подсудевского О.Г. заключили договор субаренды от 31.10.2008 N 2 нежилого торгового помещения N 1 в многофункциональном комплексе "Торговый Двор" площадью 95,5 квадратного метра, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Кирова, 28-23.

Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (акт приема-передачи ключей от 25.05.2009 и соглашение о расторжении договора от 25.05.2009, высланные в адрес истца, квитанцию почты от 25.05.2009 N 11375, опись вложения в ценное письмо от 25.05.2009, письма от 26.05.2009, направленные в адрес арендодателя и собственника помещения) и пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял попытки к возврату спорных помещений, то есть действовал добровольно в целях исполнения договорной обязанности по возврату объекта найма. Действия арендодателя, имеющего на руках подписанный Недогибченко Н.Н. акт приема-передачи помещения и не принимавшего меры к его подписанию по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицированы судом как уклонение от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды. В этой связи указание подателя жалобы на акт от 20.06.2009 юридически безразлично. Следовательно, взыскание платы за пользование помещением с 25.05.2009 необоснованно..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2010 по делу N А43-9416/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "Чернышихинское" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2007 помещения картофелехранилища общей площадью 1165,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Чернышиха.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет с 01.09.2007 по 01.08.2008.

В письме от 14.03.2008 (получено адресатом в тот же день) арендатор сообщил арендодателю об освобождении овощехранилища и просил прислать представителя арендодателя для принятия помещений по акту приема-передачи.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2007 по 01.12.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.01.2008, начисленные на сумму задолженности.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в размере 80 000 рублей в период с 01.12.2007 по 01.08.2008, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в указанном размере.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что договор аренды от 01.09.2007 прекратил действие по истечении срока 01.08.2008, поэтому с учетом фактов освобождения арендованного помещения, совершения арендатором действий, направленных на передачу арендованного имущества арендодателю, и непринятия арендодателем встречных действий по приему объекта найма обоснованно не нашел оснований для взыскания арендных платежей за период с 01.08.2008 по 01.12.2008 на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу N А79-1613/2009

"...Впоследствии Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары от 24.03.2008 N 165, по которому арендатор с согласия арендодателя (Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом) передал, а субарендатор принял в субаренду часть занимаемого истцом по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2001 N 2942, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5, для осуществления торговли женской одеждой.

По условиям договора срок его действия определен сторонами до 19.03.2009.

Судами установлено, что спорный договор субаренды не был досрочно расторгнут в установленном договором и законом порядке, и прекратил свое действие по истечении срока.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект имущественного найма. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендных платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, если арендодатель сам уклоняется от приемки объекта найма.

Общество, имея подписанный Предпринимателем акт о возврате спорного объекта, после прекращения договора не предприняло разумных действий в целях подписания упомянутого акта (пункт 2 статьи 655 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в период с 20.03.2009 по 22.04.2009 не имеется..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 N Ф02-1875/2019 по делу N А33-18250/2018

"...Между тем согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 N Ф02-3942/2015 по делу N А58-444/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 302-ЭС15-17336 по делу N А58-444/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633; Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", ответчик) о взыскании 59 909 089 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды N 1012/33-04 от 28.10.2004, в том числе 23 330 932 рублей 56 копеек арендной платы и 36 578 156 рублей 98 копеек пени за период с 01.02.2010. по 31.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора (30.12.2006), установленного дополнительным соглашением от 01.01.2006, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Истец направил ответчику письма N 33/0100 от 19.01.2007, N 23/2117 от 14.08.2007 с требованиями произвести возврат арендованного имущества с оформлением актов приема-передачи.

Сопроводительным письмом N 372/7-М от 28.05.2009 ответчик направил истцу подписанные со стороны ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" акты приема-передачи (возврата) следующих объектов: подстанция нефть, инв. N 00041458; трансформаторная подстанция, инв. N 00041464; трансформатор ТМ 63-6/0,4, инв. N 00041547; ВЛ 6 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00040824; ВЛ 35 в УКПГ-ГЗУ, инв. N 00041444; ВЛ 6 кв, инв. N 00041445.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об уклонении истца от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы и пени было отказано правильно..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 N Ф02-3767/2015 по делу N А19-8760/2014

"...Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО "Девелоперская группа Время" (арендодатель) и ООО "Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 48/ДГВ/А-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно плану-схеме (Приложение N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. В связи с чем суды признали обоснованными требования истца о взыскании 182 996 рублей 13 копеек задолженности исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв. м, и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014. Требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 305 рублей 96 копеек суды удовлетворили с учетом положений статьи 333 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которыми арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не смог исполнить обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 14.07.2014 в связи с тем, что истец не обеспечил последнему доступ в арендованное помещение для вывоза находящегося в нем оборудования, следовательно, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы за период после 14.07.2014..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 N Ф02-6094/2014 по делу N А58-7823/2013

"...Письмом от 29.09.2010 N 119/8752 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность арендованного имущества.

Письмом от 26.11.2010 N 119/10566 ответчик предложил истцу по истечении срока аренды имущества принять его.

Письмами от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 ответчик уведомил истца о необходимости возврата имущества, о времени и месте возврата документации на объекты, составления передаточного акта, а также порядке осмотра имущества при его возврате.

Письмом от 29.12.2010 N 1189 истец ответил о нецелесообразности приема документации, передачи имущества.

ОАО АК "Якутскэнерго" письмом от 30.12.2010 N 119/11659 направило ООО СК "Главэнергострой" извещение о приеме-передаче имущества по договору и подписании передаточного акта, однако истец не явился за передаточной документацией.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, а прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Факт передачи истцом имущества и необходимой документации по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2009.

Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5684/2011 установлены обстоятельства уклонения истца от приемки арендованного имущества согласно письмам ответчика от 26.11.2010 N 119/10566, от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 и ответу истца от 29.12.2010 N 1189.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А58-8158/2010 и N А58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества истцу, подготовил документацию для передачи, сообщил о составлении передаточного акта и готовности его подписания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества и необходимой документации истцу, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями также был установлен факт уклонения истца от приемки имущества и документации из арендного пользования и от подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы было отказано правильно..."

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-5862/2014 по делу N А33-20373/2013

"...Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8, дата окончания срока действия договора аренды - 30.06.2013, ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.

Акты возврата ответчиком истцам арендованного имущества датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок - 30.06.2013, несвоевременный возврат имущества (01.07.2013 и 08.07.2013) вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежащими удовлетворению..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А10-3841/2012

"...Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ответчик, в обоснование доводов об отсутствии обязанности по уплате арендной платы указал на совершение со своей стороны действий по подписанию соответствующего акта приема-передачи имущества от 01.06.21012 и направление его в адрес истца с письмом о расторжении договора.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен полученный истцом 12.07.2012 подлинник письма ООО "ТрансЭкспо" от 01.06.2012 о расторжении договора от 01.04.2012, в котором ответчик просит истца принять имущество и подписать акт приема-передачи. В приложении к письму указан акт приема-передачи в двух экземплярах (т. 2, л.д. 59). Подписанная ответчиком копия акта приема-передачи от 01.06.2012, имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 60).

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из вышеуказанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Однако, указанные обстоятельства и их причины судами не были исследованы. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества является недостаточно обоснованным.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу N А33-9546/2012

"...ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск", считая, что индивидуальный предприниматель Богданова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды от 14.12.2011, просило суд взыскать в его пользу задолженность за период с 1 апреля по 31 мая 2012 года в общей сумме 556 949 рублей 70 копеек, осуществляя начисление задолженности по постоянной части арендной платы за апрель и май 2012 года в двойном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды от 14.12.2011 на срок действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, возникновение обязанности ответчика по возврату помещения из субаренды с 27.04.2012, осуществление препятствий со стороны истца по возврату ответчиком переданного в субаренду помещения в мае 2012 года. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, установив отсутствие оснований для признания договора субаренды от 14.12.2011 недействительным.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 431, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66, принимая во внимание, что срок договора субаренды от 14.12.2011 ограничен сроком договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А; получение ответчиком 27.04.2012 письма от 15.03.2012 о прекращении действия договора субаренды от 14.12.2011 и возврате переданного в субаренду помещения; осуществление препятствий со стороны истца в возврате ответчиком арендованного имущества в мае 2012 года; направление ответчиком письмом от 31.05.2012 подписанного акта приема-передачи переданного в субаренду помещения общей площадью 137,4 кв. м; передачу 31.05.2012 помещения общей площадью 137,4 кв. м по акту сдачи-приемки помещения к договору от 1.04.2011 N КС-11-01А от ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" ООО "Коммерц Строй", пришли к правильному выводу о доказанности факта задолженности по внесению арендной платы за апрель 2012 года за пользование помещением, переданного по договору субаренды от 14.12.2011, в сумме 21 674 рубля 54 копейки. Расчет задолженности по внесению арендной платы произведен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловался.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно исковые требования ООО "УНИВЕРСАЛ Красноярск" удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 21 674 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении встречных исковых требований отказал..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2014 N Ф03-63/2014 по делу N А73-6206/2013

"...Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, приняв во внимание возвращение отправителю письма от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграммы от 02.10.2012 по причине отсутствия адресата, посчитал, что арендодатель не был уведомлен о том, что 03.10.2012 состоится возврат арендованного имущества.

Проанализировав письма банка от 22.10.2012 NN Ф47/3905, Ф47/3606, от 31.10.2012 N Ф47/3963 и общества б/н от 31.10.2012, в котором истец настаивает на продолжении арендных отношений и отказывается принимать передаваемое имущество, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком имуществом по 30 октября 2012 года.

Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в нарушением норм материального права.

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 30.09.2012 и готовности вернуть помещения по соответствующему акту. Следовательно, с указанной даты у общества по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.

Судом первой инстанции, как уже было отмечено, установлено, что после получения письма банка от 28.06.2012 N 23-03-21/11998, общество не предприняло никаких встречных действий, направленных на принятие помещений, напротив, уклонилось от их совершения.

Тот факт, что письмо от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграмма от 02.10.2012, направленные по юридическому адресу ООО "Каталония", указанному также в реквизитах сторон по договору (раздел 14 в редакции соглашения от 15.12.2008), не были доставлены адресату в связи с его отсутствием, является в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 риском самого общества, неблагоприятные последствия которого оно и должно нести.

Следовательно, неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

В этой связи следует признать выводы суда первой инстанции о том, что банк принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение обществом письменных уведомлений, поэтому последнее в силу статьи 406 ГК РФ является просрочившим кредитором.

Установленный судом первой инстанции факт пользования арендованным имуществом по 03.10.2012 подтвержден, как излагалось выше, также письмами банка от 03.10.2012 N Ф47/3762 и от 02.10.2012 N Ф47/3758, направленными в адрес организаций, осуществляющих обслуживание и охрану спорных помещений, о прекращении оказания названных услуг. Поэтому уже с этого времени банк не мог осуществлять свою деятельность без данных услуг в спорных помещениях, в этой связи и с учетом установленного безосновательно взыскивать с него задолженность за 30 дней октября 2012 года.

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление от 29.11.2013 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 11.09.2013..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27767/2015 по делу N А70-1847/2015

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛК МСТГ" (лизингодателем) и ООО "ГПИТ" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л и N 38/12-Л, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга с 24.04.2012 перестал перечислять лизинговые платежи, вследствие чего образовался долг в размере 1 438 830 руб. 58 коп., ООО "ЛК МСТГ" предъявило в суд настоящий иск.

Согласно пункту 6.5.1 договоров лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2012), N 37/12-Л и N 38/12-Л 2015 они могут быть расторгнуты лизингополучателем в одностороннем порядке при утрате необходимости в использовании имущества (с предварительным письменным уведомлением лизингодателя).

Поскольку у ООО "ГПИТ" отпала необходимость в использовании имущества, то ответчик вправе был, как верно отмечено апелляционным судом, расторгнуть в одностороннем порядке договоры лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление.

Письменные уведомления от 12.05.2012 лизингодатель отказался получить, телеграммы были получены лизингодателем 15.05.2012. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л считаются расторгнутыми с 16.05.2012.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая отсутствие у ООО "ГПИТ" необходимости в использовании спорного имущества, готовность ответчика возвратить ООО "ЛК МСТГ" после прекращения договоров лизинга транспортные средства, которое не предприняло мер для их получения, то есть уклонялось от возврата, апелляционный суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал истцу в иске.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, то оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-11150/2014 по делу N А75-8650/2013

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Главснаб Капитал" (арендатор) и ООО "Деловые линии" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых объектов от 30.12.2010 N 71/11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые объекты по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, 2ПР, на срок с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту до 30.11.2011.

Истец уведомил ответчика о направлении своего представителя 05.12.2012 в 15.00 часов для осуществления надлежащего возврата нежилых объектов.

Согласно акту от 05.12.2012, от подписания которого отказался представитель истца, в складском помещении частично отсутствуют лампы освещения, не сняты вывески и баннеры со стен и фасада здания, в офисном помещении обнаружено сильное загрязнение стен, нарушена целостность кабель-каналов, дверь металлическая имеет вмятины, замок отсутствует, в бытовом помещении склада в стенах имеются дырки.

Письмом от 05.12.2012 N 265 с приложением копии акта от 05.12.2012 ответчик повторно уведомил истца о необходимости сдать помещение в исправном состоянии.

Истец письмом от 11.12.2012 N Су67 сообщил ответчику об устранении указанных в письме от 05.12.2012 N 265 замечаний и готовности 12.12.2012 осуществить повторный прием (возврат) объектов.

Стороны 12.12.2012 осуществили приемку-возврат нежилых объектов, составив акт возврата помещений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что арендная плата за период с 01.12.2012 по 12.12.2012 начислена правомерно, следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в размере 275 668,74 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.09.2013, который составил 17 372,87 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендной платы за период с 06.12.2012 по 12.12.2012, поскольку по состоянию на 05.12.2012 арендуемое помещение фактически было освобождено и готово к передаче, однако ответчиком не принято.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право арендодателя требовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, подлежат применению в случае уклонения арендатора от возврата объекта аренды. Однако из материалов дела видно, что истец предпринимал меры для возврата арендованного имущества, фактически освободив его по состоянию на 05.12.2012, что исключало дальнейшее начисление арендной платы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец предоставил ответчику имущество к осмотру и освободил его, а ответчик предъявил истцу требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение дефектов условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие имущества, подлежащего возврату, состоянию, в котором оно было передано в аренду, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что размер арендной платы за период с 01.12.2012 по 05.12.2012 составил 73 433,87 руб., следовательно, подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 381 856,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 17.09.2013 в сумме 25 027,49 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-18334/2013

"...В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок аренды согласован сторонами до 31.12.2011.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что ответчик обращался к истцу с требованием о прекращении арендных отношений или пролонгации договора. Мэрия в ответ на данные обращения указала, что договор прекратил свое действие с момента истечения срока и передачи объекта аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, поскольку истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия договора, принимая во внимание уклонение арендодателя от приемки земельного участка, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А70-261/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектстроймонтаж") о взыскании 1 677 419,35 руб. задолженности за период с 26.10.2012 по 28.02.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-Строй" (арендодатель) по договору аренды транспортного средства от 18.03.2011 N 7280 передало ОАО "Сибкомплектмонтаж" (арендатор) во владение на срок с 18.03.2011 по 31.05.2011 гусеничный экскаватор Komatsu РС-300 г/н НТ 4593 89 регион, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что в связи с прекращением срока действия договора ОАО "Сибкомплектмонтаж" были направлены в адрес ООО "Прогресс-Строй" письма N 3145 03.06.2011, N 3361 от 08.09.2011 с предложением принять и вывезти с территории производственной базы ПСФ "Промстройкомплектмонтаж" транспортное средство.

В процессе судебного разбирательства судами установлено, что данные письма получены ООО "Прогресс-Строй".

Однако ООО "Прогресс-Строй" не совершило действий по принятию арендованного экскаватора, и лишь спустя год после прекращения договора аренды заявило 06.04.2012 требование о возврате имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несовершении ООО "Прогресс-Строй" действий по принятию арендованного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по делу N А45-22232/2012

"...Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец уклонился от приемки помещения по акту приема-передачи и от составления акта сверки взаимных расчетов, а также не сослался на какие-либо уважительные причины, сделавшие невозможным подписание акта приема-передачи помещения в указанный срок.

Так, пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущего обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Оценив действия сторон, суды сочли, что общество принимало меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арбитражные суды, установив, что несвоевременный возврат арендованного помещения вызван уклонением предпринимателя от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за такой период..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А27-20968/2011

"...Оценив представленные документы по настоящему делу с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А27-14827/2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по уплате арендных платежей ввиду прекращения договора аренды и уклонения Комитета от приемки арендованного имущества.

Согласно установленным обстоятельствам договор аренды в части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601164:01 площадью 51269,67 кв. м прекратил свое действие в связи с отказом общества от договора.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что общество в письмах от 17.01.2011 N 05/01-9, от 26.04.2012 N 02-1134 обращалось к Комитету с просьбой принять земельный участок площадью 51269,67 кв. м, подписать акт приема-передачи земельного участка; направить специалиста для осмотра земельного участка и его последующей передачи.

Однако Комитет письмами от 23.12.2011 N 9612/3124, от 24.05.2012 N 9-6-05/1447 сообщил о необходимости проведения межевых работ и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для передачи земельного участка, об отказе направить специалиста для осмотра и принятия земельного участка ввиду отсутствия межевания земельного участка.

По материалам дела видно, что действия общества направлены на возврат спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в части спорного земельного участка.

Основываясь на нормах статей 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт уклонения Комитета от принятия арендованного имущества и, применив пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которого арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, отказали во взыскании задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15342/2011

"...Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако, отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть, после прекращения арендных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО "ТРУД", что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).

Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.

Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах) не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15335/2011

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А70-8020/2011

"...Несмотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, акт приема-передачи подписан не был.

Указывая, что ОАО "Интегра-Геофизика" не исполнило своих обязательств по Договору: по истечении срока его действия не передало лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также не вносило арендную плату за фактическое пользование участком лесного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполненной ответчиком обязанности по возврату арендованного лесного участка. В части требования о взыскании неустойки отказал на том основании, что срок действия Договора истек 01.11.2008.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что после 01.04.2009 у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи и принятии лесного участка, у ответчика имеется задолженность по оплате аренды лесного участка за период с 01.11.2008 (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009. За пределами указанного периода у ответчика нет обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка, также не имеется оснований для возложения на него обязанности произвести возврат лесного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО "Интегра-Геофизика" исполнило и представило истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17905/2018 по делу N А40-85638/2017

"...Суд округа отмечает, что по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При этом арендатор не считается просрочившим свое обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю за весь период, в который арендодатель уклоняется от его приемки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя в соответствии с заключенным договором обязательства по уплате арендной платы в установленные условиями договора размере, порядке и сроки, поскольку необоснованное уклонение истца от приемки здания по акту приема-передачи исключает просрочку ответчиком передачи здания и не дает истцу право, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать с ответчика арендную плату и неустойку за период просрочки возврата здания, ввиду чего судом обоснованно оставлены исковые требования без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что ответчик по состоянию на 02.03.2017 не восстановил первоначальное состояние фасадной части здания, правомерно отклонен судом, с учетом доказанности принятия арендодателем имущества без претензий к техническому состоянию имущества, что по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 N Ф05-1015/2017 по делу N А41-16901/16

"...ИП Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года (между арендодателем - ИП Дворсоном А.Р. и арендатором - ООО "БЭСТ ПРАЙС").

В обоснование заявленных исковых требований ИП Дворсон А.Р. сослался на следующее (л.д. 8-9 т. 1). После расторжения договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года, при приемке помещения (являвшегося предметом данного договора аренды) были выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали дальнейшему его использованию по назначению, ввиду чего помещение нуждалось в проведении текущего ремонта. Поскольку согласно условиям договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года арендатор обязался проводить текущий ремонт помещения за свой счет, то арендатор приступил к ремонту помещения и завершил работы 01 апреля 2015 года, передав ключи от помещения 07 апреля 2015 года. В связи с тем, что в течение всего этого времени помещение находилось в пользовании арендатора, но он не вносил плату за пользование помещением, арендодатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем согласно абзацу третьему п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-16901/16, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12, в котором разъясняется, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями спорных договоров), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суды установили, что к моменту окончания договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года (10 января 2015 года) ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) принял все предусмотренные договором меры по передаче помещения, обеспечил явку своего представителя для подписания акта возврата помещения, однако соответствующий акт не был оформлен в двустороннем порядке связи с неявкой ИП Дворсона А.Р. (арендодателя). В силу чего суды пришли к выводу о том, что арендатор, освободив арендуемое помещение, составив акт в одностороннем порядке надлежащим образом исполнило свое обязательство по передаче нежилого помещения (являвшегося предметом договора аренды) по окончании срока указанного договора N К1/11/02/2014 от 11 февраля 2014 года. Суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из системного толкования положений действующего законодательства отклонили ссылку ИП Дворсона А.Р. на то, что ключи от помещения переданы арендодателю 07 апреля 2015 года, в период с 10 января 2015 года по 07 апреля 2015 года арендованное имущество находилось во владении и пользовании ООО "БЭСТ ПРАЙС", при приемке помещения выявлены существенные нарушения состояния помещения, которые препятствовали его дальнейшему использованию по назначению, в связи с необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-4915/2014 по делу N А40-89948/13-157-835

"...Основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о наличии задолженности арендатора по арендным платежам за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 за фактическое использование арендованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком арендованных помещений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика от 25.01.2012 N 99, пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор намеревался возвратить помещение истцу.

Кроме того, в подтверждение факта освобождения помещения с 25.01.2012 г. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерения арендатора в возвращении помещения из аренды истцу, в том числе договор аренды нежилого помещении N АВР-2013-3 от 01.08.2013 г., заключенный с ЗАО "ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ" вместо договора с истцом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не проявлено той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку не приняты меры для своевременной приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу N А40-134579/12-142-1272

"...Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик направил истцу письмо от 29.07.2011 г. N 3-Кр, согласно которому ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены объекта аренды на другие свободные площади здания, и в случае если свободные площади не подойдут истцу, ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в порядке п. 13.6 договора.

Доказательств изменения объекта аренды в материалы дела не представлено.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с выраженным в письме от 29.07.2011 г. N 3-Кр намерением ответчика о расторжении договора субаренды в отношении объекта аренды истцом освобождены нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.

Истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2011 г. N 524 об освобождении помещений с 18.10.2011.

Акт приема-передачи помещений от 19.10.2011 в редакции ответчика со стороны истца не подписан, от принятия помещений, освобожденных истцом, ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право требования с истца арендных платежей за период с даты освобождения истцом помещений в связи с отказом ответчика от договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.6 договора.

В связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке освобождением истцом помещений 19.10.2011 и учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие у ответчика права требования к истцу внесения арендных платежей с момента освобождения истцом помещений, а также отсутствием финансовых обязательств истца после прекращения договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве страхового платежа, а также арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.10.2011 в размере 118 180,65 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-21776/12-105-203

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. - задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Суд установил, что арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) последний извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания. Ответчик письмом от 28.10.2009 N 227 выразил несогласие с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также указал, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.

Ответчиком был заключен с ООО "ЧОП "Гард Сервис" договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 истец был поставлен в известность ответчиком о данном обстоятельстве; ответчик указал, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования предлагает обращаться к ООО "ЧОП "Гард Сервис", сообщены телефон, адрес, контактное лицо.

Истец к названному лицу по вопросу доступа, осмотра, приема-передачи здания не обращался.

Суд пришел к выводу, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО "Дымовское колбасное производство", не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис" было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО "ЧОП "Гард Сервис". Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как сказано выше, суд установил, что истец уклонялся от приемки арендованного ответчиком здания.

Также суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, чем нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам; нарушений норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А41-3085/12

"...Также суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды истец (арендатор) в соответствии с законом и условиями договора фактически освободил объект аренды, т.е. вернул объект аренды арендодателю, и предпринял предусмотренные законом и договором меры по подписанию акта передачи объекта недвижимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с условиями договора покинул объект аренды и принял надлежащие меры по передаче арендодателю объекта аренды по акту сдачи-приемки.

Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия арендодателя, как уклонение от подписания данного акта сдачи-приемки, поскольку арендодатель в день прекращения договора не направил своего уполномоченного представителя для осуществления приема объекта аренды у арендатора; подготовленный арендатором акт (в том числе с разногласиями) не подписал.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил объект аренды, а не подписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта; необоснованность претензий ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору) при возврате последним объекта аренды подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ответчик передал объект аренды во временное владение и пользование иному юридическому лицу..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-60235/11-60-368

"...В соответствии с п. 3.3.16 договора арендатор обязан вернуть помещение по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 3-х дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.

Кроме того, судами установлено, что 16 - 17 ноября 2010 года ответчиком были направлены по почте арендодателю акт приема-передачи и ключи от главного входа (согласно почтовым квитанциям, с описью вложения в ценное письмо и бандероль).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что арендатор по истечении срока договора помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, фактически пользовался объектом аренды, в установленный договором срок арендная плата не уплачена, задолженность арендатора по арендной плате составляет 1 244 347 руб. 15 коп. за период с 01.11.2010 по 24.12.2010, расходы арендодателя по восстановительному ремонту в размере 537 987 руб. 22 коп. не возмещены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (почтовые квитанции, опись вложения), действия ответчика, направленные на возврат арендованного помещения, установили, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие 15.11.2010 в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и установив факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.11.2010 по 15.11.2010 в размере 479 961 руб. 00 коп., факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31521/11

"...Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО "Жилевский завод пластмасс" реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО "Жилевский завод пластмасс" от 26.08.2010 за N О-2).

Судами также установлено, что письмом N 2031 от 20.09.2010 ОАО "Жилевский завод пластмасс" потребовало у арендатора в срок до 24.09.2010 года освободить выступающие объектом аренды помещения, вывезти материалы, хранящиеся на складах, возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и оборудование с надлежащим оформлением. Также в данном письме указано, что с 22.09.2010 допуск работников на территорию предприятия будет осуществляться только для исполнения изложенных задач по письменной заявке.

На объекте ОАО "Жилевский завод пластмасс" существует пропускной режим, и вход сотрудников ответчика к арендованным помещениям осуществлялся по пропускам, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО "Жилевский завод пластмасс", утвержденным директором истца 10.02.2011, и представителями сторон в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, пропуска, которые были выданы работникам ответчика, датированы 22.09.2010, после 22.09.2010 сотрудников ответчика на территорию ОАО "ЖЗПМ" не пускали.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки для вывоза имущества с территории арендованных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой в адрес истца от 07.12.2011, заявлением на выдачу разовых пропусков сотрудникам ответчика от 20.01.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что истец своими неправомерными действиями по недопуску ответчика к арендованным им помещениям препятствовал осуществлению ответчиком действий по освобождению арендованных помещений и их возврату истцу.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период с 22.09.2010 ответчик не пользовался арендованными им помещениями и, соответственно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.10.2009 по 22.09.2010 в размере 798 404 руб. 52 коп., исходя из ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора вернуть объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, в данном споре судами обеих инстанций установлено, что ООО "ГНОМ" как арендатор приняло все возможные попытки, действуя добросовестно, по передаче арендодателю объекта аренды, в том числе по вызову арендодателя для составления соответствующего акта.

Суды сочли ненадлежащим образом доказанным факт того, что арендатор уклонялся от выполнения действий по передаче помещения, и кассационный суд не находит оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что арендодатель фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что спорное помещение не было возвращено арендодателю..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-79187/11-23-645

"...В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что помещения возвращены арендатором 24.04.2010, арендодатель (истец) уклонялся от приемки данных помещений, фактически спорные помещения арендатор освободил 24.04.2010, представлен оформленный ответчиком акт приемки-передачи от 24.04.2010. При этом судом приняты во внимание добросовестное поведение арендатора, выразившееся в уплате арендных платежей за период с момента направления уведомления об отказе от договора аренды арендодателю до марта 2010 года, уведомления Религиозной организации от 25.11.2009 N 1125 арендодателя с просьбой разрешить вынос принадлежащего арендатору имущества с отметкой руководителя истца об их получении, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2010, а также письменные объяснения членов Религиозной организации, представленные ответчиком.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 до возврата помещений 24.04.2010. Во взыскании арендной платы за период с 25.04.2010 по февраль 2011 года судом отказано, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельство, что ответчик помещениями в данный период не пользовался, истец уклонился от принятия помещения..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-48705/11-6-399

"...ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Марка Рус" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. и задолженности по ремонту помещения в размере 660 156 руб. 82 коп.

В спорном договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи.

Согласно представленным доказательствам ответчик по первоначальному иску к окончанию срока действия договора фактически освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако акт своевременно оформлен не был.

23 декабря 2010 г. арендатор направил арендодателю письмо исх. N 589, в котором указал, что поскольку арендодатель не явился 17.12.2010 г. для возврата помещения, в связи с чем, арендатор в одностороннем порядке составил акт о состоянии помещение, закрыл и опечатал его своей печатью, а также проинформировал арендодателя об освобождении помещения.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды правомерно пришли к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10

"...Общество с ограниченной ответственностью "АЛД Групп" (далее - ООО "АЛД Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОЕН" (далее - ООО "БРОЕН") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.09 между ООО "АДЛ Групп" (арендодатель) и ООО "Броен" (арендатор) заключен договор аренды N АГ 2009/02-12 здания Производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв. м.

Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязался возвратить арендодателю арендованное здание по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.

Пунктом 3.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае не возврата или несвоевременного возврата арендатором арендованного здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А41/8505-11 по делу N А41-37248/10

"...Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее - ИП Козьмин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Гулливер и Ко" о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 120 292 долларов США.

Срок действия договора аренды установлен в п. 4.1 договора с 01.09.2009 по 01.08.2010.

Арендатор телеграммами от 27.07.2010 и 29.07.2010 уведомил арендодателя о намерении вернуть помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, где указал, что просит арендодателя принять помещения 01.08.2010.

Истец полагая, что поскольку договор аренды не расторгнут и он является продленным на неопределенный срок начислил арендную плату за период после прекращения действия договора, а именно за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 120 292 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды N 11/09 от 25.08.2009 прекратил свое действие 01.08.2010. Доказательств факта пользования ответчиком объектами аренды после 01.08.2010 истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком была четко и определенно выражена воля на отказ от продолжения арендных отношений, предприняты все зависящие от него меры по сдаче помещений арендодателю и договор аренды был прекращен 01.08.2010..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2638-11 по делу N А40-61553/10-105-512

"...Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.

Установлено, что 20.07.2009 года письмом за исх. N ЦДРВ-2632 ОАО "Российские железные дороги" сообщило истцу о досрочном освобождении занимаемых по спорному договору помещений с 20.08.2009 года, указав что помещения будут переданы по акту не позднее 10 рабочих дней по истечении срока действия договора.

Полагая, что поскольку письменное соглашение между ООО "Строй Инвест Проект" и ОАО "Российские железные дороги" о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 подписано не было, договор аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 не является расторгнутым, арендные платежи за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года ответчиком не внесены, что послужило основанием для обращения ООО "Строй Инвест Проект" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковое требование о взыскании арендных платежей по договору аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, что в заявленный в иске период, с 04.09.2009 ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за этот период.

Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года не влияет на правильность сделанных нижестоящими судами выводов, поскольку из материалов дела следует, что истец уклонился от подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи объекта аренды, направленных ему ответчиком..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4098-10 по делу N А40-84680/09-53-598

"...До истечения срока действия договора ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2008 за исх. N 461 об отсутствии намерения пролонгировать или заключать договор аренды на новый срок и предложением оформить передачу (возврат) помещений 31.12.2008 в 18 часов, обеспечив присутствие представителя в указанное время для оформления и подписания акта передачи (возврата) помещений.

25.12.2008 ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.12.2008 за исх. N 464 С приложением подписанного уполномоченным лицом со стороны арендатора акта передачи помещений от 31.12.2008.

Вручение вышеуказанного письма с приложением Акта истцу подтверждается отметкой на письме в виде штампа ОАО "Молодая гвардия" с указанием даты принятия - 26.12.2008 и вх. N 3143, а также подписи работника канцелярии ОАО "Молодая гвардия".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение.

Арендованное по договору имущество истец не принял и акт передачи помещений не подписал.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с момента прекращения договора аренды истец уклонялся от приемки сданного в аренду объекта аренды, в связи с чем взыскание с ответчика арендной платы за заявленный истцом период является неправомерным..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/805-10 по делу N А40-29850/09-23-264

"...Как установлено судами, 02.09.2008 г. между ООО "Си Эм Эс" (Арендодатель) и ООО "Ренессанс Девелопмент" (Субарендатор) заключен договор аренды N 2 нежилого помещения, общей площадью 481 кв. м, расположенного на 8-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, 11.

Как усматривается из абзаца 39 пункта 1 договора субаренды, термин "срок" означает срок субаренды, указанный в пункте 3.1 договора субаренды, из которого следует, что срок субаренды заканчивается 30 января 2009 г. или в дату регистрации долгосрочного договора субаренды, если он будет зарегистрирован до 30.01.2009 г.

ООО "Ренессанс Девелопмент" было принято решение отказаться от продления срока договора субаренды, возможность которого была предусмотрена пунктом 3.2 договора субаренды, о чем субарендатор 29.12.2008 г. направил в адрес ООО "Си Эм Эс" уведомление N 31 о прекращении с 30 января 2009 г. договора субаренды в связи с окончанием срока его действия.

Данное обстоятельство правомерно признано судами как свидетельство об отказе Субарендатора от продления договора субаренды на новый срок, что не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 договора субаренды ООО "Ренессанс Девелопмент" уведомило ООО "Си Эм Эс" в письмах исх. N 2 от 26.01.2009 г., исх. N 7 от 27.01.2009 г. о сроках и порядке возврата помещения, а также о времени подписания акта приемки-передачи помещения, которое должно было состояться 30 января 2009 г.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок представители ООО "Си Эм Эс" для приемки помещений не явились, что подтверждается свидетельством нотариуса от 30.01.2009 г. 1Д-929 от 30 января 2009 г. об освобождении помещения Субарендатором и не явки надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Си Эм Эс" для приемки помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение было освобождено ООО "Ренессанс Девелопмент" в срок окончания договора субаренды, сумма гарантийного депозита ООО "Си Эм Эс" не возвращена.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали не зачтенную сумму гарантийного депозита в размере 5 092 451 руб. 42 коп. в счет арендной платы до прекращения договора субаренды и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Си Эм Эс" к ООО "Ренессанс Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января по 19 марта 2009 г. в сумме 8 108 142 руб. суды правомерно исходили из прекращения договора субаренды и его фактического освобождения.

Учитывая, что по настоящему спору договор аренды правомерно признан прекращенным, к правоотношениям сторон подлежит применение пункт 37 указанного выше Информационного письма, из разъяснений которого следует, что Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А57-18870/2013

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Олимп" (арендодатель) и ОАО "Глория Джинс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09, во исполнение которого ответчик 22.06.2009 принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (на 3 года с момента подписания договора аренды) для организации розничного магазина ОАО "Глория Джинс" нежилое помещение общей площадью 274,88 кв. м, расположенное в нежилом помещении магазина общей площадью 566,2 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117 (пункты 1.1, 1.3 - 1.4, 2.1 - 2.2, приложения N 2 к договору аренды).

Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В письме от 24.07.2012, направленном по юридическому адресу арендодателя, арендатор уведомил своего контрагента о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с закрытием магазина ОАО "Глория Джинс" в одностороннем порядке с 01.11.2012 и предложил принять помещение по акту приема-передачи в указанный срок.

Уведомление было направлено в адрес ЗАО "Олимп" экспресс-почтой 24.07.2012 и получено арендодателем 27.07.2012, о чем свидетельствует письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 19.11.2012.

Поскольку договором от 18.06.2009 N 117/АР-09 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения и арендатор реализовал названное право, договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09 считается расторгнутым с 01.11.2012.

Суд, проанализировав письма ответчика от 24.07.2012 и 31.10.2012, адресованные истцу, а также письмо истца от 15.11.2012 N 18, направленное ответчику, пришел к обоснованному выводу, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 30.10.2012 арендуемые помещения были освобождены ответчиком и готовы к передаче истцу.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 01.11.2012, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений.

Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Глория Джинс" о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на указанную задолженность неустойки..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А57-14694/2012

"...Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю установлена статьей 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб., истец указал, что ответчик в спорном периоде фактически пользовался арендуемым имуществом, ссылаясь при этом на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки спорного помещения.

В ходе рассмотрения настоящего судами было установлено, что договор субаренды от 01.02.2010 расторгнут по инициативе арендатора 31.08.2011.

Суды обоснованно отвергли доводы истца об отсутствии у представителя ответчика Польщикова Г.В. доверенности на подписание соответствующего акта, поскольку такая доверенность от 17.01.2011 суду представлена.

Акт приема-передачи подписан ООО Компания "РОСС" в одностороннем порядке 16.10.2012.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подписанию ООО Компания "РОСС" акта о возврате арендованного имущества до указанной даты истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, однако истец уклонился от приема-передачи арендуемых помещений, являются обоснованными.

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛАМИНАТ-плюс-Саратов" арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А57-12312/2011

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С, инвентарный N 347, заводской N 1743.

Поскольку ответчик не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за пользование башенным краном.

При этом ответчик, считая, что истец уклоняется от принятия арендованного башенного крана по акту приема-передачи, обратился со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 договор аренды от 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С.

Судом установлено, что во исполнение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены письма от 09.09.2010 N 323, от 10.08.2011 N 65, от 01.09.2011 N 100-ю, акт от 05.12.2011.

Однако истец не принял меры по приему арендуемого имущества и составлению акта.

Учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление ответчика о готовности передать арендованное имущество в месте его нахождения, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-2868/2011

"...На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2006 N 747 ООО "Самара-Экспорт" стало собственником земельного участка, площадью 2949,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 серия 63-АБ N 960657.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.07.1997 N 27296, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 28.03.2006 N 7 о расторжении договора.

Однако, полагая, что после приватизации части арендуемого по договору от 25.06.1997 N 27296 земельного участка в размере 2949,20 кв. м, использование оставшейся части земельного участка в размере 703,80 кв. м ответчиком в период с 01.01.2007 по 15.02.2011 не оплачивается, арендодатель просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере 190 028,55 руб. и пени по пункту 4.2 договора в сумме 494 771,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств: пропуска срока исковой давности в части суммы, начисленной по 21.02.2008; наличия отказа ответчика от договора аренды в связи с приватизацией земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности; из обстоятельств того, что сохранение договора аренды от 1997 года нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон; отсутствия доказательств наличия на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику и доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения апелляционный суд указал, что ответчиком была выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец уклонился от приема-передачи земельного участка, в связи с чем применим пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка (оставшегося после приватизации), поскольку при приватизации площадь земельного участка определяется в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих собственнику объектов.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А12-19948/2010

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на основании статьи 622 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Савицкий В.И. не вправе требовать с ОАО "СОГАЗ" арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку истец сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

При этом суды обоснованно сослались на пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд установил, что ответчик к окончанию срока действия договора (01.09.2010) освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Письма, направленные ответчиком, истцом получены, что подтверждено материалами дела и не отрицается предпринимателем..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу N А06-3397/2010

"...Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя свое право, ООО "Золотой Осетр", в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило письмо от 11.05.2007 N 84 с требованием о прекращении арендных отношений и требованием о приемке арендованного имущества.

Получение арендодателем (ОАО "РПП "Каспрыба-1") письменного уведомления от 11.05.2007 N 84 подтверждается имеющейся на данном письме отметкой входящей корреспонденции (14.05.2007), таким образом, с учетом требований названных законодательных норм договор от 10.05.2006 прекратил свое действие с 14.06.2007, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2008 по делу N А06-6719/2007.

Письмами от 11.05.2007 N 84 и от 29.12.2007 N 172 ООО "Золотой Осетр" уведомлял ОАО "РПП "Каспрыба-1" о готовности передать арендованное оборудование в связи с прекращением договора в месте его нахождения. Аналогичные требования также направлялись в адрес предприятия в период рассмотрения спора (от 23.08.2010, от 06.09.2010, от 21.09.2010), однако предприятие не предприняло мер по приему оборудования и составлению акта.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая прекращение договора аренды арендатором, неоднократное уведомление арендодателя о готовности передать арендованное оборудование в месте нахождения имущества, а также уклонение предприятия от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "РПП "Каспрыба-1" не вправе требовать взыскания арендной платы после прекращения договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А72-3931/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "УНИПТИМАШ" (арендодатель) и ГОУ ВПО "УлГУ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16/11.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы за февраль - март 2009 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец не представил доказательств того, что ответчик занимал помещения после 31.01.2009.

Служебные записки от 16.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009, 27.01.2009, 28.01.2009, 29.01.2009, 30.01.2009, адресованные генеральному директору ОАО "УНИПТИМАШ", свидетельствуют о намерении факультета культуры и искусства ГОУ ВПО "УлГУ" вывезти из здания ОАО "УНИПТИМАШ" имущество, принадлежащее ГОУ ВПО "УлГУ", а акт от 22.01.2009 доказывает перевозку мебели и оборудования факультета культуры и искусства в здание по ул. Л.Толстого, д. 38.

Кроме того, акт от 03.02.2009 предварительного осмотра помещений, арендованных ГОУ ВПО "УлГУ", письма ОАО "УНИПТИМАШ" от 05.02.2009 N 011, от 13.02.2009 N 014 подтверждают факт прекращения между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора.

ГОУ ВПО "УлГУ" в связи с расторжением договора аренды направило в адрес ОАО "УНИПТИМАШ" акт сдачи помещений с сопроводительным письмом от 12.02.2009 N 423/01-02-01.

ОАО "УНИПТИМАШ" письмом от 13.02.2009 N 014 сообщило, что арендуемые ГОУ ВПО "УлГУ" помещения не могут быть приняты арендодателем по той причине, что арендованные помещения имеют дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии арендованных помещений, ОАО "УНИПТИМАШ" обязуется осуществить приемку арендуемых помещений из аренды после устранения имеющихся недостатков и приведения помещений в надлежащее состояние, по результатам чего и будет составлен акт приемки помещений из аренды на дату фактической приемки.

Акт сдачи арендованных помещений, предложенный ответчиком, истец не подписал и 26.02.2009 направил ответчику для устранения недостатков акт осмотра арендуемых помещений, а 02.03.2009 - свой вариант акта от 27.02.2009 сдачи-приемки помещений из аренды к договору аренды от 01.01.2009 N 16/11.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик извещал истца о готовности передать арендованное помещение, а истец в период с 12.02.2009 по 02.03.2009 уклонялся от своевременного подписания акта приема-передачи, руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "УНИПТИМАШ" не вправе требовать взыскания арендной платы после 12.02.2009..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 N Ф07-5070/2015 по делу N А21-7385/2014

"...Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) 22.07.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30 - 40, для размещения дополнительного офиса филиала "Калининградский" Банка.

Ссылаясь на то, что Банк не вернул арендуемое имущество после прекращения действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что Банк в связи с прекращением действия договора аренды принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры передачи помещения.

Доказательства фактического использования имущества Банком за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 не представлены.

При таком положении в иске о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за просрочку платежей за спорный период отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А05-7718/2010

"...Письмами от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29, от 28.05.2010 N 83 субарендатор уведомлял арендатора о намерении расторгнуть договор, указав в качестве причины расторжения договора на сокращение объемов погрузочно-разгрузочных работ из-за отсутствия поставок металла с июня 2009 года (письмо от 31.07.2009 N 75), и предлагал истцу принять имущество по акту приема-передачи.

Указанные письма Общество оставило без ответа, акты приема-передачи имущества не подписало.

Судами установлен факт уклонения истца от подписания составленного ответчиком акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы после 30.04.2010.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-49151/2010

"...Как правильно установлено судами, спорный договор прекращен по истечении срока его действия.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.02.2010 спорного помещения, согласно которому субарендатор выразил намерение возвратить вышеназванное помещение арендатору. Как следует из этого документа, в связи с отсутствием арендатора акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке генеральным директором Общества.

Кроме того, комиссией в составе представителей балансодержателя и Общества 27.02.2010 подписан акт о том, что спорное помещение освобождено субарендатором, закрыто и опечатано; представитель Фирмы для приема-передачи имущества не явился; ключи переданы на хранение начальнику открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что помещение освобождено Обществом 27.02.2010.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска судами отказано правомерно..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2007 по делу N А21-3743/2006

"...Суды не учли, что после уведомления Администрации об увеличении арендной платы Общество сообщило Администрации о прекращении деятельности магазина в названных помещениях и арендных отношений, расторгло договоры на коммунальное обслуживание этих помещений и в декабре 2004 года освободило помещения от своего имущества. Об освобождении помещений Общество дважды сообщало арендодателю с просьбой направить представителя Администрации для передачи ключа от помещений. Подготовленный Администрацией проект соглашения о расторжении договора аренды Общество не подписало в связи с тем, что не согласилось с указанной в проекте обязанностью вносить плату с 01.01.2004 в ином размере, чем установлено договором аренды.

Суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика о прекращении договора аренды в связи с его отказом от договора в декабре 2004 года, об освобождении помещений и уклонении истца от приемки арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в период, указанный в иске. Между тем по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за пользование арендатором арендованным имуществом. К тому же Администрация отказалась от иска в части обязания ответчика передать помещения по передаточному акту..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 N Ф08-3361/2015 по делу N А63-746/2014

"...По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование названные нежилые помещения, расположенные в г. Ессентуки, г. Минеральные Воды и г. Пятигорске, с согласия собственников помещений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что университет обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1), до 19.08.2011, а помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, - до 24.03.2014, ввиду следующего.

В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В письмах от 02.02.2011 N 03-14/32, от 10.02.2011 N 03-14/42 и телеграмме от 10.02.2011 ответчик просил истца принять помещения после устранения недостатков, на которые общество не ответило, претензии с требованием освободить помещения не выставило. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Фактически позиция истца заключается не в том, что помещения не были переданы ему после расторжения договора субаренды. Истец считает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу помещений с недостатками (перепланировка, перестройка) следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.

Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уклонение ответчика от возврата арендованного помещения.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что университет до 24.03.2014 обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, и до 19.08.2011 - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1).

Суды не учли, что несвоевременный возврат университетом арендованного имущества был вызван уклонением общества от приемки этого имущества, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

При таких обстоятельствах решение от 16.07.2014 и постановление от 20.02.2015 по жалобе университета надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, надлежащим образом определить период времени, с которого общество необоснованно уклонилось от приемки помещений, и с учетом этого определить размер задолженности университета. Также суду необходимо учесть довод общества о том, что в иске не заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды в отношении помещений в городе Минеральные Воды за период с 01.01.2011 по 27.01.2011..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 N Ф09-1284/17 по делу N А76-7411/2016

"...Предприниматель Шик О.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Истоминой А.С. о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г. (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь между предпринимателем Шик О.П. (арендатор) и предпринимателем Истоминой А.С. (субарендатор) были последовательно заключены договоры субаренды от 15.03.2014 и от 01.01.2015.

Согласно п. 1.6 договора помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015 (п. 4.1 договора).

В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда от 01.01.2016, в том числе изложенные в пункте 6.6, согласно которому по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны исключили пролонгацию договора субподряда от 01.01.2016 на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая диспозитивный характер названной правовой нормы, согласовав специальный порядок продления арендных отношений путем заключения нового договора субаренды.

Кроме того, судом учтено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров субаренды стороны не могли исходить из возможности продления договора на неопределенный срок по окончании срока его действия.

При этом судом установлено, что доказательства того, что стороны по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2016 продлили арендные отношения путем заключения нового договора на новый срок либо подписания дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что неисполнение в рассматриваемом случае субарендатором обязанности по возврату имущества по окончании срока действия договора по акту приема-передачи, предусмотренной в п. 4.2.6 договора, само по себе не влечет продолжение договорных отношений при отсутствии надлежаще оформленного договора, а может являться основанием для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование при доказанности соответствующих обстоятельств, в том числе непосредственно обстоятельства фактического пользования арендованным имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе уведомление от 01.12.2015, направленное ответчиком в адрес истца после прекращения действия договора субаренда от 01.01.2015, и полученное последний 05.01.2016, в котором субарендатор ссылался на истечение срока действия договора и отсутствие предложения о заключении договора субаренды на новый срок, просила в кратчайший срок явиться для подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; телеграмму, направленную 01.01.2016 ответчиком в адрес истца по месту жительства предпринимателя Шик О.П., с просьбой сообщить дату готовности принять помещение, которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой; принимая во внимание, что копия указанной телеграммы была представлена в материалы дела истцом, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности предпринимателя Шик О.П. о действиях ответчика по возврату помещения, и отсутствие доказательств получения копии телеграммы за пределами периода, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности, и в силу этого невозможности принять действия по принятию помещения из аренды; распечатку, представленную предпринимателем Истоминой А.С., согласно которой последняя предпринимала попытки sms-оповещения о готовности сдать помещение в отношении предпринимателя Шик О.П. по номеру телефона, указанному в договоре субаренды от 01.01.2015 в качестве контактного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Истоминой А.С. были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения. Доказательства того, что предприниматель Шик О.П. принимала меры для принятия помещения из аренды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Шик О.П. о взыскании с ответчика 296 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2016 г. по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 23.02.2016, 5 229 руб. 36 коп. в возмещение стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также охранных услуг, оказанных за период с января по февраль 2016 г., 7 500 руб. в возмещение стоимости услуг отопления, оказанных за январь 2016 г..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013

"...Поскольку арендатор, по мнению арендодателя, уклонялся от возврата переданного по договору аренды оборудования, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендатора в связи с истечением срока аренды возвратить арендатору оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, в месте его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, и о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп.

Судами установлено, что по окончании действия договора аренды общество "Уральский центр защитных покрытий" выразило волю на возврат спорного оборудования и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии оборудования арендодателем не предпринималось активных действий по его приемке.

Поскольку срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведены демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С. Арендованное оборудование после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими первичными документами на демонтаж и перемещение.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уральский центр защитных покрытий" и отказал в удовлетворении исковых требований общества "СтройИнвестСервис"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011

"...Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н., ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не были возвращены ответчиком после прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в период с 04.11.2010 по 30.09.2011, обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что после прекращения договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 общество "АКБ "МБРР" освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято.

С учетом этого судом сделан вывод о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от возврата арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателям был вызван уклонением последних от приемки этого имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9340/11 по делу N А76-4842/2011

"...Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, факт использования имущества ответчиком в спорный период истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011

"...Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 8.3 договора аренды от 09.07.2009 и письма арендатора от 17.12.2010 договор аренды расторгнут в январе 2011 г.; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения; банком в одностороннем порядке составлен акт от 21.01.2011 об отказе директора общества принять помещение и ключи; доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом общества от приемки имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6832/11 по делу N А47-10118/10

"...Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части торгового помещения площадью 617 кв. м, складские помещения для хранения товара площадью 491 кв. м, расположенные на первом этаже 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, и в подвальном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85.

Истец 03.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений в срок до 03.07.2010.

Возражений против досрочного расторжения договора аренды с указанной истцом даты и возврата помещения от ответчика не поступило.

Предпринимателем в адрес общества 29.10.2010, 12.11.2010 направлены претензии с предложением погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого помещения после 03.07.2010.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения в установленные сроки, а также по оплате за пользование им, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суды признали подтвержденным факт прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений с 03.07.2010, освобождения ответчиком арендуемого помещения и уклонения истца от приемки арендуемого помещения, а также отсутствие доказательств выставления предпринимателем счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, длительное отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за период фактического использования помещения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-4899/11 по делу N А47-9564/2010

"...Ссылаясь на то, что обществом "Бузулукское управление специализированного транспорта" не исполнены в срок обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 96, общество "Компания по управлению имущественным комплексом" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды не учли положений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленной переписки сторон следует, что общество "Бузулукское управление специализированного транспорта" выразило волю на возврат спорного имущества и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии спорного имущества, со ссылкой на его невостребованность, арендодателем не предпринималось активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений.

Таким образом, решение о взыскании задолженности общества "Бузулукское управление специализированного транспорта" за период с января по сентябрь 2010 года не основано на фактических обстоятельствах дела, нормы права, подлежащие применению, не применены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4437/11 по делу N А47-9132/10

"...Основанием для обращения истца в суд послужило невозвращение ответчиком автотранспортных средств по окончании срока действия договора аренды и невнесение арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору аренды от 01.01.2009.

Вместе с тем истцом 11.01.2010 осуществлена приемка только одного автомобиля (т. 2, л. д. 85), от приемки других автомобилей истец отказался (т. 3, л. д. 3 - 6), равно как и от приемки автомобилей 14.01.2010 (т. 3, л. д. 7 - 11).

Претензия ответчика от 18.01.2010 N 22 оставлена истцом без ответа; доказательств того, что передача арендованного имущества в сроки, предусмотренные графиком, не произведена по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2010 N Ф09-9039/10-С6 по делу N А60-8335/2010-С12

"...В обоснование требований о взыскании задолженности по арендной плате истец ссылается на то, что договор аренды от 02.09.1997 по соглашению сторон расторгнут с 01.01.2010, однако помещения переданы арендатором по акту приема-передачи 26.01.2010.

Суды, принимая во внимание, что факт расторжения договора с 01.01.2010 сторонами не оспаривается, исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что фактически помещения подготовлены обществом "Супермаркет "Кировский" к передаче арендодателю 12.01.2010, при этом истец при принятии помещении от арендатора не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Комиссией в составе Лаптева Н.Е. (представитель общества "Супермаркет "Кировский"), Подковыркина Т.Н. (представитель субарендатора) и Меньшикова Г.М. (директор магазина общества "Валентина") составлены акты приема-передачи от 06.01.2010, 12.01.2010, в которых указано, что представитель арендодателя на приемку-передачу помещений, арендованных по договору аренды от 02.09.1997 N 30, не явился.

Суды, установив, что надлежащим уведомлением истца о необходимости осуществить приемку помещений является направленное курьерской службой уведомление от 11.01.2010, пришли к выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неявкой по причине неполучения уведомления представителями истца, отсутствующими по юридическому адресу, несет истец.

Учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суды обоснованно признали, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 07 по 11 января 2010 года в размере 47 548 руб. 38 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7608/10-С6 по делу N А60-2759/2010-С12

"...Общество "Рендер", ссылаясь на то, что фактически нежилые помещения возвращены арендатором только 13.10.2009, что подтверждается актом приема-сдачи нежилых помещений и актом приема-передачи ключей от 13.10.2009, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением до указанной даты на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с п. 8.3 договора аренды от 25.12.2007 N А17а-О и письмом арендатора от 15.04.2009, договор аренды расторгнут с 16.07.2009.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 13.10.2009.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, и установив, что ответчик предъявил истцу в указанный для сдачи срок помещения в том состоянии, котором они были переданы ему на основании договора от 25.12.2007 N А17а-О и акта приема-передачи от 25.12.2007, пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа арендодателя от приемки названных помещений со ссылкой на их несоответствие состоянию, указанному в акте от 21.09.2006, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества..."

Примечание: Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 17АП-4729/2010-АК по рассмотренному ниже делу суд признал доказанным факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6714/10-С6 по делу N А50-32480/2009

"...В письме от 01.06.2009, направленном в адрес арендатора, общество "ГПМ" указало, что в связи с окончанием срока действия договора аренды последнему необходимо передать арендуемые им помещения по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней и произвести оплату за их использование за период с апреля по июнь 2009 года в сумме 1 894 800 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа согласно п. 7.2 договора аренды в размере 41 054 руб. Указанное письмо получено обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" 01.07.2009 (т. 1, л. д. 34).

Общество "ГПМ", ссылаясь на наличие у общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 01.01.2010 при том, что спорные помещения арендодателю не переданы, а письменного ответа на требования истца, изложенные в письме от 01.06.2009, ответчиком не направлено, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что 16.03.2009 общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" направило в адрес общества "ГПМ" письмо о досрочном расторжении договора аренды, который считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения данного уведомления. Ответчик указал на необходимость определения сроков и порядка приема-передачи спорного имущества. Письмо получено обществом "ГПМ" 16.03.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л. д. 52).

В дальнейшем общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" в письме от 15.04.2009 N 1394 просило общество "ГПМ" принять арендуемые им помещения и обеспечить явку своего представителя 16.04.2009 (т. 1, л. д. 54).

Арендатор, полагая, что договор аренды от 01.08.2008 N 713 АР расторгнут, 23.04.2009 направил в адрес арендодателя акт приема-передачи помещений от 16.04.2009 в двух экземплярах для подписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что арендатор воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный сторонами в п. 6.2.18 указанного договора аренды, с учетом толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм права, условий договора аренды, а также переписки сторон, установив отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 и невозможности пользования им в результате пожара оставшимися 559,6 кв. м, пришел к верному выводу о том, что с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" подлежат взысканию 279 800 руб. долга по арендной плате за пользование помещениями площадью 559,6 кв. м в период с 01.04.2009 по 15.04.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2151/10-С3 по делу N А50-12265/2009

"...Уведомлением от 02.07.2008 ответчик известил истца о расторжении договора с 10.08.2008. Данное уведомление получено истцом 03.07.2008.

Письмом от 20.08.2008 истец известил ответчика о том, что акт приема-передачи имущества в связи с расторжением договорных отношений будет подписан после заключения компетентных органов, акта обследования козлового крана об его исправном состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации; до этого момента козловой кран считать находящимся в аренде у общества "Сталепромышленная компания".

22.08.2008 комиссией составлена ведомость дефектов козлового крана.

03.09.2008 сторонами составлен акт приема-передачи имущества арендодателю, из которого следует, что арендатор передал, а арендодатель принял две комнаты. Принять подкрановую площадку и козловой кран арендодатель отказался, ссылаясь на то, что кран находится в нерабочем состоянии, а подкрановая площадка является его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор несет ответственность за эксплуатируемый козловой кран, принятый во временное пользование в аренду, арендатор обязан обеспечить содержание его в исправном состоянии и безопасные условия работы, путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, текущего ремонта (по согласованной сторонами смете) и надзора, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, регулярно, не реже одного раза в год извещать Арендодателя о состоянии крана, знакомить с решением технадзора.

Таким образом, учитывая, что кран подлежал восстановительному, полнокомплектному ремонту, обязанность по его проведению на арендатора не возложена, суды пришли к выводу о том, что арендодатель без достаточных к тому оснований неправомерно уклонялся от приемки арендованного имущества, то есть несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 11.08.2008 по 11.03.2009 (по день исключения из реестра опасных производственных объектов) и удовлетворили исковые требования частично..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-10090/09-С3 по делу N А60-11560/2009-С4

"...Как следует из материалов дела, между обществом "РЕНДЕР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение N 49, расположенное на 2-м этаже развлекательного центра "Карнавал", общей площадью 40,5 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную в настоящем договоре арендную плату.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2009 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.03.2009, стоимость обеспечительного взноса ответчик просил зачесть в счет арендной платы. В письме от 25.02.2009 N 17А истец сообщил, что принял односторонний отказ ответчика от договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, а также сообщил о готовности принять спорное помещение 10.03.2009. Предприниматель в письме от 06.03.2009 согласился на передачу помещения арендодателю 10.03.2009 и просил выдать разрешение на вывоз торгового оборудования и товара, оставшегося в спорном помещении, 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О по соглашению сторон от 10.03.2009.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом пропуск на вывоз/вынос товарно-материальных ценностей выдан 04.04.2009, и в этот же день ответчик осуществил вывоз товара и оборудования, при том, что спорный договор аренды расторгнут 10.03.2009 по соглашению сторон.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за март 2009 года..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А14-2518/2011

"...Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок - 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющимся представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.

Более того, судами установлен факт уклонения арендодателя от оформления акта приема-передачи арендуемого помещения 31.01.2011.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу N А54-2614/2010-С12

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" (далее - ООО "Аптека N 1"), г. Рязань, о взыскании 1 082 854 руб. 14 коп., в том числе 257 648 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 825 205 руб. 69 коп. пени.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-5151/2007-С14 установлено, что арендодатель уведомил ООО "Аптека N 1" о нежелании продолжать арендные отношения и потребовал освободить арендуемое помещение. Поскольку на момент обращения арендодателя в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, истек, суд пришел к выводу о том, что договор N 9521111 от 12.10.1995 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 21.12.2007 ООО "Аптека N 1" уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об освобождении спорного нежилого помещения и просило принять его, направив для подписания акт приема-передачи по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52.

Указанное письмо получено истцом 21.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции, имеющийся на уведомлении.

10.01.2008 ООО "Аптека N 1" повторно направило истцу письмо об освобождении арендуемого помещения и необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи.

К указанному письму был приложен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2008, подписанный арендатором.

Данное уведомление также было получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (штамп входящей корреспонденции N 36 от 10.01.2008).

Вместе с тем акт приема-передачи спорного помещения был подписан сторонами лишь 15.11.2008.

В силу положений ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, поскольку истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А68-2666/10

"...Указывая на фактическое пользование ответчиком вышеназванным помещением до настоящего времени и отказ в добровольном порядке освобождать принадлежащее истцу имущество, последний со ссылкой на нормы ст. 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд.

Факт получения ответчиком во временное пользование вышеназванного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи помещения от 16.04.2009.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 2 к Договору стороны расторгли его досрочно с 16.10.2009.

Таким образом, с указанной даты договор аренды нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 прекратился, а у арендатора возникла обязанность возвратить спорное имущество.

Абзацем 3 ст. 655 <*> ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 3 статьи 655.

Не содержится условий о праве истца отказаться от принятия арендованного помещения по акту до устранения недостатков и в Договоре.

Исходя из изложенного, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.

Как установлено судом на основании представленных в дело документов, истец неоднократно отказывался принять арендованные помещения, ссылаясь на различные недостатки в их состоянии и требовал их устранения перед подписанием акта приема-передачи.

Соответственно, отказ принять по акту у ответчика спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Перерушев Евгений Александрович фактически освободил арендуемое помещение 25.11.2010 и на указанную дату принадлежащих ему материальных ценностей в спорном помещении не находилось.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прекращение фактического пользования спорным имуществом с 25.11.2010, суд обоснованно взыскал с ответчика 43 311 руб. за период с октября по указанную дату..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А14-4988/2009/168/32

"...В соответствии с абз. 1 п. 6.1 договора аренды N 12Вар от 28.04.2007 при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещение арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 6.5 договора аренды, в случае выявления арендодателем в результате осмотра помещений недостатков, имеющихся в помещениях, либо в оборудовании инженерных сетей помещений стороны подписывают акт осмотра помещений, в котором указываются недостатки помещений, выявленные арендодателем в результате осмотра помещений, стоимость их устранения, учитывая, что в момент заключения настоящего договора помещения передавались без отделки и т.п. При недостижении сторонами соглашения о стоимости устранения недостатков помещений любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков помещений.

Во исполнение указанного условия договора, 16.03.2009 сторонами с участием эксперта-оценщика ООО "Городская оценочная компания", привлеченного ООО "Мотор" с согласия ООО "Каскад Воронеж", составлен акт осмотра арендованных помещений (т. 1 л.д. 128), из которого следует, что при осмотре выявлены недостатки помещений стоимостью 114 294 руб. 56 коп. При этом комиссией сделан вывод о том, что после устранения указанных недостатков помещения будут являться пригодными для дальнейшей эксплуатации.

В силу абз. 2 п. 6.1 договора аренды факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды на основании представленного ООО "Каскад Воронеж" счета-фактуры N 00000074 от 31.03.2009 ООО "Мотор" платежным поручением N 952 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 130) перечислило арендодателю 114 294 руб. 56 коп. для устранения недостатков арендованного помещения.

19.03.2009 представителями арендатора и ООО "ИКЦ "Аудит безопасности", действовавшего на основании договора на обследование N 09-09/ЭЗ от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 131), заключенного с ООО "Мотор", составлен акт обследования арендованного нежилого помещения (т. 3 л.д. 1 - 2), которым установлено, что все помещения склада освобождены от продукции ООО "Мотор", хозяйственная деятельность ООО "Мотор" на территории склада не ведется, офисные помещения освобождены. Результаты данного осмотра подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 3 л.д. 3 - 6).

Как установлено судебными инстанциями, 19.03.2009 составлен акт возврата помещений к договору аренды N 12Вар от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 146), в котором в присутствии свидетелей зафиксирован факт отказа представителя ООО "Каскад Воронеж" подписать данный акт.

Оценив представленные доказательства, учитывая совершение сторонами действий, предусмотренных разделом 6 договор аренды N 12Вар от 28.04.2007, и направленных на возврат арендованных помещений ООО "Каскад Воронеж", а также, принимая во внимание факт освобождения ООО "Мотор" арендованных помещений и уклонение ООО "Каскад Воронеж" от подписания акта возврата арендованных помещений от 19.03.2009, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Каскад Воронеж" правовых оснований для взыскания с ООО "Мотор" арендной платы за период с 21.03.2009 по 05.06.2009, в связи с чем отказали в удовлетворении иска..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 155; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 278 279 280 281 282283284 285 286 287 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!