Применение к арендным отношениям ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал на возможность применения к арендным отношениям положений ст. 522 ГК РФ. Однако суд применил порядок погашения однородных обязательств, аналогичный предусмотренному в п. п. 2, 3 данной статьи.

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 N Ф05-6731/2014 по делу N А41-27277/13

"...Судами установлено, что в имеющихся в деле платежных поручениях, по которым ответчик производил уплату арендных платежей, в назначении платежа указан лишь договор N 184 от 19.09.2006, период, за который производится оплата, в платежных документах не содержится.

Ответчик не доказал обоснованность его утверждения, что оплата по представленным платежным поручениям произведена за определенный период (квартал) аренды.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет вправе был относить поступающие денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности для прекращения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (на которое ссылается ответчик в обоснование возражений).

Требование о взыскании задолженности правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 184 от 19.09.2006 удовлетворено судами.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-18977/2017 по делу N А49-4871/2016

"...ИП Карчев Б.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания с Карчева Б.П. в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - Комитет) 87 800 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 62 627 руб. 34 коп. и пени 25 172 руб. 91 коп., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Комитетом неправомерно произведен зачет уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. По утверждению заявителя, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде с учетом произведенных платежей отсутствует.

Судами установлено, что ответчик до февраля 2014 года арендные платежи не вносил.

Часть платы внесена Карчевым Б.П. по платежным поручениям от 12.02.2014 N 22 в размере 76 040 руб. 64 коп., от 12.02.2014 N 23 в размере 14 208 руб. 25 коп., от 06.10.2014 N 115 в размере 157 руб. 77 коп., от 06.10.2014 N 116 в размере 7844 руб. 90 коп., от 11.07.2016 N 149 в размере 10982 руб. 35 коп., не содержащим указания на период пользования участком.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении денежных средств, поступивших от него по платежным поручениям, за исключением платежного поручения от 26.06.2015 N 53, в счет погашения ранее возникшей задолженности в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из расчета Комитета (л.д. 148 - 153), денежные средства относились в счет погашения задолженности за период, не превышающий три года со дня наступления обязательства. В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от арендатора, а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь, истец вправе был отнести платеж ответчика, не содержавший указания на конкретный период, за который им вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. В противном случае платеж должен быть зачтен в оплату того обязательства, которое указано в платежном документе.

Тот факт, что Комитет не взыскивал задолженность за предыдущие периоды, подтверждает, что отнесение денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности производилось в момент поступления денег, а не при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, отнесение излишне внесенных ответчиком арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 ГК РФ, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении предпринимателем Карчевым Б.П. обязательства по договору от 12.09.2011 N 7766 и возникновении задолженности в размере 62 627 руб. 34 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с ИП Карчева Б.П. основного долга по договору аренды в размере 62 627 руб. 34 коп..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 N Ф07-7729/2013 по делу N А32-4481/2014

"...29 сентября 2008 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 7700001139 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л.д. 81 - 86). По условиям договора обществу для эксплуатации нежилых зданий и сооружений предоставлен в аренду на срок по 28.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:58 площадью 1504 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, находящийся в первой зоне округа санитарной охраны курорта (пункт 1.1, 2.1). Список расположенных на участке сооружений приведен в пункте 1.2. Согласно пункту 3.1.1 размер годовой арендной платы составляет 980 235 рублей. Расчет арендной платы произведен в соответствии с отчетом от 11.08.2008 N 6 (пункт 3.2). Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Внесение арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.7). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при существенном нарушении арендатором его условий, в том числе при невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд (пункт 4.1.5 договора). В соответствии с пунктом 6.2 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При разрешении требований в пределах срока исковой давности (с 01.04.2011 по 31.12.2013) суды исследовали представленные ответчиком платежные поручения от 20.10.2009 N 11, от 23.07.2009 N 11, от 04.06.2009 N 8, от 20.08.2010 N 67 и от 20.08.2010 N 66 (т. 1, л.д. 166-170) и пришли к выводу о внесении обществом арендной платы за периоды пользования, указанные в данных платежных документах (2009 год; 2 и 3 кварталы 2010 года).

Часть платы (в сумме 730 476 рублей 49 копеек) внесена обществом по платежным поручениям от 20.12.2012 N 3, от 11.04.2013, от 11.06.2013 N 1, от 16.09.2013 N 2, от 06.11.2013 N 4 и от 19.03.2014 N 1 (т. 1, л.д. 160 - 165), не содержащим указания на период пользования участком. Данные арендные платежи суды отнесли в счет погашения задолженности за 1 и 4 кварталы 2010 года, а также 1 квартал 2011 года. При этом судебные инстанции руководствовались (по аналогии) положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам аренды, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал в счет исполнения какого обязательства (периода) произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 552 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Не может быть принят и довод жалобы ответчика о необходимости отнесения части платежей, перечисленных им в период с декабря 2012 года по март 2014 года (в сумме 730 476 рублей 49 копеек), к текущей задолженности (за период после 01.04.2011). Судами при разрешении спора установлено, что после перечисления арендной платы за второй и третий кварталы 2010 года (при наличии задолженности за первый квартал 2010 года) общество до декабря 2012 года арендные платежи не вносило. Поэтому первый поступивший от арендатора платеж (платежное поручение от 20.12.2012 N 3, в котором отсутствует указание на период пользования земельным участком) должен учитываться арендодателем (обоснованно отнесен судами) в погашение задолженности за первый квартал 2010 года. Каждый последующий платеж общества, также не содержавший указания на конкретный период, за который им вносится арендная плата, судебные инстанции относили к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее. Применение судами положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу арендных правоотношений, сходных с отношениями, регулируемыми приведенной нормой права. Как правильно указал апелляционный суд, при наличии в платежных поручениях общества указания на внесение платы по договору аренды, но без ссылки на конкретный период, арендодатель вправе относить поступивший платеж в погашение обязательства за период, срок внесения арендной платы за который наступил ранее. При этом срок исковой давности по погашенным арендодателем (учтенным при определении судом размера текущей задолженности) требованиям не истек. Так, долг по арендной плате за первый квартал 2010 года погашен платежными поручениями общества от 20.12.2012 N 3 (полностью) и от 11.04.2013 (в части), долг за 4 квартал 2010 года - платежными поручениями от 11.04.2013 (в части) и от 11.06.2013 N 1 (в части) и т.д.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А63-7032/2010

"...Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по договору аренды от 10.09.2009 N 477, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга (за период с 01.10.2009 по 30.06.2010), неустойки (за период с 12.02.2010 по 29.06.2010), а также процентов (за период с 16.09.2009 по 11.02.2010).

Суд при разрешении спора установил, что помимо договора от 10.09.2009 N 477 комитетом и предпринимателем заключен ряд договоров аренды (т. 1, л.д. 98 - 112) в отношении иных земельных участков в г. Невинномысске (от 22.06.1998 N 950, от 22.06.1998 N 951, от 22.06.1998 N 952, от 09.07.1998 N 966 и от 05.03.2007 N 25).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства (квитанции об оплате, распечатку лицевой карточки предпринимателя; т. 1, л.д. 59 - 61, 66 - 80), суд установил, что учет задолженностей по заключенным с ответчиком договорам комитет осуществлял суммированно. При этом платежи, внесенные ответчиком по договору аренды от 10.09.2009 N 477, отнесены истцом в счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам.

В 2007 году срок исковой давности по обязательствам из договоров 1998 года истек, поэтому комитет неправомерно относил платежи 2007 года в качестве оплаты по ранее заключенным сделкам (статья 411 Кодекса). Установив, что задолженность по договору от 05.03.2007 N 25 отсутствовала, а платежи предпринимателя (внесены им 30.09.2009, 09.11.2009 и 10.06.2010) подлежали учету комитетом как арендная плата по договору от 10.09.2009 N 25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга (имеет место переплата). Выводы судебных инстанций в этой части основаны на разъяснениях, содержащихся в пунктах 10 и 19 информационного письма от 29.12.2001 N 65. Соответствуют они и сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А07-2350/2009 и от 20.04.2010 по делу N А60-32864/2009 (о возможности применения к арендным отношениям (по аналогии) статьи 522 Кодекса); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006 (о недопустимости погашения требований по предыдущим однородным обязательствам, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек))..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал на возможность применения к арендным отношениям положений ст. 522 ГК РФ. Однако суд применил порядок погашения однородных обязательств, аналогичный предусмотренному в п. п. 2, 3 данной статьи.

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2010 N Ф09-2510/10-С6 по делу N А60-32864/2009-С2

"...Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Океан" обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.04.2006 N 172 в период с 24.07.2006 по 30.09.2009, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей за указанный истцом период исполнялись ненадлежащим образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверив произведенный арендодателем расчет подлежащей взысканию задолженности по внесению арендных платежей, с учетом приведенных норм права обоснованно удовлетворил исковые требования комитета о взыскании 139 835 руб. 07 коп. долга.

При этом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод общества "Океан" о внесении арендной платы по договору от 18.04.2006 в полном объеме. Судом установлено, что между сторонами договора от 18.04.2006 N 172 заключены также еще 3 договора земельных участков. Дав оценку представленным платежным поручениям, в том числе за период с 13.01.2006 по 13.06.2006, на которые ссылался арендатор, суд указал, что платежные документы за 2007, 2008 годы не содержат указание на назначение платежа, а именно на договор аренды от 18.04.2006 N 172, в них указано лишь: "Арендная плата за земли городов и поселков". Судом сделан вывод о том, что комитет был вправе самостоятельно разносить платежи по всем договорам аренды с учетом сроков платежа, что подтверждено материалами дела. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей только те платежные документы, в которых имеется ссылка на договор N 172.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9253/09-С6 по делу N А07-2350/2009

"...Как установлено судами, между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и кооперативом "Белореченский" 05.04.2004 подписан договор N 854-04 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1174 от 18.03.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25971,30 кв. м, к оплате 25971,30 кв. м, в том числе: пашни кв. м; многолетних насаждений; кормовых угодий - кв. м; лесов, кустарников - кв. м; под водой кв. м; под дорогами, улицами, площадями - кв. м; земли застройки 13 450,4 кв. м; нарушенных земель кв. м; других земель - кв. м, N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, рядом с домом N 17 по ул. Авроры, для эксплуатации металлических гаражей (л. д. 7, 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 19.10.2007 по 22.05.2009. Факт использования земельного участка не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку срок договора от 05.04.2004 N 134-854-04 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с кооператива "Белореченский" 1 457 472,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения кооператива "Белореченский" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своего расчета ответчиком представлено не было.

При этом судами отклонен довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные им в 2007 - 2009 годах (л. д. 78 - 89, 91 - 93, 95 - 97), направлялись на погашение задолженности за соответствующие периоды. Как указали суды, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "арендная плата за землю" или "арендная плата за землю по договору от N 854-04 от 05.04.2002", однако период, за который вносится оплата, в данных платежных поручениях не указан. С учетом этих обстоятельств суды, применив по аналогии закона п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесли указанные платежи в счет ранее существовавшей задолженности по оплате за пользование земельным участком (за период, предшествующий тому, за который в настоящем деле взыскано неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил ссылки кооператива "Белореченский" на наличие в представленных им платежных поручениях отметки "ТП" (текущий платеж), поскольку указанная отметка не позволяет в данном случае определить период, за который производится оплата.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2012 <*> по делу N А14-11236/2012

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное Постановление принято 28 января 2013 года, а не 28 января 2012 года.

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.11.2010 между ОАО "Галерея Чижова" (арендодатель) и ИП Сажиной Л.Е. (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/2.217, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое встроенное помещение в лит. 2Д, общей площадью 128,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, этаж минус второй.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ИП Сажиной Л.Е. арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правомерному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Довод предпринимателя о том, что произведенная ответчиком частичная оплата долга в размере 789 руб. 38 коп. была необоснованно зачтена в счет предшествующего договора, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В силу п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении N 25 от 31.01.2012 в качестве наименования платежа указано "Согласно акту сверки. Сумма 50 000 руб.".

Так как в данном платежном документе не обозначен период, за который вносится оплата, а также не указано по какому именно акту сверки вносятся денежные средства, истцом правомерно зачтен указанный платеж в счет ранее существовавшей задолженности по предварительному договору..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 162; Мы поможем в написании вашей работы!