Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14071/12 по делу N А04-780/2012

"...Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пользование обществом лесным участком с момента подписания договора и отсутствие доказательств внесения платы за его использование в спорный период, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика арендную плату за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 129 606,75 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что начисление пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 20.06.2011 возможно только после его государственной регистрации, на основании чего удовлетворили требование истца о взыскании пеней частично за период с 10.10.2011 по 26.12.2011.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2012 N Ф03-3499/2012 по делу N А04-780/2012

"...Учитывая, что в силу положений статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса РФ договор от 20.06.2011 N 112 подлежал обязательной государственной регистрации, которая была осуществлена 10.10.2011, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что именно с 10.10.2011 договор аренды N 112 считается заключенным.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 330, 425, 433 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору от 20.06.2011 N 112 возможно только с 10.10.2011.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Управления в части взыскания с ООО "Сковородинский НПХК" пени по федеральному бюджету подлежат удовлетворению за период с 10.10.2011 до 26.12.2011 в размере 1 992,71 руб.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность общества за несвоевременное внесение арендных платежей наступает в сроки, предусмотренные условиями договора, а не с момента его государственной регистрации, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А03-15925/2011

"...Пунктом 3.3 Договора установлено, что сумма арендной платы уплачивается равными долями поквартально не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца. Последний срок уплаты за 4 квартал - 15 декабря.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.07.2010.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания пени в размере 52 095 рублей 06 копеек, посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период, предшествующий вступлению договора в силу - с 16.07.2009 по 15.10.2010.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком с момента подписания Договора (до его регистрации в установленном законом порядке), доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период (с 01.01.2010 по 30.09.2011) им не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества плату за землю на условиях, предусмотренных договором; принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходя из того, что Договор зарегистрирован 02.07.2010, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период, предшествующий вступлению договора в силу - с 16.07.2009 по 15.10.2010, сделав перерасчет и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А57-6073/2009

"...Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за землю и пени за просрочку в ее уплате за период с 04.10.2005 по 24.03.2009.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.10.2005 N 502 был зарегистрирован 14.11.2008.

У истца отсутствуют правовые основания для начисления за период с 15.02.2006 до даты регистрации договора 14.11.2008 договорной неустойки в сумме 1 003 982,27 рублей, установленной пунктом 6.2 договора аренды в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А63-7032/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2009 года на основании постановления администрации г. Невинномысска от 28.08.2009 N 769 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 477 (т. 1, л.д. 14 - 16). По условиям договора арендатору для производственной деятельности (строительство магазина) передан земельный участок общей площадью 303 кв. м с кадастровым номером 26:12:030110:12, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Западная, 2-А. Срок аренды установлен с 28.08.2009 до 27.08.2014 (пункт 2.1). В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 14.06.2007. Размер арендной платы за 2007 год составляет 6035 рублей 68 копеек, оплате подлежит период с 14.06.2007 по 31.12.2007 в размере 3323 рублей 76 копеек. Размер арендной платы за 2008 год составляет 12 071 рубль 37 копеек; размер платы за 2009 год - 12 071 рубль 37 копеек. Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Участок передан предпринимателю 28.008.2009 по акту (т. 1, л.д. 22).

Договор зарегистрирован 12.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 23).

В пункте 4.1 договора от 10.09.2009 N 25 стороны определили, что арендная плата начисляется с 14.06.2007.

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Для договора аренды земельного участка, предоставляемого на срок более года, момент заключения определяется моментом его государственной регистрации (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе распространить условия договора на возникшие ранее (фактические) отношения.

В пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено следующее. Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Таким образом, взыскание пени может быть произведено за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период после его заключения (в данном случае после 12.02.2010).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2013 N Ф09-338/13 по делу N А34-2265/2012

"...Между администрацией (арендодатель) и обществом "Сибирский газовик" (арендатор) 10.08.2011 заключен договор N 517 аренды данного земельного участка в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 26.07.2011, для завершения строительства многоквартирного дома, сроком до 15.06.2014. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 09.09.2011.

Передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществлены без составления передаточного акта (п. 1.3 договора).

В п. 2.4 договора сторонами установлено, что плата за фактическое пользование земельным участком начисляется с 20.05.2010, за период с 20.05.2010 по 14.06.2011 составляет 421710 руб. 39 коп. и должна быть внесена в срок до 01.10.2011.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сибирский газовик" обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим иском.

Исходя из п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация договора аренды осуществлена 09.09.2011, именно с этого момента данный договор, как верно указано судом, является заключенным, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договорная неустойка может быть взыскана с этого момента.

Принимая во внимание, что в п. 2.8 предусмотрено ежеквартальное перечисление арендной платы до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о начислении неустойки с 01.10.2011 на сумму задолженности по арендной плате, возникшую с даты осуществления государственной регистрации договора аренды, то есть ежеквартально за период с 01.10.2011 до 30.04.2012 в сумме 3 937 руб. 05 коп.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно исковые требования удовлетворены частично..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2012 N Ф09-12555/12 по делу N А07-3746/2012

"...В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их фактическим отношениям, возникшим до заключения договора, а именно к отношениям с 01.01.2010.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд апелляционной инстанции указал на то, что данным условием стороны согласовали обязанность арендатора оплатить фактическое использование арендованного имущества на условиях, предусмотренных договором аренды с 01.01.2010. При этом наличие в договоре предусмотренных п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешении споров, связанных с применением Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал, что моментом заключения договора от 07.09.2010 N 2880-Сх с учетом его срока действия является государственная регистрация 31.12.2010 (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по использованию земельного участка (с распространением на них договорных условий), доказательств погашения задолженности по арендной платы в период с I по III квартал 2010 года не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества "Агрофирма "Актай" возникла обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок в спорный период в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, при этом штрафные санкции, предусмотренные данным договором, к периоду с 01.01.2010 по 31.12.2010 применению не подлежат.

Как следует из уточненного искового заявления и расчета пени, ее начисление произведено истцом на сумму задолженности ответчика, образовавшуюся за период, начиная с 4 квартала 2010 г., в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании пени, начисленной за несвоевременное выполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Ссылка заявителя на то, что пени, начисленная за заявленный период, рассчитана после 31.12.2010, и поэтому подлежит взысканию, отклоняется, поскольку данная пени начислена на задолженность, возникшую в период фактических отношений сторон по пользованию имуществом, в который условия договора о штрафных санкциях не действовали..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2011 N Ф09-5170/11 по делу N А07-21276/2010

"...Как установлено судами, комитетом (арендодатель) и обществом "Рафис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 2229-09.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2010...

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что договор аренды от 31.12.2009 N 2229-09 является заключенным. Установив факт передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы. При этом, указывая на то, что взыскание неустойки в качестве меры договорной ответственности может быть применено только с момента регистрации договора аренды, суды признали расчет истца ошибочным.

Судами установлено, что ответчиком нарушены обязательства договора по внесению арендной платы, в связи с чем требование о взыскании неустойки в силу п. 7.1 договора аренды от 31.12.2009 N 2229-09 заявлено правомерно. При этом суд первой инстанции критически отнесся к расчету истца, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", верно указав, что меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки могут быть применены с момента заключения договора, в рассматриваемом случае - с даты государственной регистрации договора аренды (21.04.2010)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1664/10-С3 по делу N А60-24776/2009-С2

"...Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 6-783 аренды земельного участка площадью 2 605 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0609011:0068, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Каскадный, 7, для эксплуатации существующего склада из металлических конструкций, сроком на 15 лет. Указанный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 29.01.2007.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.05.2007.

Апелляционный суд, установив, что земельный участок был передан предпринимателю на основании акта приема-передачи от 29.01.2007, пришел к выводу о том, что задолженность за пользование земельным участком в размере арендных платежей подлежит взысканию с предпринимателя за период с 29.01.2007 по декабрь 2008 г., а неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию с момента государственной регистрации договора аренды, т.е. с 09.05.2007. Данная позиция поддерживается положениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. При этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки уменьшена судом как не соответствующая последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд также указал на то, что пользование земельным участком до 29.01.2007 является неосновательным обогащением ответчика, но в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела такое требование истцом не заявлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 по делу N А14-14894/2012

"...Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Белошицкий В.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 7741 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 69, кадастровый номер 36:34:0306086:105, предоставленный для завершения строительства.

По акту приема-передачи от 26.04.2011 арендованный земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/076/2012-138.

Факт передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику ранее наступления спорного периода, а именно 26.04.2011 года, подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 17).

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании пени, суды правильно определили период взыскания пени с 05.03.2012 (дата государственной регистрации договора) по 25.06.2012, и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 19 323 руб. 12 коп. Судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что по смыслу статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А64-4403/2010

"...Размер, сроки и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в договоре от 20.08.2007 N 215.

Между тем согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 20.08.2007 N 215 в силу положений ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ подлежал обязательной государственной регистрации, которая была осуществлена 09.11.2007, судебные инстанции обоснованно указали, что именно с 09.11.2007 договор аренды N 215 считается заключенным.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 14 755 руб. 15 коп., начисленной за период с 26.08.2007 по 12.12.2007 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору N 215 от 20.08.2007.

При этом как верно отмечено судебными инстанциями, по смыслу статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Данный вывод судебных инстанций согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора. Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В этой связи, учитывая, что договор аренды N 215 от 20.08.2007 считается заключенным с 09.11.2007, судебные инстанции обоснованно указали, что в рассматриваемом случае начисление пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору N 215 от 20.08.2007 возможно только после 09.11.2007..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2013 по делу N А14-12736/2012

"...Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по спорному договору, суд пришел к выводу, что начисление пени по спорному договору в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей возможно только с момента государственной регистрации договора, то есть с 19.09.2011.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При этом положениями раздела 2 договора стороны определили, что арендатор обязуется вносить платежи, установленные п. 3.2 договора, до его государственной регистрации и с момента его подписания.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора (его государственной регистрации), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплачивать использование земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в период, предшествующий его государственной регистрации.

Распространение сторонами условий договора на период отношений, возникших до момента его государственной регистрации, соответствуют положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало учесть, что договор аренды земельного участка N 1584-11/гз заключен 24.02.2011, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 24.02.2011 по 30.06.2012.

Однако указанные обстоятельства судом не учтены, расчет пени за указанный период судом не проверен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А45-378/2014

"...Изменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными доводы общества о ничтожности пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 о первоочередном погашении пени, установив к взысканию задолженность в сумме 1 467 658,36 руб. и пени в сумме 81 919,59 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 N 2 стороны пунктом 2.1 договора определили, что в случаях когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашаются пени по задолженности прошлых лет, затем последовательно задолженность прошлых лет, пени по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа в текущего года, пени по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 указанного информационного письма разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Признавая обоснованными доводы общества о ничтожности пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2, суд апелляционной инстанции указал, что свобода договора не означает возможности заключения договоров на условиях, противоречащих закону.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы права и указанные рекомендации, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, взыскав задолженность в сумме 1 467 658,36 руб. и пени в сумме 81 919,59 руб..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу N А45-19192/2010

"...За неуплату в установленный срок арендных платежей в пункте 2.4.3 договора аренды предусмотрено условие о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за истекший квартал.

При этом пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года; пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Оценивая пункт 2.4.4 договора об очередности распределения поступивших от арендатора сумм в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о признании этой части договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей погашения неустойки, как способа обеспечения основного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), до погашения основного долга.

Ссылка мэрии на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неправомерна, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки к ним не относится. Таким образом, в данном случае действует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А45-17813/2010

"...Как установил суд первой инстанции, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Строитель" (арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 523 - 585 кв. метров с кадастровым номером 54:35:06 1060:0019.

Пунктом 3.4.4 Договора предусмотрено, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года; пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Признав пункт 3.4.4 Договора противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса, арбитражные суды правомерно признали данные условия недействующими в силу статьи 168 Гражданского кодекса и отвергли расчет задолженности, составленный истцом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-21880/11-109-123

"...Как следует из расчета по настоящему делу, истец поступающие от лизингополучателя денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей в первоочередном порядке засчитал в счет оплаты пени, указывая, что стороны в договоре лизинга установили очередность погашения, согласно которой в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки; начисление неустойки производится истцом без выставления каких-либо требований к ответчику, начисление неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей производится истцом автоматически на следующий день после окончания срока платежа, установленного в графике платежей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности в соответствии с расчетом ЗАО "Атлант-М Лизинг", просрочки в уплате платежей в указанном в расчете размере, неправомерен.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-137711\10-109-1117

"...Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о неправомерно произведенном истцом зачете авансового платежа в размере 15 400 Евро в счет оплаты неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным предложением N 0710\4 от 4 октября 2010 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в адрес ООО "Балт Авто Логистика" о расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, из которого следует, что истцом перечисленный ответчиком аванс в сумме 15 400 Евро засчитан, в соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга в счет уплаты неустойки, образовавшихся при исполнении договора лизинга. (л.д. 62 т. 1) Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности по уплате лизинговых платежей, из которого следует также, что истец на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет авансового платежа в размере 15 400 Евро в счет оплаты задолженности лизингополучателя по оплате неустойки в размере 15 400 Евро в соответствии с п. 18.2 Общих условий лизинга, зачет перечисленной лизингополучателем 24 003,84 Евро в счет выкупа имущества и окончательно определил размер задолженности по лизинговым платежам - 28 569,84 Евро (л.д. 51, 52 т. 1).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, произведенный истцом зачет суммы аванса в счет уплаты неустоек обоснованно признаны судом первой и апелляционной инстанций противоречащими действующему законодательству..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2011 по делу N А40-132285/10-11-469

"...Довод кассационной жалобы о том, что лизинговые платежи на момент расторжения договоров лизинга N 74 от 19.03.2007 г. и N 85 от 25.04.2007 г. были оплачены истцом не полностью, поскольку за несвоевременно внесенные суммы платежей, с него списывались пени за просрочку, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обоснованно признал условия договоров лизинга о том, что произведенные лизингополучателем платежи погашают прежде начисленную неустойку, а затем основной долг недействительными как противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что произведенный ответчиком зачет перечисленных истцом в качестве лизинговых платежей денежных средств в уплату неустойки, является необоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-103020/10-85-904

"...В уведомлении указано, что ранее направленные ООО "Бау групп" требования об уплате задолженности не исполнены. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ООО "РМБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказывается от исполнения/расторгает указанный договор с даты направления уведомления.

Согласно уведомлению от 28.06.2010 N 2672/1 сумма в размере 30 000 руб. ответчиком указана как лизинговый платеж. Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки и платежных документов, лизинговый платеж за спорный период ответчиком уплачен, а сумма 30 000 руб. является непогашенной неустойкой.

Ответчик указывает, что им было произведено перераспределение получаемых от истца сумм на основании согласованного сторонами пункта 19.11 договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По мнению ответчика, у истца имеется задолженность по лизинговому платежу за июнь 2010 года в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к правильному выводу, что произведенное ответчиком отнесение части платежа в первую очередь на погашение неустойки неправомерно, не соответствует вышеназванной норме права..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 N Ф06-23177/2015 по делу N А65-17574/2014

"...Из представленной в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению расшифровки долгов по договору аренды следует, что муниципальный орган по собственной инициативе перечислил часть денежных средств оплаченных арендных платежей на погашение пеней по договору аренды, тем самым увеличив сумму недоимки по арендным платежам в 2011 - 2014 годах, в том числе начислив на них соответствующие суммы пени.

Судебные инстанции обоснованно признали данные действия муниципального органа неправомерными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях судебными инстанциями правомерно признан ничтожным абзац 7 пункта 3.5 договора аренды, которым устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Таким образом, суды обоснованно указали о необходимости учета назначения платежей, указанных ответчиком при перечислении денежных средств истцу, в первую очередь относя их к погашению арендной платы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2013 по делу N А57-11133/2012

"...Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты арендной платы по договору аренды за 2 квартал 2009 года наступил 15.05.2009, задолженность ответчика за период с 01.04.2009 по 15.02.2011 равна 930 705,75 руб., из которых им оплачено 300 000 руб., в связи с чем его долг составляет 630 705,75 руб. В указанном размере задолженность признается ответчиком.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 11.11.2011 N 727 на сумму 300 000 руб. в совокупности и сопоставлении с условиями договора аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано "арендная плата по договору 257 от 16.05.2006 аренды земельного участка", исходя из чего им сделан правомерный вывод об оплате указанным платежным поручением денежных средств в счет погашения суммы основного долга (арендной платы) и указанный платеж зачтен в счет погашения основной задолженности по арендной плате.

Иной вывод суда апелляционной инстанции противоречит статьям 319, 329, 330 ГК РФ, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах кассационный суд считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены..."

По данному делу см. также Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 по делу N А57-11133/2012

"...Таким образом, подлежит взысканию задолженность начисленная по Договору за период с 15.05.2009 года по 15.02.2011 года.

Материалы дела свидетельствуют, что за указанный период Истцом была начислена арендная плата в размере - 930705,75 рублей, из которых Ответчик платежным поручением N 727 от 11.11.2011 года оплатил 300 000 рублей.

Таким образом, долг по договору аренды земли N 257 от 16.05.2006 года составил сумму в размере 630 705,75 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом задолженности по договору аренды земельного участка N 257 от 16.05.2006 года, платежным поручением N 257 от 11.11.2011 года на сумму 300000 рублей, из содержания которых следует, что имела место оплата 300000 рублей. Факт оплаты в размере 300 000 рублей лицами, участвующими в деле не оспорен.

Между тем, истец указывает, что при расчете задолженности он руководствовался положениями пункта 6.2 договора аренды N 257 от 16.05.2006 года, в соответствии с которым, сумма произведенного платежа (в данном случае сумма в размере 300 000 рублей), недостаточная для исполнения денежного обязательства (включая пени), погашает, прежде всего пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате оценки представленных обстоятельств и содержания условий договора суд приходит к выводу об ошибочности представленного истцом расчета.

В представленном в материалы дела платежном поручении N 727 от 11.11.2011 года в графе "назначение платежа" указано - аренда земли по договору аренды N 257 от 16.05.2006 года. Таким образом, ответчиком денежные средства в сумме 300 000 рублей была перечислены на погашение суммы основного долга (арендной платы).

На основании изложенного, суд считает правомерным зачесть платеж в сумме 300000 рублей по платежному поручению в счет погашения основной задолженности по арендной плате. Задолженность по арендной плате начисленная за период с 15.05.2009 года по 15.02.2011 года, согласно расчету суда, составляет 630 705,75 руб..

В связи с чем, суд считает, что ответчиком подлежит уплате арендная плата за период с 15.05.2009 года по 15.02.2011 года на общую сумму 630 705,75 руб..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2012 N Ф09-8506/12 по делу N А50-22902/2011

"...В силу п. 3.7 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату штрафа; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных арендных платежей.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения арендатором арендной платы, в связи с чем в пользу арендодателя подлежит взысканию неустойка и штраф. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с арендатора основного долга, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" разъяснения и указали на то, что зачет арендодателем уплаченных арендатором сумм в первую очередь в счет уплаты неустойки и штрафа и лишь затем - в счет погашения основного долга является неправомерным.

Поскольку согласованный сторонами в п. 3.7 договора порядок распределения денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные арендатором в пользу арендодателя следует в первую очередь зачислять в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и лишь после этого - в счет уплаты договорных санкций..."

Акты высших судов

Примечание: Президиум ВАС РФ учел следующее: в договоре отсутствовало условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу А41-19033/2012

"...В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Новинская мануфактура" просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования в части, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит принять новый судебный акт о взыскании с общества "Русский текстиль" 195 029 рублей 22 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Новинская мануфактура" (арендодателем) и обществом "Русский текстиль" (арендатором) был заключен договор N 10/11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Новое, ул. Советская, д. 144, сроком действия с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта составляет 2100 кв. метров. По окончании срока действия данного договора между сторонами в отношении указанных помещений был заключен договор N 10/01/12.

Согласно пункту 5.2 договора N 10/11 размер ежемесячной арендной платы составил 77 рублей за кв. метр. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 процента от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 31.12.2011 - даты окончания срока действия договора N 10/11, исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора N 10/11 определено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом "Русский текстиль" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 10/11.

Ссылку на информационное письмо N 104 Президиум считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в оспариваемой части.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 N Ф03-5306/2014 по делу N А24-5531/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2012 между ИП Степановым П.А. (арендодатель) и ИП Шадриной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Камчатский край г. Елизово, ул. Завойко, д. 15 "а", площадью 186 кв. м, на первом этаже.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Шадриной Г.В. о расторжении договора, суды на основании анализа переписки сторон пришли к обоснованному выводу о достижении его сторонами соглашения о расторжении договора с 12.11.2013 путем обмена документами в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, начисленную за период до прекращения договора.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт невнесения арендных платежей, проверив размер неустойки, суды правомерно взыскали основной долг за период с 01.09.2013 по 12.11.2013 в размере 510 717 руб., неустойку в сумме 104 407 руб. и расходов на оплату услуг электроэнергии в сумме 9 898,89 руб..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 N Ф04-7728/2014 по делу N А75-10346/2013

"...Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГОРА" (далее - общество) о взыскании неустойки 62 407 руб. 55 коп. за периоды с 02.12.2005 по 15.12.2005, с 02.12.2007 по 04.03.2008, с 01.07.2008 по 07.07.2008, с 01.04.2009 по 01.07.2009, с 01.10.2009 по 07.10.2009, с 01.04.2010 по 13.09.2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, квартал "А", пр. Ленина 49/2, из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 86:10:01 01 204:0008, площадью 1 616 кв. м.

По условиям пункта 1.5 договора аренды срок его действия установлен с 13.09.2002 по 13.09.2012.

Установив нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, проверив расчет истца и посчитав его правильным, суд взыскал с общества в пользу администрации неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением срока действия договора аренды отсутствуют основания для начисления пеней, подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

При этом неустойка начислена истцом на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.02.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ; являются правильными, не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2014 по делу N А75-4683/2012

"...Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одном производстве указанного дела N А75-4683/2012 и дела N А75-749/2013 по иску администрации к обществу о взыскании 1 803 363,60 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2009 N 41 (в том числе 1 383 666,69 руб. долга по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 04.06.2011, 419 696,91 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.10.2009 по 27.12.2012).

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 20.01.2009 N 41, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы в территориальной зоне ОД.2.-19 (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 86:10:0101061:5, площадь - 19 512 кв. м) для окончания строительства здания административного назначения с объектами торговли на срок с 05.06.2008 по 04.06.2011.

Стороны предусмотрели, что по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлен размер и порядок пересмотра арендных платежей.

Департамент, произведя перерасчет арендной платы за 2009 и 2010 годы, письмом от 01.09.2011 N 14-11162/11 (09) уведомил общество о наличии по состоянию на 10.08.2011 задолженности в сумме 1 983 666,69 руб. по договору аренды от 20.01.2009 N 41, предложив в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить установленную задолженность и пени.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применение договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора. Иного судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют, вывод суда о неправомерности требований администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора с 05.06.2011 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.

...изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N А75-4683/2012 в части взыскания неустойки (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" в пользу администрации города Сургута неустойку (пени) в размере 419 696,91 руб..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 N Ф07-6362/2015 по делу N А56-84454/2014

"...Открытое акционерное общество "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, ОГРН 1027806858749, ИНН 7813132895 (далее - ОАО "КАО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристос", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 14А, ОГРН 1117847142533, ИНН 7813499420 (далее - ООО "Аристос"), о взыскании 678 227 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и 150 717 руб. 19 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договору субаренды от 30.04.2012 N 18-12/А-КАО.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАО" (арендодатель) и ООО "Аристос" (субарендатор) 30.04.2012 заключили договор N 18-12/А-КАО субаренды нежилого здания площадью 832,30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 14А, лит. Б.

31.12.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении с указанной даты договора субаренды, в котором зафиксирован размер задолженности на дату расторжения договора (1 808 606 руб. 40 коп.) и установлен график ее погашения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы, а также иных платежей, связанных с исполнением договора или заключенных в связи с ним отдельных соглашений, субарендатор выплачивает пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по оплате.

Довод подателя жалобы, касающийся прекращения обязательства по уплате пеней с прекращением действия договора субаренды, противоречит условиям пункта 5.3 договора, предусматривающего начисление пеней в случае просрочки уплаты платежей в связи с исполнением договора и отдельных соглашений к нему.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обязанность субарендатора по уплате арендных платежей возникла в период действия договора.

При таком положении нет оснований считать, что установленное договором условие о неустойке прекратило свое действие (в связи с расторжением договора субаренды) в отношении обязанности субарендатора по уплате арендных платежей, предусмотренной соглашением от 31.12.2013..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3553/11-С3 по делу N А47-8494/10

"...В соответствии с п. 9.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.02.2007 N 1139 прекратил действие 31.12.2007 (по истечении срока его действия).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства внесения арендных платежей за октябрь - ноябрь 2007 года не представлены, исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в общей сумме 895 700 руб. удовлетворены правомерно.

Довод о том, что с 01.01.2008 пени не подлежат взысканию, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2007, рассмотрен судами и отклонен.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу N А40-62404/12-142-588

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Электромонтаж-3" (арендодатель, истец) и ООО Фирма "СПОЛОХ" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2008 г. во временное владение и пользование (в субаренду), сроком с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., нежилые помещения общей площадью 642 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, вл. 41, территория 3.

В нарушение обязательства, предусмотренного договором и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оплатил арендные платежи в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 359 495 руб. 34 коп.

С 31.12.2008 г. договор прекращен.

Поскольку долг погашен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 5.3 договора аренды, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г. составил 870 697 руб. 72 коп.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г. разъяснено, что прекращение действия договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные истцом за период с 01.01.2009 г. по 25.04.2012 г., применению не подлежат..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 N Ф03-4503/2018 по делу N А24-7184/2017

"...Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения договора аренды подлежит отклонению в силу следующего.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2010 прекратил свое действие 27.02.2016.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по договору после прекращения срока его действия подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки, в том числе после 27.02.2016.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03-2893/2016 по делу N А73-14724/2015

"...В рамках настоящего дела общество обратилось с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору от 22.08.2011 за период с 01.02.2013 по 29.07.2015 в сумме 653 004 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), указали, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Установив, что договор расторгнут по соглашению сторон 09.11.2012, а спорные помещения были возвращены обществу по акту от 19.11.2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором, действие которого прекращено.

Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с этими разъяснениями если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды неверно истолковали положения пункта 8 Постановления N 35, посчитав, что условие о договорной неустойке может быть применено только до момента возвращения имущества арендодателю. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение от 22.01.2016, постановление от 11.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 N Ф03-889/2016 по делу N А73-10022/2015

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем И Те Бок Денхвановичем (арендодатель) и предпринимателем Заболоцкой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2014 N 02/06 нежилых помещений общей площадью 379,7 кв. м, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику переданы: функциональное нежилое помещение площадью 99 кв. м, 2 этаж, пом. II (1 - 10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-623; функциональное нежилое помещение площадью 182,5 кв. м, 1 этаж, пом. I (3, 10 - 18, 121), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-626; функциональное нежилое помещение площадью 98,2 кв. м, этаж цоколь, пом. 0 (6 - 10), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/084/2008-624, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, для размещения магазина одежды.

В случае просрочки внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи 02.06.2014 помещения переданы арендатору.

В дальнейшем соглашением сторон от 09.07.2015 договор от 02.06.2014 N 02/06 расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 09.07.2015.

Предприниматель И Те Бок Денхванович направил в адрес предпринимателя Заболоцкой Е.Ю. претензию от 13.07.2015 об оплате спорной задолженности, начислив также неустойку по состоянию на 09.07.2015 согласно пункту 7.1 договора в размере 185 652 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 407 ГК РФ, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения (09.07.2015) начислению не подлежит. В результате чего суд признал подлежащей взысканию неустойку за период с 05.06.2014 по 09.07.2015 в сумме 85 652 руб. 37 коп.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неприменимый в период принятия судебных актов, однако действующий в настоящее время правовой подход, изложенный в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также свидетельствует о правильно выбранной позиции суда первой инстанции.

В соответствии с этими разъяснениями если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление от 21.12.2015 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 29.09.2015..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 N Ф04-20974/2015 по делу N А27-23986/2014

"...Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 562 830,40 руб. долга по арендной плате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, учитывая, что договорами аренды N А-09/13 и N А-10/13 стороны предусмотрели право арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 724 357,80 руб. пени.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ОАО "Шахта "Заречная" неустойки после расторжения договоров посчитал необоснованными, поскольку ответчик был обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и поскольку иное не предусмотрено соглашениями о расторжении договоров, сам факт расторжения договоров не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров, расторжение договоров аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договоров.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с расторжением договоров обязательства арендатора по оплате задолженности не прекратились, в связи с чем не имеется оснований для неприменения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров, иное при расторжении договоров не установлено, требование о взыскании неустойки удовлетворили правомерно.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-30497/2012

"...26.05.2008 на основании протокола аукционной комиссии от 23.05.2008 N 3-РА между Исполкомом (арендодатель) и ИП Салимовым А.У. (арендатор) был заключен договор аренды N 54/а земельного участка площадью 0,4279 га, кадастровый номер 16:52:040103:0077, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 38/13-2, для строительства многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки с хоккейным кортом на кровле, сроком аренды до 23.05.2011.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан за три месяца до окончания срока его действия письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор. При этом, если арендодатель не выразил каких-либо возражений и арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок до вынесения арендодателем решения о возобновлении договора. При отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Соглашением от 17.10.2011 N 1986р договор аренды земельного участка от 26.05.2008 N 54/а был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2011, регистрационная запись N 16-16-32/120/2011-317.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2008 по 03.10.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 535 459 руб., начислив на указанную задолженность пени за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 в размере 890 715,76 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде взыскания пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд с учетом перерасчета задолженности за октябрь 2011 года обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2008 по 03.10.2011 в размере 1 369 646,61 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 в размере 890 715,76 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам..."

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009

"...Компанией "НОМОС-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Сибизотерм" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обществом "Сибизотерм" обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд компания "НОМОС-лизинг", воспользовавшись предоставленным ей пунктом 11.2 договора лизинга правом, письмом от 09.12.2008 N 34/07-НВС потребовала возврата предмета лизинга, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой части исковых требований суды также не учли, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку установленное пунктом 11.1 договора лизинга условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А33-17510/2010

"...В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.08.2010 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2005 N 385 БТС.

По акту приема-передачи от 22.08.2010 арендатор вернул арендодателю помещение общей площадью 1362,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.06.2005 по 21.11.2010 в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не учел, что после расторжения договора аренды арендодатель вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало в силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из самого договора и соглашения о его расторжении иное не вытекает.

Следовательно, договорная неустойка может быть начислена ответчику только за период до дня расторжения договора (22.08.2010).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 N Ф04-23370/2015 по делу N А03-15863/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 304-ЭС15-18178 по делу N А03-15863/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО Сибирьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 09.01.2011 N 00511100180, а также 564 839,17 руб. задолженности за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда о доказанности наличия задолженности в предъявленном размере за фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды от 09.01.2011 N 00511100180, а также доказанности наличия просрочки платежей, обоснованности начисления неустойки, вместе с тем, посчитал неправомерным взыскание предусмотренной договором аренды неустойки после расторжения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

ООО "Сибирьстройинвест", предъявляя иск, требовало взыскать неустойку за период после расторжения договора аренды, заявленную как способ обеспечения договорного обязательства по внесению арендных платежей. Однако ООО "Сибирьстройинвест" в одностороннем порядке отказалось от договора аренды, что свидетельствует об утрате интереса к обязательствам договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка за период после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в этой части..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу N А75-7409/2013

"...Вступившим в законную силу решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13401/2009 с ПГСК "ЮНОСТЬ" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды в размере 87 941,55 руб. и пеня в размере 52 457,80 руб. по состоянию на 26.10.2009. Суд также обязал ответчика вернуть администрации земельный участок. Поскольку данное решение исполнено не было, администрация, начислив неустойку за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 в размере 585 251,02 руб., обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия (08.10.2005) и факт направления 25.03.2009 администрацией уведомления об отказе от исполнения договора, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьи 608, пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к выводу о прекращении договорных обязательств сторон, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за период с 27.10.2009 по 18.06.2013 (после даты расторжения договора).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о прекращении действия договора по волеизъявлению арендодателя, указав, что положениями статьи 622 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании указанных норм суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент обращения администрации в суд с иском о взыскании договорной неустойки действие договора прекращено по волеизъявлению арендодателя, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу N А03-431/2013

"...Удовлетворяя требования истца в части взыскания 181079,94 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2012 по 24.07.2013, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А03-11443/2011 договор аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.08 расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предусмотренная пунктом 5.3 договора неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период после расторжения договора (03.12.2012), взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части взыскания неустойки по причине неправильного применения норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу N А46-31456/2012

"...Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендной платы, ООО "Новая Компания" 02.05.2012 уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды на основании пунктов 5.2, 5.3 договора. Данное письмо получено Кочановым А.П. 12.05.2012.

Ввиду возникшей задолженности по арендной плате общество предъявило в суд настоящий иск.

Апелляционный суд, посчитав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у предпринимателя Кочанова А.П. по уплате арендных платежей и пеней, доказанности суммы долга, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", изменил решение в части взыскания пеней по тому основанию, что имущественные санкции в виде пеней применяются к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств только до расторжения договора.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения..."

По данному делу см. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А46-31456/2012

"...В силу пункта 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2012 по 28.06.2012.

На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так, пунктом 5.2.2 договора N 36836/1 от 19.06.2008 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случая если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила трехмесячную сумму арендной платы, предусмотренной договором.

ООО "Новая Компания", воспользовавшись указанным правом, 02.05.2012 направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 в связи с имеющийся задолженностью по арендной плате (том 1 л. 38-41).

В силу пункта 5.3 договора N 36836/1 от 19.06.2008 он считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора. Уведомление о расторжении договора N 36836/1 от 19.06.2008 получено ИП Кочановым А.П. 12.05.2012, в связи с чем названный договор аренды расторгнут с 12.06.2012.

В силу положений частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Стороны договора N 36836/1 от 19.06.2008 не заключали соглашение, содержащее условие о сохранении действия положений договора о неустойке на период после его расторжения, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 за период с 18.01.2012 по дату расторжения названного договора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-58178/12-28-540

"...Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что освобождение арендатором помещений является действиями, направленными на прекращение сделки - договора аренды от 07.06.2010, сведения о которых получены арендодателем не позднее 03.02.2011. Поскольку доказательств уведомления арендодателя о предполагаемом расторжении договора за 30 дней ответчик в суд не представил, апелляционный суд на основании пункта 5.5. договора аренды счел названный договор аренды от 07.06.2011 расторгнутым с 03.03.2011 года, обязанность арендатора по оплате арендной платы с указанной даты - прекращенной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд установил наличие просрочки уплаты арендных платежей в период с 11.02.2011 (момент возникновения обязательства по уплате арендных платежей за февраль 2011 года) по 03.03.2011 (момент расторжения договора аренды от 07.06.2010) в сумме 11 550 руб.

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей за февраль 2011 года в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды у ответчика возникло с 11.02.2011, обязательство по уплате арендных платежей по названному договору прекращено 03.03.2011 в связи с расторжением указанного договора аренды в одностороннем порядке, требование о взыскании пени с момента прекращения действия договора в период с 04.03.2011 по 06.04.2012 апелляционный суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.06.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. задолженности по арендным платежам за февраль 2011 года, 11 550 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2011 по 03.03.2011, во взыскании остальной части пени отказал..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-58178/12-28-540

"...Поскольку доказательств уплаты арендной платы за февраль 2011 года ответчик в суд не представил, допустил просрочку в исполнении обязанности по уплате арендной платы, а с 03.03.2011 года договор аренды считается расторгнутым, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 000 руб. долга по арендной плате за февраль 2011 года и 11550 руб. пени за период с 11.02.2011 по 03.03.2011 года.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия считает, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора в текущий месяц, не позднее 10 числа, т.е. за февраль - не позднее 10.02.2011 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, начальная дата периода просрочки определяется судебной коллегией, исходя из условий договора (пункт 4.2) - с 11.02.2011 года, поскольку обязанность по уплате арендной платы за февраль за 2011 года подлежала исполнению арендатором не позднее 10.02.2011 года. Конечная дата - определяется моментом прекращения договора аренды - 03.03.2011 года. При прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 24 808,92 руб. за период с 10.01.2012 года и до даты обращения в суд с иском. Не может судебная коллегия согласиться и с толкованием истцом пунктов 4.1, 4.2 договора, как предусматривающих возникновение у арендатора обязанности по уплате арендной платы за февраль до 10.01.2011 года..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2013 по делу N А72-4926/2011

"...Предприниматель уведомил арендатора о расторжении договора аренды письмом от 30.09.2010, которое было вручено 12.10.2010, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 12.01.2011.

Выводы судов соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Факт возврата объекта аренды 04.05.2011 сторонами не оспаривается.

Судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании неустойки за период с 06.04.2011 по 24.10.2011 за нарушение срока внесения арендных платежей.

Расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, поскольку договор аренды расторгнут 12.01.2011, начисление неустойки на сумму платежей, подлежащих уплате после прекращения договора, не допускается, выводы судов в этой части соответствуют статьям 309, 408, 453 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А65-829/2011

"...Поскольку на 19.07.2010 у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 246 017 руб. 50 коп., общество направило уведомление от 19.07.2010 N 101 о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества, получение которого подтверждалось почтовым уведомлением от 26.07.2010 N 42004930151289.

Претензия общества от 12.11.2010 N 161 о погашении задолженности и возврате техники оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих правил статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по лизинговым платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А65-827/2011

"...Поскольку за период с 07.06.2009 по 07.07.2010 у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 218 526 руб., общество направило уведомление от 19.07.2010 N 100 о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества, получение которого подтверждалось почтовым уведомлением от 26.07.2010 N 42004930151296.

Претензия общества от 12.11.2010 N 160 о погашении задолженности и возврате техники оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств и послужило основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время в силу общих правил статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращают возникших ранее обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора общество вправе требовать от должника задолженность по лизинговым платежам (в части арендной составляющей) и неустойку за просрочку платежа до дня прекращения договора..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-24036/2009

"...Поскольку после 06.05.2009 отношения сторон регулировались договором аренды, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и департамент уведомил арендатора о его расторжении в установленных законом порядке и срок, судебные инстанции сделали правильный вывод о прекращении договора аренды с 25.10.2009.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% в день начисляемой на просроченную сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, начисление договорной неустойки до даты прекращения договора (25.10.2009) соответствует указанной общегражданской нормы.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

...решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А12-24036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А66-6630/2010

"...По истечении срока действия договора Общество продолжило пользование арендованным имуществом, договор аренды от 26.02.2008 был возобновлен на неопределенный срок.

Истец 12.04.2010 направил ответчику уведомление N 387/4, в котором сообщил о наличии у Общества 1 272 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и пеням по состоянию на 08.04.2010, о расторжении договора аренды от 26.02.2008, а также потребовал возвратить ему арендуемые помещения по акту приема-передачи в течение 5 дней после прекращения арендных отношений.

Названное уведомление 13.04.2010 вручено под подпись директору Общества.

Суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 14.05.2010, взыскание с ответчика договорной неустойки за 15.05.2010 - 10.06.2011 является неправомерным, поэтому с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт наличия у Общества задолженности по арендной плате подтвержден соответствующими договором и расчетами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате аренды, признал правомерным взыскание договорной неустойки до момента расторжения договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-4104/12 по делу N А34-9275/11

"...В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку муниципальным учреждением допущено нарушение денежного обязательства, требование департамента о взыскании с него неустойки в соответствии с п. 5.2 договора аренды от 14.07.2009 N 2240-з в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В данном случае законом либо соглашением сторон иное не предусмотрено.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах судами правильно произведен перерасчет неустойки по договору земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з. По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 147 114 руб. 94 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2011, то есть по дату регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 2240-з. Правовые основания для взыскания неустойки за период с 19.11.2011 по 30.11.2011 отсутствуют..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 N Ф10-4055/2017 по делу N А23-7732/2016

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 73 от 03.05.2011 Малоярославецкая районная администрация (арендодатель) предоставила по акту приема-передачи ЗАО "Плитспичпром" (арендатор) в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Оболенское, сельского поселения "Село Спас-Загорье", на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 28.03.2016, 18.04.2016, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малоярославецкой районной администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, исходя из пункта 5.2 договора аренды земельного участка, суд удовлетворил требование Малоярославецкой районной администрации о взыскании с ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-Центр" неустойки за период с 10.01.2014 по 09.04.2015 в размере 4 091 руб. 46 коп.

При этом суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей лишь до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2013 по делу N А35-4546/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2009 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды за период с 11.09.2009 по 29.12.2010 у арендатора образовалась задолженность в размере 165 850 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора арендодателем на сумму долга начислены пени за период с 11.09.2009 по 20.03.2012 в сумме 561 149 руб. 50 коп.

11.01.2011 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по оплате арендных платежей за период с 11.01.2011 по 11.03.2011 у него образовалась задолженность в размере 67 170 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 договора арендодателем начислены пени за период с 11.01.2011 по 20.03.2012 в сумме 108 815 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно указав на обоснованность и подтвержденность требований представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность по договору N 1 аренды от 01.09.2009 в сумме 165 850 руб. и по договору аренды N 1 от 11.01.2011 в сумме 67 170 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций справедливо пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с п. 5.3.1 договоров аренды, но в ином размере ввиду ошибочности расчета, представленного истцом в обоснование заявленного требования о взыскании пени по договору аренды от 11.01.11 г.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, заключив договор N 1 аренды нежилого помещения 11.01.2011 на то же имущество, стороны соответственно расторгли договор аренды от 01.09.2009 - 11.01.2011 и, следовательно, пени по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2009 следует начислять по 11.01.2011..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы!