Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 9 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2014 по делу N А53-13956/2013

"...При разрешении спора суды установили факт исполнения комитетом (арендодателем) обязанности по предоставлению земельного участка в аренду предпринимателю (арендатору). Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил. Однако возобновление данного договора на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 Закона о конкуренции, статье 422 Гражданского кодекса с учетом разъяснений пункта 1 Постановления от 17.11.2011 N 73.

Суды установили, что срок действия договора истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о конкуренции. По истечении срока аренды торги не проводились. В такой ситуации правила статьи 621 Кодекса неприменимы, поэтому отношения сторон прекратились с 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает вывод судов об отсутствии между сторонами после 31.10.2012 договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, основанным на законе (статья 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 2 статьи 621 Кодекса). Соответствует данный вывод и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса в порядке, закрепленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления от 27.02.2012 N 120, в соответствии с решением Шахтинской городской Думы от 26.07.2012 N 285. С учетом изложенного с общества в пользу комитета взыскано 656 115 рублей 61 копейка платы за фактическое пользование земельным участком.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 по делу N А63-12273/2012

"...Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия статье 19 Закона N 131-ФЗ, пункту 10 статьи 3 Вводного закона, статье 608 Гражданского кодекса, статье 22 Земельного кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной тем же судебным органом правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали правомерным требование администрации в части взыскания 94 476 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по делу N А25-912/2010

"...Установив, что договоры аренды земельных участков от 30.04.2008 N 136 и N 137 не зарегистрированы в установленном законом порядке, судебные инстанции обоснованно признали их незаключенными.

Между тем незаключенность договоров аренды не исключает обязанности компании возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582), вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Судами установлено, что спорные земельные участки (до оформления арендных прав) использовались правопредшественником компании (Государственной телевизионной и радиовещательной компанией "Карачаево-Черкессия") на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 93, 94). Таким образом, плата за пользование спорными участками с момента вступления в силу постановления от 16.07.2009 N 582 должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки (статьи 422, 424 и 1105 Кодекса).

Ссылка территориального управления на обязанность компании вносить указанную в договорах аренды сумму (в соответствии с положениями статьи 614 Кодекса) несостоятельна, поскольку противоречит правомерному выводу судов о незаключенности договоров аренды от 30.04.2008 N 136 и N 137..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А15-860/2010

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и корпорация (арендатор) подписали договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 15.12.2006 N 24, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения (пункт 1.1 договора) на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

18 декабря 2007 года министерство (арендодатель) и корпорация (арендатор) подписали договор аренды в отношении тех же помещений на аналогичных условиях сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункты 1.3 и 1.4 договора). Размер годовой арендной платы установлен с учетом НДС в размере 222 737 рублей. Месячные арендные платежи составили 18 561 рубль в месяц. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2008 помещения переданы корпорации (т. 1, л.д. 23, 29).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договоров аренды от 15.12.2006 и 18.12.2007 срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 соответственно. Из условий пункта 1.3 договоров следует, что обязанность по государственной регистрации договоров аренды возложена на арендатора. Доказательства государственной регистрации договоров не представлены, поэтому суды правомерно признали их незаключенными.

Суд первой инстанции установил, что корпорация не оспаривает пользование помещением в спорный период. Представитель ответчика в судебном заседании от 05.07.2010 пояснил, что по настоящее время в помещениях находится имущество корпорации (протокол судебного заседания от 05.07.2010, т. 1, л.д. 132).

Довод о неправомерности взыскания неосновательного обогащения при наличии арендных отношений суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие договора аренды при фактическом пользовании помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 10.07.2003 N 182..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу N А63-1096/2010

"...Истец полагает, что общество не исполнило ненадлежащим образом договорные обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. В связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 в сумме 123 719 рублей 32 копейки (по уточненным требованиям), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В договоре от 01.05.2007 не указаны государственные кадастровые номера земельных участков, являющихся объектом аренды. Таким образом, подписанный сторонами договор не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды правомерно применили при расчете размера неосновательного обогащения постановление Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2013 N Ф09-2580/13 по делу N А60-26971/2012

"...Как установлено судами, комитетом и обществом "Защита-Техник" подписан договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782 сроком действия с 26.11.2008 по 26.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Факт пользования обществом "Защита-Техник" нежилыми помещениями N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящимися по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 25.05.2012, письмом от 18.04.2012 N 16-12, подписанными сторонами расчетами за период с 2008 - 2012 годы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом "Защита-Техник" названным имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6908/11 по делу N А76-19953/2010

"...Учитывая, что договор аренды от 12.05.2005 N 40 сроком действия на 49 лет не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним в полном размере платы за пользование участком, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судами проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом пропорционально принадлежащим ответчику помещениям (1346,57 кв. м) с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Муниципального образования "Город Трехгорный" и органов государственной власти Челябинской области, действующих в указанный период, и признан верным.

Учитывая отсутствие доказательств внесения обществом "Торгово-промышленная фирма "Заря" в полном размере платы за пользование данным земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2007 по 23.03.2011..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-4101/11-С6 по делу N А76-23866/2010

"...Приняв во внимание, что п. 1.5 договора аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау срок его действия сторонами установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010, доказательств государственной регистрации данного договора не имеется, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционным судом установлено, что к спорному нежилому помещению применяется коэффициент территориального расположения, равный 2, установленный подп. 7 п. 1 приложения N 2 "Корректировочные коэффициенты территориального расположения арендуемого объекта к базовой ставке арендной платы на 2008 год" к Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением главы г. Челябинска от 25.12.2007 N 427-п (постановлением главы г. Челябинска от 16.12.2009 N 319-п срок действия данного постановления продлен на 2009 год); то есть за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, с учетом применения названного коэффициента, стоимость пользования указанным помещением составляет 360 666 руб. 90 коп.

Доказательств иного размера цены пользования аналогичными помещениями в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6653/10-С6 по делу N А50-30636/2009

"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 133-05О сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Ершову А.В., не прошел кадастровый учет, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) сделали правильный вывод о незаключенности названного договора.

Руководствуясь ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный департаментом, суды пришли к выводу о том, что за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 с предпринимателя Ершова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 049 149 руб. 50 коп.

Между тем при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судами не принято во внимание следующее.

Как установлено судами и следует из искового заявления, департамент просил взыскать неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы.

Однако произведенный департаментом расчет неосновательного обогащения на соответствие его требованиям нормативных актов, действующих в спорный период, судами не проверялся.

Таким образом, внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки на территории Пермского края устанавливался, в частности, постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", редакции которого неоднократно изменялись.

Из имеющегося в деле расчета неосновательного обогащения следует, что размер неосновательного обогащения за 2007 год составляет 118 217 руб. 22 коп., а за 2008 год - 867 659 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом изложенного вопрос о соответствии размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном для арендной платы, положениям нормативных актов, действующих в спорный период, судами не исследовался, правильность произведенного департаментом расчета не проверена..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6052/10-С6 по делу N А50-41964/2009

"...Как установлено судами, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение (лит. А) общей площадью 21,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627.

Согласно акту обследования объекта муниципального арендного фонда от 25.02.2009, составленного комиссией с участием представителя Департамента, указанное нежилое помещение используется обществом "Д'АРстрой" под офис (л. д. 13).

В уведомлении от 02.04.2009 N 19-18-2910/14, направленном в адрес общества "Д'АРстрой", Департамент указал, что в связи с фактическим использованием с 25.02.2009 объекта нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 21а, на основании Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (далее - Методика определения размера арендной платы), начисляется плата в сумме 9 014 руб. в месяц, которая должна перечисляться до 25 числа текущего месяца на расчетный счет Департамента.

Данное уведомление с расчетом платы за пользование спорным объектом получено директором общества "Д'АРстрой" (л. д. 17).

Департамент, ссылаясь на то, что общество "Д'АРстрой" использовало нежилое помещение муниципального арендного фонда площадью 21,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, без правовых оснований и не вносило плату за фактическое пользование названным объектом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования обществом "Д'АРстрой" в период с 25.02.2009 по 01.06.2009 нежилым помещением общей площадью 21,1 кв. м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период в сумме 28 330 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Д'АРстрой" неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание Методику определения размера арендной платы, примененную истцом, удовлетворили заявленное требование о его взыскании..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2009 N Ф09-10149/08-С6 по делу N А50-9971/08

"...Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды от 22.04.2004 N 2523-04С подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных нежилых помещений.

Поскольку факт пользования предпринимателем Якимчуком С.В. нежилыми помещениями без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения задолженности за пользование помещениями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенного департаментом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и правомерно на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 786 981 руб. 15 коп. и 430 306 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2006 N Ф09-1827/06-С3 по делу N А07-30074/05-Г-ШЗФ

"...Анализируя договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 22.10.2004 N 12437, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконченности договора аренды ввиду того, что в установленном законом порядке государственная регистрация названного договора не осуществлена (ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что значение планируемого коэффициента повышения платы за пользование объектами нежилого фонда, находящегося в собственности г. Уфы, на 2004 г. составило 1,5 (решение Уфимского городского совета Республики Башкортостан XXIV созыва от 25.06.2004), суды пришли к правильному выводу, что расчет арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимся в собственности г. Уфы, производится с применением коэффициента планируемого повышения платы равного 1,5.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта использования ответчиком нежилого помещения без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию: неосновательное обогащение в размере установленной арендной платы за пользование объектами нежилого фонда в сумме 32196 руб. 97 коп. и проценты в размере 1096 руб. 76 коп..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!