Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 8 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А78-6892/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что договор от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания незаключенного договора недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оплата за пользование имуществом истца, занимаемым индивидуальным предпринимателем Темниковым С.В., составляет 96 194 рубля 82 копейки за период с 03.12.2007 по 01.07.2010 на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации муниципального района "Сретенский район" от 06.06.2005 N 373..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А33-4883/2009

"...В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А от 21.06.2004 может считаться заключенным только с 21.12.2007, поскольку тогда он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что на момент подписания ООО "Ярославна" с ИП Сайфетдиновым Р.А. договора субаренды N 1471-С от 11.07.2005, а также дополнительных соглашений от 09.11.2005 и N 2 от 11.07.2006 указанное общество не обладало правами арендатора и не имело правомочий по распоряжению нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: Норильск, пр. Ленинский, 48.

Поскольку незаключенный договор аренды не породил у ООО "Ярославна" права субарендодателя, у ИП Сайфетдинова Р.А. не возникло права субарендатора по договору N 1471-С от 11.07.2005.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период использования вышеуказанных нежилых помещений общей площадью 270,6 кв. м за период с 01.04.2008 по 01.12.2009 (за апрель 2008 года - ноябрь 2009 года) составила 1 447 249 рублей 20 копеек исходя из расчета 72 362 рубля 46 копеек за каждый месяц пользования муниципальным недвижимым имуществом.

Указанный расчет произведен истцом на основании методики определения арендной платы, приведенной в утвержденном решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251 Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования г. Норильск.

При этом истцом обоснованно применен размер базовой годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденный постановлением Администрации города Норильска от 16.12.2005 N 2411.

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, исследовав вопрос о фактическом пользовании ответчиком принадлежащим истцу помещением, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 N Ф03-5922/2012 по делу N А51-4200/2012

"...Суд установили, что между Управлением как арендодателем и предпринимателем Матусовой Е.Н. как арендатором подписан договор от 05.10.2007 N 04-03071-004-Н-АР-5450-00 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 6.

Данные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в период с 01.01.2007 по 31.01.2012 фактически находились в пользовании предпринимателя Матусовой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав правоотношения сторон, суды установили, что договор аренды от 05.10.2007 является незаключенным, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Суды установили также, что в спорный период ответчик сберег за счет истца 166 344 руб. 26 коп., составляющие стоимость пользования помещением, определенную по цене такого пользования, существующей в этот период согласно решениям Думы г. Владивостока и постановлениям администрации г. Владивостока.

Исходя из этого, названная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение наряду с начисленными на нее процентами за весь период незаконного сбережения по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ. Расчет иска в этой части проверен судами и признан правильным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2009 N Ф03-2607/2009 по делу N А51-12753/2007

"...Учитывая установленный факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 30.06.2006 по 31.01.2008 при отсутствии заключенного между сторонами договора или иного правового основания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении предпринимателя К. в размере сбереженной им платы за пользование муниципальным имуществом.

Проверяя расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды при определении размера возмещения за пользование спорным помещением признали необходимым применение решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 с учетом характера деятельности ответчика..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2009 N Ф03-476/2009 по делу N А51-10681/2007

"...Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Старлинг - право" (арендатор) заключен договор N 02-04434-002-Н-АР-2577-00, согласно которому арендатор принял в пользование под офис помещение площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), д. 30, на срок с 01.01.2003 по 31.12.2012. 01.01.2003 сторонами с участием эксплуатирующей организации оформлен акт приема-передачи имущества.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 04.08.2003 N 02-04434-022-Н-АР-2577-00 не зарегистрирован в установленном порядке, правомерно сделали вывод о незаключенности договора согласно ст. ст. 433, 609 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает пользователя имущества от обязанности по его оплате, суды, установив отсутствие оплаты за пользование имуществом в указанный период, с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворили требования о взыскании с ООО "Старлинг - право" суммы неосновательного обогащения в размере 1 364 412 руб. 14 коп приняв за основу расчета сумму равную арендной плате за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток, рассчитанной на основании постановлений главы администрации МО г. Владивосток от 18.12.2002 N 2469 "Об установлении величины коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток", от 26.10.2004 N 256 "Об установлении величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в собственности муниципального образования г. Владивосток"..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-129691/11-9-1180

"...В связи с чем истец - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчик ООО "Фирма "Империал" (арендатор) подписали договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032307 от 22.12.2006, предметом которого является земельный участок площадью 1 881 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду площадью 4 246 кв. м.

Также, между теми же сторонами подписан договор аренды N М-01-032309 от 22.12.2006 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, предметом которого является земельный участок площадью 2 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 4, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду, площадью 4 246 кв. м.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков не произведена; на этом основании суды признали их незаключенными исходя из требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования в спорный период объектами недвижимости - зданиями, земельным участком для эксплуатации этих зданий судами установлен, доказательств возврата зданий из аренды, земельных участков из пользования ответчиком не представлено.

На основании постановления Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой арендных платежей в период с 30.11.2005 по 05.09.2011 за пользование земельным, участком общей площадью 4 027 кв. м из расчета доли арендатора в занимаемом земельном участке.

При разрешении спора судами установлено, что денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не вносились.

С учетом применения судом на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям суд взыскал неосновательное обогащение в пределах срока давности с 01.01.2009 по 05.09.2011 соответствующую сумму.

Размер взыскиваемой суммы основан на базовой ставке ежегодной арендной платы с учетом периодического повышения коэффициентов базовых ставок арендной платы.

Арбитражные суды правомерно применили при рассмотрении дела и принятии судебных актов положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком бесплатно, сберег арендную плату за счет другого лица..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-4119/2015 по делу N А55-26947/2014

"...Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (далее - ответчик, ООО "Нектар") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 3 076 865,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 311 377,38 руб.

Поскольку общество в период с 01.05.2011 по 31.05.2014 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 858 кв. м за период с 11.11.2011 по 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно руководствовался Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".

Вывод апелляционного суда о неправомерности снижения судом первой инстанции неосновательного обогащения до ставки земельного налога суд кассационной инстанции признает верным в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2010 по делу N А55-2171/2010

"...Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - ответчик, ООО "Дикси") с иском о взыскании 33 502 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 6420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 19.03.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 004456А нежилого помещения (комната N 1 подвал) общей площадью 27,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 30.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2005. Срок действия договора истекает 31.05.2008. Согласно акту приема-передачи от 29.12.2006 спорное помещение передано ответчику.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из применения методики, утвержденной полномочным органом местного самоуправления, и периода пользования ответчиком недвижимым имуществом с 01.06.2005 по 19.03.2007. Расчет апелляционным судом проверен.

Апелляционным судом установлено, что с учетом применения срока исковой давности, неосновательное обогащение за период с 29.01.2007 по 18.03.2007 составляет 12 669 руб. 64 коп., проценты в размере 136 руб. 58 коп., всего - 12 806 руб. 22 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 по делу N А42-1975/2012

"...Комитет (арендодатель) и Агентство (арендатор) во исполнение постановления администрации города Мурманска от 10.09.2008 N 1375 заключили договор от 07.10.2008 N 9913 аренды земельного участка площадью 1237 кв. м с кадастровым номером 51:20:003172:0077, расположенного по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Кирпичная ул., д. 3, на срок с 10.09.2008 по 31.08.2028 под отдельно стоящее здание.

Ссылаясь на то, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, определив размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания - в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 N 51-641). Суд указал, что подателем жалобы не оспаривается расчет цены иска.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Как установлено судами, Обществу в аренду передано отдельно стоящее здание, из условий договора от 10.12.2007 N 17119/9102 усматривается, что арендная плата включает в себя только плату за пользование зданием, следовательно, в составе арендной платы Общество не вносило плату за земельный участок.

Поскольку Общество осуществляет пользование не только зданием, но и в пределах прав арендодателя пользуется земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования, то взыскание с него платы за земельный участок соответствует приведенным нормам права, а также представленным доказательствам.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А26-6123/2010

"...Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Хозяйственная группа" (арендодатель) и Калачев Ю.А. (арендатор) подписали договор от 01.12.2006 N 65 аренды нежилого помещения площадью 8,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 12, сроком с 01.12.2006 по 30.11.2007.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия Калачевым Ю.А. спорного нежилого помещения, Администрация обратилась в суд с указанными требованиями.

Вывод суда о незаключенности договора аренды следует признать правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией на основании Положения о порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного 29.12.2005 Советом муниципального образования г. Сортавала, размер которого за спорный период составил 30 016 руб. 12 коп.

Установив факт использования ответчиком муниципального имущества при отсутствии надлежащих правовых оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, которая подлежала внесению за пользование аналогичным муниципальным имуществом в спорный период..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2011 по делу N А42-21/2009

"...Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика его правопреемником, а также признал договор от 24.02.1998 N 28-98 незаключенным в связи с нарушением сторонами требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Анкушева М.И. в доход соответствующего бюджета 22 243 руб. 29 коп. платы за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, Анкушев И.А. пользовался спорным помещением в заявленный период, а плату за пользование в полном объеме не перечислил.

Таким образом, требование Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судом в части взыскания 22 243 руб. 29 коп. Расчет основан на методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Кировска, утвержденной Советом депутатов муниципального образования, решениями представительного органа местного самоуправления об установлении базового размера арендной платы, коэффициентов территориальной зоны, вида деятельности, площади. Взысканная с Анкушева М.И. сумма рассчитана с учетом отсутствия задолженности Анкушева И.А. за 2007 год и частичного внесения им платы за пользование спорным помещением в 2008 году..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2011 по делу N А42-22/2009

"...Как правильно установлено судом, договор аренды спорного имущества не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

Как следует из материалов дела, Анкушев И.А. пользовался спорным помещением в заявленный период, а плату за пользование в полном объеме не перечислил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу изложенного суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Комитета о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом является обоснованным и правильно удовлетворено судом в части взыскания 64 446 руб. 05 коп. Расчет основан на методике расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Кировска, утвержденной Советом депутатов муниципального образования, решениями представительного органа местного самоуправления об установлении базового размера арендной платы, коэффициентов территориальной зоны, вида деятельности, площади. Взысканная с Анкушева М.И. сумма рассчитана с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 2003 года, а также частичного внесения Анкушевым И.А. платы за пользование спорным помещением..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006 по делу N А05-9407/2005-32

"...Арбитражный суд удовлетворил требования ЗАО "Парус", признав, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор субаренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 того же Кодекса, а следовательно, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования нежилым помещением площадью 21,8 кв. м, в связи с чем он подлежит выселению из данного помещения.

Однако ввиду того, что Бояльских Ю.С. в период с 01.01.2005 по 12.09.2005 пользовалась спорным помещением, находящимся в муниципальной собственности, суд правомерно указал, что она должна была оплачивать такое пользование исходя из размера арендной платы, определяемой в соответствии с Положением от 24.04.2003 N 44 и Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденным постановлением мэра Северодвинска от 10.11.1998 N 157. Условия договора субаренды в части размера арендной платы в данном случае не применимы ввиду ничтожности данного договора..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы!