Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 5 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А41/4975-11 по делу N А41-24869/10

"...Так как договор от 09.04.2010 N 13/3 не прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу, что он является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, указанные помещения были возвращены предпринимателем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании акта приема-передачи от 06.09.2010 (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Лебедева Ю.А. обязана оплатить фактическое пользование помещениями, принадлежащими ООО "Мытищи-ПЛАЗА" за период с 01.05.2010 до 06.09.2010.

Стоимость фактического пользования помещениями должна определяться в порядке, установленном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не вправе требовать взыскания с истца платы за фактическое пользование помещением исходя из размера арендной платы, определенной договором от 09.04.2010 N 13/3..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 N Ф06-17717/2013 по делу N А72-302/2014

"...По мнению истца, ответчик в период с 25.12.2010 по 25.12.2013 использовал федеральное имущество, а именно: помещения на 7-ом этаже в здании корпуса А1 (лит. А-1, А-1а), ком. N 2 - 8, 10, 12 - 15, 30, общей площадью 157,31 кв. м, на безвозмездной основе в отсутствие каких-либо правовых оснований. Определив рыночную стоимость права пользования и владения спорными помещениями на основании отчета об оценке от 12.04.2013 N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 в размере 1 383 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии с положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По материалам административного дела директор ответчика Брагин С.А. дал объяснения, что фирма занимает спорные помещения примерно с 2000 года, сначала по договору аренды с аэропортом "Ульяновск-Восточный", а с 2007 по 2008 годы без законных оснований. Он как руководитель предпринимал неоднократные попытки оформить договорные отношения. Так, письмами от 04.06.2006 N 163, 164 Брагин С.А. обращался в Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой заключить договор аренды спорных помещений; аналогичная просьба была направлена истцу письмом от 02.03.2012 N 106.

Доказательств освобождения имущества и возврата его истцу ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт пользования ответчиком в спорный период помещениями, находящимися на 7 этаже корпуса А1 (лит. А-1, А-1а), ком. N 2 - 8, 10, 12 - 15, 30, расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный".

Доказательств, подтверждающих уплату денежных средств за пользование объектом недвижимости, ответчик суду не предоставил.

Суд установил, ответчик использовал вышеназванные объекты недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, что, по мнению истца, порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету об оценке от 12.04.2013 N 9901/16.03.12/141/01/16032012/Ю-6-Ф/0294 итоговая величина рыночной стоимости права пользования (и владения) нежилыми помещениями в здании литер А1 площадью 157,31 кв. м (этаж 7, ком. 2 - 8, 10, 12 - 15, 30), расположенными по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт "Ульяновск-Восточный", без учета налога на добавленную стоимость, расходов на содержание и эксплуатацию по состоянию на 05.04.2013 составляет 461 000 руб. в год.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд проверил и признал верным.

Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2009 по делу N А65-24605/2008

"...Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что размер арендной платы, установленный по договору аренды от 01.04.2007 N ЮО-01/07/А, заключенному между истцом и третьим лицом, не может быть положен в основание расчета неосновательного обогащения, поскольку стороны установили размер ежемесячной арендной платы за несколько объектов недвижимости, а за каждый объект в отдельности размер арендной платы сторонами договора не определен.

С учетом справок уполномоченного органа статистики и Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан об отсутствии сведений о средней рыночной стоимости сдачи в аренду складских помещений в г. Казани по состоянию на март 2008 года, суд апелляционной инстанции правомерно применил при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный на договорах аренды нежилых помещений, заключенных при сходных обстоятельствах, а также отчете независимого оценщика N 354/09, из которого следует, что рыночная стоимость аренды спорного помещения по состоянию на 01.04.2008 составляла 244 руб. за 1 кв. м. Истец при определении размера неосновательного обогащения исходил из расчета 241 руб. 50 коп. за 1 кв. м..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А72-539/2008

"...Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3662/2007 от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2008, договор N 6304/943 от 26.02.2003 признан незаключенным и ЗАО "Россы" выселено из занимаемых помещений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с 01.02.2006 по 25.12.2007 ответчик пользовался помещениями общей площадью 396,88 кв. м и уплатил истцу арендную плату в общей сумме 1242693,42 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку статистических сведений по размеру арендной платы в городе Ульяновске за спорный период не имеется, что подтверждено представителем истца и не оспаривалось представителем ответчика, суды по аналогии закона правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2007 по делу N А65-1167/2007

"...Договор аренды от 01.10.2001 N 345 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2006 года, принятым по делу N А65-20597/2006 (л. д. 20 - 21), и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 59627 рублей, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом порядка расчета арендной платы, определенного Постановлением Кабинета Министров от 20.03.2003 N 159 и произведенных предпринимателем платежей..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А13-9831/2010

"...Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений. Поскольку договор аренды от 01.02.2007 N 2-Дар-О-08/07 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании спорной суммы на основании норм права, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд при исчислении размера неосновательного обогащения исходили из размера арендной платы, установленной договором аренды от 01.02.2007 N 2-Дар-О-08/07, признанного незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Неприменение при разрешении спора вышеназванных норм права привело к тому, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для установления размера неосновательного обогащения, судом также не указаны в обжалуемом судебном акте доказательства, которые позволили определить размер неосновательного обогащения исходя из условий незаключенного договора аренды..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А20-486/2009

"...Поскольку срок действия договора аренды от 30.06.2008 составляет более одного года, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Кодекса подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 30.06.2008 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды спорных помещений от 30.06.2008 является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде арендной платы. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Факт пользования обществом нежилыми помещениями в спорный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения в сумме 90 610 рублей 26 копеек за пользование спорными помещениями с 1 июля 2008 г. по 9 сентября 2009 г. определен на основании положений пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы и услуги, исходя из ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г. Нальчике. Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами общество не представило.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-13162/12 по делу N А60-2939/12

"...Принимая во внимание, что до окончания предусмотренного предварительным договором от 29.04.2011 N 24-А срока, основной договор между сторонами заключен не был, при этом переданные обществу "Орион" по акту приема-передачи от 23.05.2011 нежилые помещения обществу "Управление торговли ПУрВО" не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 общество "Орион" пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом этого и поскольку доказательств внесения обществом "Орион" собственнику помещений платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Орион" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды, учитывая, что в п. 2.1 предварительного договора от 29.04.2011 N 24-А сторонами установлен размер обеспечительного взноса (77 555 руб.), который, в том числе покрывает базовую часть арендной платы, при этом в таком же размере сторонами в проекте договора аренды определена арендная плата, обществом "Орион" в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование подлежит уплате иная сумма, отличная от той, которая определена в предварительном договоре и проекте договора аренды, признали обоснованным применение обществом "Управление торговли ПУрВО" при расчете суммы неосновательного обогащения указанного размера платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2012 N Ф09-5622/12 по делу N А76-20307/2011

"...Поскольку сторонами не согласован объект аренды (отсутствует поэтажный план, иное приложение к договору, позволяющие идентифицировать местоположение арендуемой части нежилого помещения), договор N 01/2-11/08 обоснованно признан судами незаключенным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, и помесячные акты, подписанные сторонами без замечаний либо оговорок, суды установили, что в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. общество "Атлант" предоставляло в аренду предпринимателю Вербовскому А.В. нежилое помещение площадью 85 кв. м, торговой площадью 35 кв. м.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта использования предпринимателем Вербовским А.В. нежилого помещения общества "Атлант" площадью 85 кв. м в период с 01.11.2008 по 30.04.2009 являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Вербовского А.В. неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение платы за пользование недвижимым имуществом общества "Атлант". Представленный обществом "Атлант" расчет размера неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. выполнен с учетом шести месяцев пользования предпринимателем Вербовским А.В. спорным имуществом; площади используемого помещения, равной 85 кв. м; ставки платы за 1 кв. м в месяц, составляющей 1500 руб.; произведенной оплаты в сумме 315 000 руб. В материалах дела отсутствует контррасчет размера арендной платы либо размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверив представленный обществом "Атлант" расчет, суды признали его правильным, указав, что ставка платы за 1 кв. м, равная 1500 руб., соответствует рыночным показателям и определена при схожих обстоятельствах на основании заключенного между обществом "Атлант" и обществом с ограниченной ответственностью "Югра реклама сервис" договора аренды N 12/2-11/08. Основания полагать, что оплата в сумме 315 000 руб. произведена предпринимателем Вербовским А.В. в рамках исполнения иного обязательства перед обществом "Атлант", отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование общества "Атлант" о взыскании с предпринимателя Вербовского А.В. 450 000 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование принадлежащим данному обществу недвижимым имуществом обоснованно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5297/10-С6 по делу N А76-38454/2009-64-754/66

"...Общество "Магазин N 23 "Галантерея", ссылаясь на то, что Федерацией бокса и кикбоксинга не уплачиваются денежные средства за пользование помещением, а также полагая, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя требования общества "Магазин N 23 "Галантерея", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использовал спорное имущество без законных оснований, так как договор аренды от 01.02.2009 N 8 является незаключенным. Делая указанный вывод, суды исходили из того, что названный договор аренды недвижимого имущества, срок действия которого составляет один год, не зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, указанные в договоре данные не позволяют однозначно идентифицировать передаваемое в аренду имущество.

Установив, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих внесение им платы за такое пользование, суды сделали правильный вывод о том, что Федерация бокса и кикбоксинга обогатилась за счет общества "Магазин N 23 "Галантерея".

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование имуществом произведен судами на основании данных, содержащихся в представленном истцом отчете общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" от 11.12.2009 N 231/12-09 "Об оценке рыночной стоимости размера арендной ставки за пользование нежилыми помещениями торгового назначения, расположенными в центральной части г. Южноуральска Челябинской области" (т. 1, л. д. 57 - 84). Как следует из названного отчета, рыночная стоимость размера арендной ставки за пользование нежилыми помещениями торгового назначения в центральной части г. Южноуральска по состоянию на 07.12.2009 без учета коммунальных услуг составляет 467 руб. за кв. м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8709/09-С3 по делу N А47-831/2009-12ГК

"...Согласно договору аренды от 20.06.2006 N 6/ц-38юр указанный земельный участок передан администрацией (арендодатель) в аренду хозяйству "Заречное" (арендатор). Срок аренды - до 01.02.2007.

Считая договор аренды незаключенным, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения, изменяющим срок аренды, подлежал государственной регистрации.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Оренбургским городским советом от 10.11.2005 N 231, постановления Правительства Оренбургской области от 15.12.2007 N 456-п, постановления Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п.

Поскольку ответчик не вносил платежи за участок в сумме, установленной Методикой расчета арендной платы на 2008 год, следовательно, без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

При изложенных выше обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195 руб. 44 коп..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 216; Мы поможем в написании вашей работы!