Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 2 страница

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2012 по делу N А72-10460/2011

"...Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды составляет 10 лет с 01.03.2006 по 01.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, суды признали его незаключенным. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют законные основания владеть и пользоваться спорным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования имуществом, переданным в аренду.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что кооперативом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования арендованным имуществом.

Факт пользования нежилым помещением не оспаривается ответчиком, а также подтверждается в письме предпринимателя от 28.05.2012, в котором арендатор выразил готовность возвратить помещение арендодателю.

Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость пользования имуществом.

При подписании договора аренды в 2006 году стороны определили рыночную цену пользования помещением, и эта принятая обеими сторонами цена действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования имуществом.

В период с 01.05.2011 по 31.05.2012 предприниматель, фактически используя нежилое помещение, не вносила каких-либо платежей, соответственно, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В спорный период предприниматель обязана оплатить 108 890 руб., однако оплата произведена в размере 48 775 руб., что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о праве кооператива требовать плату за пользование имуществом за весь период пользования по согласованным сторонами ставкам с учетом частичной оплаты..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А66-1368/2012

"...Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.09.2010 подписали договор аренды нежилого помещения общей площадью 527,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, этажи N 1 и 2, для ведения хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 27.09.2010 по 27.09.2045.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2010 со сроком действия 35 лет, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт приема-передачи от 27.09.2010, суды обоснованно установили, что нежилое помещение поступило во владение и пользование ответчика 27.09.2010.

Учитывая, что Общество не внесло плату за пользование названным имуществом, Институт вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.

Исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций установили обстоятельства дела и дали соответствующую оценку доказательствам..."

По данному делу подробнее см. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А66-1368/2012

"...Как следует из материалов дела, между Институтом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 27.09.2010 заключен договор аренды нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об отказе в государственной регистрации права от 25.11.2010 (т. 1, л. 65).

Поскольку с 27.09.2010 по 31.12.2010 ответчиком не вносилась арендная плата за пользование переданным по акту от 27.09.2010 нежилым помещением, Институт обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 360 369 руб. 55 коп.

Поскольку государственная регистрация рассматриваемого договора аренды нежилых помещений от 27.09.2010 не произведена, вывод суда о незаключенности указанного договора аренды является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, поскольку передача нежилого помещения во владение и пользование Обществу документально подтверждена, на последнем в силу положений статьи 1105 ГК РФ лежит обязанность по возмещению истцу в денежной форме стоимости этого пользования.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением цены за пользование указанным помещением на условиях договора аренды от 27.11.2010, а именно 257 руб. за 1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный подход, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе применительно к размеру арендной платы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А44-2519/2011

"...Ссылаясь на то, что Предприниматель не вносил плату за фактическое использование спорного помещения за период с 01.01.2009 по 14.06.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из текста договора от 01.01.2006 N ЦРИА/4/А/0111010000/06/001740 следует, что стороны согласовали срок аренды - с 01.01.2006 по 31.12.2006, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи по 14.06.2011 и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из согласованной сторонами арендной платы. Контррасчет не был представлен ответчиком..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2011 по делу N А56-72670/2010

"...Как следует из материалов дела, в результате исполнения незаключенного договора ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи по 31.12.2010 и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт пользования спорным имуществом установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из согласованной сторонами арендной платы. Контррасчет не был представлен ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-90133/2009

"...Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным, а Общество в период с 11.08.2008 по 10.11.2009 фактически пользовалось помещениями без правовых оснований и не оплатило пользование за указанный период в полном объеме по ставкам арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, признал обоснованным требование истца и взыскал с ответчика 490 800 руб. неосновательного обогащения, рассчитав его исходя из размера арендной платы, существовавшей в период пользования Обществом помещениями.

Так как судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2010 по делу N А13-1093/2010

"...Из текста договора от 01.12.2008 N 3 следует, что срок аренды нежилых помещений установлен с 01.12.2008 по 31.12.2009. Таким образом, названный договор подлежит обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств его государственной регистрации, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

Как правильно установлено судами, с момента подписания договора арендатор пользовался спорным имуществом и вносил арендные платежи вплоть до 01.07.2009. После расторжения договора ответчик названные нежилые помещения возвратил арендодателю в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования арендованным имуществом под размещение офиса с 01.06.2009 по причине отключения водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, апелляционный суд установил, что у ООО "ЛТД" в период с 01.07.2009 по 20.11.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платы за пользование спорным имуществом.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А20-1900/2009

"...При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор от 10.06.2008 N 01 (статьи 433, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 22 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем глава хозяйства не оспаривает, что по акту приема-передачи от 10.06.2008 (л. д. 14) земельные участки общей площадью 200 га были предоставлены во владение ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательно сбереженной платы за пользование земельными участками.

При разрешении спора суд установил, что земельные участки переданы главе хозяйства 10.06.2008. В кассационной жалобе ответчик указывает, что возвратил комитету эти участки 16.09.2009. Таким образом, во владении ответчика недвижимое имущество находилось не менее 15 месяцев, то есть 5 кварталов. Истец требует взыскать плату за пользование земельными участками, о которой договорились стороны при подписании договора, то есть в размере 51 050 рублей за квартал. По расчету исковых требований (л. д. 22), принятому судом, плата за пользование имуществом в течение 5 кварталов составляет 255 250 рублей. Глава хозяйства уплатил комитету за пользование земельными участками 40 800 рублей (доказательства иного в материалы дела не представлены). Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу 197 433 рубля как неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 28.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3194/02 по делу N А-32-11280/01-32/341-02-26/59

"...Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исполнил указания кассационной инстанции: установил объекты субаренды, основания заключения договора, исследовал договоры аренды между истцом и арендодателем (ВДПО) от 23.08.89 и от 17.04.90, перечень имущества, переданного истцу по договорам аренды, правопреемственность арендодателя и истца, согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду и пришел к выводу о необходимости взыскания арендной платы в сумме 13 207 рублей 91 копейка за период с 01.01.01 по 07.05.01 и пени за несвоевременное перечисление арендной платы в сумме 1 649 рублей 99 копеек по договору субаренды от 26.12.2000.

Принимая решение о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор субаренды от 26.12.2000 заключен сроком на один год (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года. Поскольку договор субаренды не прошел государственную регистрацию, то он не может быть признан заключенным. Однако незаключенность договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования имуществом. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статья 1107 указанного Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах с ООО Тихорецкое предприятие "Пожзащита" подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение - плата за фактическое пользование имуществом в сумме 13 207 рублей 91 копейка за период с 01.01.01 по 07.05.01 и проценты в сумме 1 649 рублей 99 копеек, итого 14 857 рублей 90 копеек..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2014 N Ф09-896/14 по делу N А76-3717/2013

"...Установив, что договор от 22.12.2010 N 168-зем, принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации, заключен сторонами без проведения торгов, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, при фактическом использовании земельного участка ответчиком с 22.12.2010 до 21.02.2011 (даты принятия и возврата земельного участка), недействительность договора аренды не исключает обязанности возместить стоимость фактического пользования имуществом (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, судами обоснованно применены к спорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании договора аренды стороны достигли договоренности о цене пользования объектом недвижимости и рассчитывали на взаимное исполнение договора (арендатор получил в пользование объект недвижимого имущества, арендодатель имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), плата за использование имущества подлежит определению исходя из размера арендной платы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 485 776 руб. 40 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13494/12 по делу N А76-3237/2012

"...Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.06.2011 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, и соответственно считается незаключенным, в период с 10.08.2011 по 12.10.2011 ответчик пользовался принадлежащими истцу помещениями площадью 521,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30, без правовых оснований и внесения платы, общество "СпецКомСервис и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования банком спорными помещениями в период 10.08.2011 по 30.09.2011 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды от 06.06.2011 (пункт 4.1 договора) и составляет 786 843 руб. 86 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-3692/12 по делу N А07-13389/2011

"...Установив, что согласно п. 1.2 договора аренды от 06.09.1999 N 482 срок его действия определен с 06.01.1999 по 06.01.2009, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор подлежал государственной регистрации. Поскольку доказательств его государственной регистрации в материалы дела не представлено, при наличии возможности ее проведения, суды пришли к верному выводу о незаключенности названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку правовых оснований пользования нежилым помещением у общества "Кафе "Дионис" не имелось; факт использования обществом данного нежилого помещения в спорный период установлен, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 25.04.2011 и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы, согласованной обеими сторонами при подписании договора аренды от 06.09.1999 N 482..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2012 N Ф09-2187/12 по делу N А60-25869/2011

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-21369/2010 отказано в удовлетворении иска товарищества к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 01/10-07 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что данный договор, срок действия которого составляет более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, товарищество указало, что предприниматель пользовался упомянутым помещением без установленных законом или сделкой оснований. При этом стоимость неосновательного обогащения определена товариществом как разница между фактически внесенными предпринимателем платежами и определенной оценщиком в отчете от 10.02.2011 N 15/2011 рыночной стоимостью арендной платы.

Договор аренды от 01.10.2007 N 01/10-07 является незаключенным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21369/2010 Арбитражного суда Свердловской области и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем с 01.10.2007 вносились платежи за пользование спорным помещением в размере, определенном договором аренды от 01.10.2007 N 01/10-07, данное обстоятельство товариществом не оспаривается; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанном товариществом и предпринимателем, сумма задолженности также исчислялась исходя из указанного в данном договоре размера арендной платы.

Таким образом, совершив действия по передаче и принятию спорного помещения в аренду (п. 2.1.1 договора аренды от 01.10.2007 N 01/10-07), уплате и принятию платежей за пользование этим помещением в размере, указанном в названном договоре, стороны своими действиями подтвердили наличие между ними договоренности, выраженной в письменной форме, о цене пользования упомянутым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011), согласно которой если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2011 N Ф09-7700/11 по делу N А47-9438/10

"...Поскольку на момент заключения договора аренды от 13.12.2008 N 12-1/4-М зарегистрированное право собственности на вновь созданный объект недвижимости у общества отсутствовало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами предпринимателя о том, что названный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая отсутствие правовых оснований для такого пользования в связи с недействительностью договора аренды, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование чужим имуществом. При этом суд апелляционной инстанции верно признал, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае является эквивалентным арендной плате за пользование имуществом в заявленный период, поскольку фактические отношения сторон по пользованию спорным имуществом основаны на согласованных ими условиях договора аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-6537/11 по делу N А34-5486/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвестГрупп" (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: здание тягловой подстанции N 2, назначение: нежилое, общей площадью 179,4 кв. м, литера А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 84а, а также расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания тягловой подстанции N 2.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что срок действия подписанного истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2009 N 08/АК/10/09 составляет один год с 01.10.2009 по 01.10.2010 (п. 1.5 договора); данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о незаключенности названного договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно при вынесении судебных актов приняли во внимание условия договора аренды, являющегося незаключенным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, правомерно определен судами исходя из размера арендной платы. Иного материалами дела не доказано (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3067/11-С3 по делу N А60-31900/10

"...Установив, что договор аренды от 30.09.2009 является незаключенным, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права пользования помещением, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества и частичной оплаты..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, взыскивая с арендатора неосновательное обогащение в размере, предусмотренном договором, также учитывал, что арендатор ранее вносил платежи в указанном размере.

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2010 N Ф09-4262/10-С6 по делу N А50-35986/2009

"...Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.10.2009 размер задолженности общества "Лабораторные технологии" за фактическое пользование спорным объектом недвижимости составил 430 000 руб., общество "Биотех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 01.04.2008 является незаключенным, ответчик без правовых оснований пользовался в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, доказательств внесения платы за пользование помещением не представлено.

Исходя из того, что факт пользования обществом "Лабораторные технологии" спорным нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды сделали правильный вывод о том, с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения плата за пользование названным объектом недвижимости.

Учитывая то, что в материалах дела имеются платежные поручения по оплате ответчиком аренды в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 07.05.2008, сторонами подписан график погашения задолженности на сумму 480 000 руб., ответчик не представил доказательств возможности взыскания стоимости платы за пользование помещением в ином размере, суды признали верным расчет суммы неосновательного обогащения в размере месячной арендной платы, предусмотренном соглашением сторон (120 000 руб. в месяц), в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4071/10-С6 по делу N А50-37509/2009

"...Предприниматель Федорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Симакину Дмитрию Владимировичу о взыскании 267 290 руб. неосновательного обогащения за период с марта по август 2009 год, 4 944 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 09.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Федоровой Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 159 кв. м, расположенное на первом этаже 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319,5 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 11а, а арендатор - принять указанное помещение, выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере, установленном договором.

Удовлетворяя требования предпринимателя Федоровой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку договор аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Симакин Д.В. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, платежные документы и установив факт пользования ответчиком в период с марта по август 2009 г. спорным помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование в сумме 267 290 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866 руб. 91 коп. (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 N Ф09-3953/10-С6 по делу N А50-37057/2009-Г12

"...Предприниматель Бусырев А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Симакина Д.В. 103 657 руб. 84 коп., в том числе 101 775 руб. неосновательного обогащения и 1 882 руб. 84 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Бусыревым А.П. (арендодатель) и предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 50/П/Б-г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 102,5 кв. м, расположенное на первом этаже 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319,5 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 11а, а арендатор - принять указанное помещение, выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере, установленном договором.

Согласно п. 1.5 названного договора имущество передается в аренду на срок с 01.10.2008 по 30.09.2011 г.

Удовлетворяя требования предпринимателя Бусырева А.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку договор аренды от 08.09.2008 N 50/П/Б-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Симакин Д.В. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, платежные документы и установив факт пользования ответчиком в период с мая по август 2009 г. спорным помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование в сумме 101 775 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 727 руб. 63 коп. (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции)..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 96; Мы поможем в написании вашей работы!